Weggebruikers negeren ❌ rode kruizen ❌

[kaasje]

Ik ben het er ook mee eens dat het toch wel apart van mensen is dat ze de maatregelen negeren echter als een "Snelwegexpert" als HIT aangeeft dat het onduidelijk is... Blijkbaar is er dus (ondanks wel of niet goed) er een stukje onduidelijkheid. Hoe zouden we nog duidelijker kunnen maken (vooral bij complete afsluitingen) dat een wegvlak is afgesloten? Wat voor fysieke maatregelen kunnen we treffen? In  eerste instantie dacht ik bijvoorbeeld er gewoon aan om een afzet lint te spannen maar dat lijkt me niet praktisch voor andere HV'ers die nog TP moeten komen, maar zijn er wellicht andere mogelijkheden?

[PietjePuk]

Om toch nog even door te gaan (sorry  ) ik kan mij de twee strijd voorstellen en ik ben het deels met je eens: het is een rare situatie dat een wegvak afgesloten is middels een rood matrix kruis maar datzelfde wegvak ook gebruikt moet worden om een afslag te kunnen nemen.  
En dat een officier daarin mee gaat verbaasd mij niks , en nu volgt een stukje beeldspraak  

Maar, even kijkend naar jouw professie en niet rekening houdend met de teleurstellende kennis van de gemiddelde weggebruiker, de situatie in het filmpje is duidelijk. En als er enige twijfel is over de duidelijkheid zou ik kiezen voor het zekere en niet voor het onzekere. Het is nu eenmaal in Nederland niet nodig om tientallen kilometers (en zeker geen honderden km's) om te rijden om vervolgens weer terug te gaan om op de oorspronkelijke route te komen. De afslagen volgen redelijk kort op elkaar. Meestal is het een gebrek aan kennis en/ of voorbereiding en/of verkeersinzicht dat bestuurders rare besluiten doet laten menen.

En ik moet je heel eerlijk zeggen: ik ben niet verantwoordelijk voor de idiote gedragingen van de gemiddelde verkeersdeelnemer. Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen veiligheid (prioriteit 1) én de veiligheid van de weginspecteurs/ hulpverleners (prioriteit 2) én het "slachtoffer" (prioriteit 3). En dat is iets waar de gemiddelde officier van justitie in het geheel GEEN rekening mee houdt.

De opmerking over het niet kunnen zien van een vervolg kruis vind ik een beetje  : je ziet namelijk ook geen opheffing (witte cirkel met een streep) * dus kennelijk gaat het eigen belang voor en wordt er geen rekening gehouden met allerlei andere factoren (bocht in de weg/ defecte matrix borden etc etc) omdat die wel eens het eigen belang in de weg kunnen staan.

* ik had hier in eerste instantie een <censuur> voor mij zelf geschreven maar na enige minuten nadenken besloot ik toch om de tekst gewoon op te schrijven. Ik vindt namelijk dat men eerst maar eens moet nadenken voordat men wat doet en niet achteraf de schuld in andermans schoenen moet gaan schuiven om ergens onderuit te kunnen komen.

Naast uiteraard allerlei technische aspecten en omstandigheden, ben ik het dus deels met je eens. Het zou mooi zijn om bij afslagen matrix borden te hebben die aangeven dat de afslag gewoon gebruik kan worden, maar het wegvak afgesloten is. De rest.... ik ga voor een invordering en ik twijfel geen moment om een bon te schrijven ter waarde van 220 euro. Gaan ze maar lekker in bezwaar, de volgende keer denken ze toch weer ff wat langer na en is het doel toch weer een beetje meer bereikt.

Laat ik mijn repliek afsluiten met de wijze woorden van een wijs man: Men moet eerst versinnen, eermen sal beginnen! (http://www.dbnl.org/tekst/stoe002nede01_01/stoe002nede01_01_0228.php)

maar kijk vooral verder dan uw neus lang is

Dan gaat het toch gebeuren mopper... Ik ben het HELEMAAL met je eens.  

[7131]

Ik ben het er ook mee eens dat het toch wel apart van mensen is dat ze de maatregelen negeren echter als een "Snelwegexpert" als HIT aangeeft dat het onduidelijk is... Blijkbaar is er dus (ondanks wel of niet goed) er een stukje onduidelijkheid. Hoe zouden we nog duidelijker kunnen maken (vooral bij complete afsluitingen) dat een wegvlak is afgesloten? Wat voor fysieke maatregelen kunnen we treffen? In  eerste instantie dacht ik bijvoorbeeld er gewoon aan om een afzet lint te spannen maar dat lijkt me niet praktisch voor andere HV'ers die nog TP moeten komen, maar zijn er wellicht andere mogelijkheden?

Ik val niet graag in herhaling, maar als ik me ga verbazen moet het blijkbaar toch. Dus bij deze nog maar een keer:

"Er is niets, maar dan ook echt helemaal niets onduidelijk aan deze situatie. 2 rode kruizen boven de rijstroken.......................dus niet op rijden. Heel erg duidelijk volgens mij. Toch op rijden is een bonnetje, ook dat lijkt me duidelijk. En of er nu wel of geen voertuigen op de rijbaan staan, al dan niet in een soort van fend-off met ik weet niet hoeveel kegels er omheen: NIET OP RIJDEN. Er staan namelijk twee rode kruizen boven desbetreffende rijstroken. Ze zijn dus afgekruist, wat betekent dat je er NIET op mag rijden. Zou er een "route" gecreeerd zijn waarover het overig verkeer stapvoets zou mogen rijden, dan zou er boven desbetreffende rijstrook geen kruis meer branden, maar 50 in de matrix staan.  Succes met de rechtszaak, de proces-kosten komen dan nog eens bovenop het boetebedrag."

[kaasje]

Ik val niet graag in herhaling, maar als ik me ga verbazen moet het blijkbaar toch. Dus bij deze nog maar een keer:

"Er is niets, maar dan ook echt helemaal niets onduidelijk aan deze situatie. 2 rode kruizen boven de rijstroken.......................dus niet op rijden. Heel erg duidelijk volgens mij. Toch op rijden is een bonnetje, ook dat lijkt me duidelijk. En of er nu wel of geen voertuigen op de rijbaan staan, al dan niet in een soort van fend-off met ik weet niet hoeveel kegels er omheen: NIET OP RIJDEN. Er staan namelijk twee rode kruizen boven desbetreffende rijstroken. Ze zijn dus afgekruist, wat betekent dat je er NIET op mag rijden. Zou er een "route" gecreeerd zijn waarover het overig verkeer stapvoets zou mogen rijden, dan zou er boven desbetreffende rijstrook geen kruis meer branden, maar 50 in de matrix staan.  Succes met de rechtszaak, de proces-kosten komen dan nog eens bovenop het boetebedrag."

En volgens mij heb ik dat ook opgemerkt, maar blijkbaar gaat het dus toch fout en het laatste wat je wil is een auto in je oog want dat overleef je vaak niet.

[zwelgje]

Er is niets, maar dan ook echt helemaal niets onduidelijk aan deze situatie. 2 rode kruizen boven de rijstroken.......................dus niet op rijden.

Je hebt helemaal gelijk als je puur naar dit incident kijkt, maar je kan het ook breder zien, en dan is er zeker wel ruimte voor onduidelijkheid.
Los van de notoire asociale weggebruikers die bewust rode kruizen negeren, kan ik me ook indenken dat er weggebruikers zijn die goedwillend zijn maar een verkeerde keuze maken.  Zoals eerder opgemerkt in dit topic: het komt ook regelmatig voor dat er rode kruizen boven een rijstrook staan, maar dat je die toch mag passeren om gebruik te maken van een afrit of verbindingsboog. Dit is ook een paar keer voorgekomen op de A9 in de laatste jaren.
Dat schept dus wel degelijk onduidelijkheid, waar bij een incident als dit dan de gevolgen van duidelijk worden...
Ik kan me dus voorstellen dat er weggebruikers zijn die door het inconsequente gebruik van rode kruizen en wegafzettingen soms in de war raken en verkeerde keuzes maken...

[HIT]

Ik ben het er ook mee eens dat het toch wel apart van mensen is dat ze de maatregelen negeren echter als een "Snelwegexpert" als HIT aangeeft dat het onduidelijk is... Blijkbaar is er dus (ondanks wel of niet goed) er een stukje onduidelijkheid. Hoe zouden we nog duidelijker kunnen maken (vooral bij complete afsluitingen) dat een wegvlak is afgesloten? Wat voor fysieke maatregelen kunnen we treffen? In  eerste instantie dacht ik bijvoorbeeld er gewoon aan om een afzet lint te spannen maar dat lijkt me niet praktisch voor andere HV'ers die nog TP moeten komen, maar zijn er wellicht andere mogelijkheden?

Ok dan zal ik hier nog op reageren.

Maak je afzetting af, in dit geval voorbij de tweede RWS voertuig een rij kegels doorkegellen tot voor bij het punt stuk. Tevens geen enkel voertuig in het afgesloten vak in Fend-Off, dit laatste gaf voor mij de onduidelijkheid namelijk.

[FlyingDutchman]

Over het "geen fend-off in de afzetting" toch een vraag: kan het zijn dat die wagens er als eerste stonden, en dat daarna pas is besloten de afritrijstroken geheel af te kruisen? Dan is het verzetten van de wagens misschien even een lagere prioriteit dan het ongeluk zelf.

Overigens ben ik ook van mening dat de rode kruizen met beleid en consequentie ingezet moeten worden. Waar een afrit ondanks deze kruizen nog bereikbaar is moet de betekenis van die kruizen niet verwaterd worden door ze te laten staan waar ze door weggebruikers dus genegeerd zouden moeten worden om de afrit te bereiken (als dit inderdaad, zoals hierboven beschreven, nogal eens voorkomt). Dwz kruizen over de lengte van de uitvoegstrook van de afrit onderbreken en na het puntstuk laten hervatten, of een autodrip dit laten tonen: "AFRIT BEREIKBAAR". Of is dat te naief?

[Pully]

of een autodrip dit laten tonen: "AFRIT BEREIKBAAR". Of is dat te naief?

Dit is nu juist wat ik ook als optie wilde geven. Denk bijvoorbeeld aan een WIS die zijn voertuig neerzet  met deze tekst.

Daarnaast Mopper, ik ben het wederom geheel met je betoog eens. En 7131 m.i. is het ook helemaal niet onduidelijk hoor.

Kruizen boven de weg, de rijstrook niet berijden. Doe je dat wel... Dan maar een herinnering mee geven van 220 euro.

[Blusdebrand]

Zo na lang meelezen ook maar effe oordeel geven aan dit hele gebeuren is niks mis   mee zo gebeurt het vaak totdat er een bots tp is en dan gaan de auto's van rws ook weer verplaatst worden richting werkvak(ongevalsplaats) en die politie auto's die daar staan is gewoon als eerste tp gekomen en laten die daar gewoon staan als de afrit afgesloten is!!!!!!! en die laten we gewoon staan totdat de diender effe tijd heb om hem weer recht te zetten of als ze weer weg gaan.

ik vind het gewoon goed staan en de weggebruiker die er onder doorrijd wat betreft rode kruis zeg ik gewoon bekeuren(maar dat mag de diender doen niet alle dienders doen het ivm dat iedereen zich kan vergissen )

[moppersmurf]

@ HIT,

ik kan me je op/ aanmerkingen wel voorstellen hoor. Maar (altijd weer die   maar) er kunnen allerlei redenen zijn waarom collega's (RWS/ Politie) een afzetting op een bepaalde manier plaatsen.

Dat kan te maken hebben met ervaring, maar ook met een bepaald inzicht hebben, of luiheid of "IM is zo dus zet ik het maar even snel neer" of weet ik veel wat. Ik vindt wel dat het niet zo mag zijn dat een afzetting niet volgens bepaalde richtlijnen is geplaatst men dan maar door een rood kruis mag rijden.

Het is mij zelfs een keer gebeurd dat we door de ernst van het ongeval niet eens tijd hadden om pilonnen neer te zetten en een paar minuten maar moesten vertrouwen op onze fend-off dienstauto en de rode kruizen. Dan moet je erop vertrouwen dat de tweede wagen of motorrijder de afzetting gaat regelen.
En als in dat soort gevallen de  automobilist gaat denken dat hij maar om de politie auto heen kan rijden want er staan geen pilonnen dus is de afzetting niet goed en blabla..... dan ga ik niet eens meer een 130WVW eisen. Dan ga ik echt nog véél verder!    

ik ga zo een plaatje plaatsen, kijk daar eens naar en geeft uw mening.....