Weggebruikers negeren ❌ rode kruizen ❌

[Bengi]

Als je deze stelling hanteert kan je dus nooit iemand bekeuren voor art. 5 omdat mensen dus niet kunnen beoordelen of ze deze overtreden. Je kan immers iemand niet bekeuren omdat hij een regel overtreed waarvan hij niet kan beoordelen of hij/zij die regel overtreed.

Nou, als politieagent constateer ik dat iemand "mogelijk" art 5 WVW overtreed. Ik maak hier proces-verbaal van op aangezien ik ben aangewezen als opsporingsambtenaar voor dat genoemde feit. De officier beslist of er daadwerkelijk vervolging zal plaats vinden en zal een schikkingsvoorstel sturen(via het CJIB) of laat het voor de rechter komen.

[HIT]

Nou, als politieagent constateer ik dat iemand "mogelijk" art 5 WVW overtreed. Ik maak hier proces-verbaal van op aangezien ik ben aangewezen als opsporingsambtenaar voor dat genoemde feit. De officier beslist of er daadwerkelijk vervolging zal plaats vinden en zal een schikkingsvoorstel sturen(via het CJIB) of laat het voor de rechter komen.

Dat weet ik allemaal, maar ik weet ook dat als een regel niet bekend is je die regel ook niet kunt overtreden.

Zie de diverse uitspraken over overtredingen op wetten die nog niet waren gepubliceerd. Ze gaan op dag A in terwijl ze op dag B in de Staatscourant worden gepubliceerd en dus op dag A nog niet bekend kunnen zijn bij het grote publiek. Voor de overtredingen gemaakt op dag A volgt ook in alle gevallen vrijspraak, tenzij je aanwezig of deelgenomen hebt aan de wet productie.
Zelfde geld voor een overtreding van de APV door een niet ingezetene, als er geen duidelijke aanwijzingen ter plaatse is volgt er bijna in alle gevallen vrijspraak als het tot een zaak komt.

En als jij of de OvJ dan stellen dat ik een regel overtreed waarvan ik niet kan beoordelen of ik hem overtreed........ dan is de regel niet duidelijk genoeg en dan zie ik helemaal een gaten kaas in de boete's.

[Pully]

Dat weet ik allemaal, maar ik weet ook dat als een regel niet bekend is je die regel ook niet kunt overtreden.

Zie de diverse uitspraken over overtredingen op wetten die nog niet waren gepubliceerd. Ze gaan op dag A in terwijl ze op dag B in de Staatscourant worden gepubliceerd en dus op dag A nog niet bekend kunnen zijn bij het grote publiek. Voor de overtredingen gemaakt op dag A volgt ook in alle gevallen vrijspraak, tenzij je aanwezig of deelgenomen hebt aan de wet productie.
Zelfde geld voor een overtreding van de APV door een niet ingezetene, als er geen duidelijke aanwijzingen ter plaatse is volgt er bijna in alle gevallen vrijspraak als het tot een zaak komt.

En als jij of de OvJ dan stellen dat ik een regel overtreed waarvan ik niet kan beoordelen of ik hem overtreed........ dan is de regel niet duidelijk genoeg en dan zie ik helemaal een gaten kaas in de boete's.

Dus als je maar zegt dat je niet wist dat die regel/wet er was, dan word je nooit gestraft?? Artikel 5 is een bekende wet. Daarnaast is het voor een ieder die zich in Nederland begeeft verplicht de Nederlandse wet te kennen en te kunnen. Als jij er zelf voor kiest om je niet te verdiepen in wat wel en niet mag in Nederland is dat je eigen verantwoordelijkheid. Voor wat betreft de APV, is dat ook een donker grijs gebied, want deze is ten eerste op te vragen bij iedere gemeente en daarnaast te vinden op het internet. Verder zijn over het algemeen in de APV feiten opgenomen die een weldenkend mens als normaal beschouwd.

En dat jij niet kan beoordelen of je een regel overtreedt, vind ik erg kort door de bocht. Een ieder weet dat hij geen gevaar of hinder mag veroorzaken op de openbare weg. En voor degene die dat niet weten en toch doen... Rijbewijs inleveren. En laat het nou zo zijn, dan wij dat ook mogen invorderen in zo'n situatie.

[DiNozzo]

Het is zoveel simpeler. Een wet wordt pas van kracht na publicatie in de staatscourant. Of je die nu leest of niet.. Vanaf dan ben je strafbaar. Niet de dag er voor of de maand er voor.

[Pully]

Het is zoveel simpeler. Een wet wordt pas van kracht na publicatie in de staatscourant. Of je die nu leest of niet.. Vanaf dan ben je strafbaar. Niet de dag er voor of de maand er voor.

Dat weet ik ook wel. Maar wilde even weten hoe HIT het nu bedoelde.

[HIT]

Wat ik bedoelde is dat als men ervan uit gaat dat jij niet kan beoordelen of iets art. 5 waardig is, jij er ook niet voor bekeurd kan worden.

Sinds wanneer bepalen verkeersregelaars of een overtreding voldoet aan Art 5 WVW? Zijn jullie daar voor opgeleid, hebben jullie daar ook maar enige bevoegdheden voor? Ik heb ze namelijk nog nergens zijn staan.

[Jip]

Die bonnenregen bij Delft, ik ken iemand die ook een prent heeft gehad. Zij snapt nogsteeds niet waarom ze fout zat..
Haar 'verweer':
-Bij het oprijden snelweg was rijstrook 3 al afgekruist, derhalve moest ze toen hier ook al over heen.
-Niets te zien op deze strook, afrit was vrij, derhalve toch maar het kruis 'overgestoken'
-Punt van irritatie: Beneden stond de fuik, zet even een mannetje boven om het af te sluiten.

Enfin, niet mijn mening

[Haageneesch]

derhalve moest ze toen hier ook al over heen.

Dan gaat het hier al fout: zij "moest" hier overheen. Waarom? Om bij de afrit te komen? En als daar nou juist een zwaar ongeluk was gebeurd? Dat zie je pas als je de afrit al hebt genomen, en je niet meer terug kan.

-Niets te zien op deze strook, afrit was vrij,

Spijkers zie je niet als je met >100 voorbij rijdt. Kan een reden zijn van een kruis. Kruis is een 'no-go'.

-Punt van irritatie: Beneden stond de fuik, zet even een mannetje boven om het af te sluiten.

Er stond een kruis om het af te sluiten. Dat kruis kan er binnen 2 tellen hangen, eer dat er een 'mannetje' is, ben je sowieso tien minuten verder, misschien wel een half uur.

Mijn mening: Deze prent was terecht. Iemand die het eigen belang (ik MOET de afrit nemen) boven de algemene veiligheid van anderen stelt, snapt het nog niet helemaal.

Ik heb tijdens de fotografie bij incidenten op rijkswegen al een paar keer meegemaakt dat men niet snapte waarom ze een prent kregen voor het kruisrijden, omdat ze het ongeval al voorbij waren. Wat ze niet wisten, is dat er na 'deel 1', honderd meter verder nog een 'deel 2' was. En toch ging men direct na het eerste ongeval - ondanks de kruizen - naar rechts, waar men een tweede ongeval tegenkwam. De 'einde verbod' markeringen waren pas ná het tweede ongeval op de matrixen aangebracht.

Het niet te doen voor politie of rijkswaterstaat om binnen 5 minuten alles fysiek af te sluiten. Men moet gewoon op de borden letten. Kruis is kruis. En dat kost je 220€ + 6€ per keer.

[Frankovski]

Het niet te doen voor politie of rijkswaterstaat om binnen 5 minuten alles fysiek af te sluiten. Men moet gewoon op de borden letten. Kruis is kruis. En dat kost je 220€ + 6€ per keer.

Herstel: €7,- admin. kosten tegenwoordig  

[kaasje]

Dan gaat het hier al fout: zij "moest" hier overheen. Waarom? Om bij de afrit te komen? En als daar nou juist een zwaar ongeluk was gebeurd? Dat zie je pas als je de afrit al hebt genomen, en je niet meer terug kan.
Spijkers zie je niet als je met >100 voorbij rijdt. Kan een reden zijn van een kruis. Kruis is een 'no-go'.
Er stond een kruis om het af te sluiten. Dat kruis kan er binnen 2 tellen hangen, eer dat er een 'mannetje' is, ben je sowieso tien minuten verder, misschien wel een half uur.

Mijn mening: Deze prent was terecht. Iemand die het eigen belang (ik MOET de afrit nemen) boven de algemene veiligheid van anderen stelt, snapt het nog niet helemaal.

Ik heb tijdens de fotografie bij incidenten op rijkswegen al een paar keer meegemaakt dat men niet snapte waarom ze een prent kregen voor het kruisrijden, omdat ze het ongeval al voorbij waren. Wat ze niet wisten, is dat er na 'deel 1', honderd meter verder nog een 'deel 2' was. En toch ging men direct na het eerste ongeval - ondanks de kruizen - naar rechts, waar men een tweede ongeval tegenkwam. De 'einde verbod' markeringen waren pas ná het tweede ongeval op de matrixen aangebracht.

Het niet te doen voor politie of rijkswaterstaat om binnen 5 minuten alles fysiek af te sluiten. Men moet gewoon op de borden letten. Kruis is kruis. En dat kost je 220€ + 6€ per keer.

Jip zegt bij het oprijden van de snelweg was het al afgekruisd. Dan was het dus netter geweest om dan eerst een pijl te hebben en daarna een kruis. Vanuit dit oogpunt snap ik, ondanks dat het nog steeds fout is, dat er misverstanden ontstaan. Ook de opmerking over de fuik vind ik toch wel wat terecht!