Weggebruikers negeren ❌ rode kruizen ❌

[enrico1972]

Ik had gister echt de neiging om 3 rijbewijzen in te vorderen en eens te gaan kijken wat Justitie daarvan gaat vinden.
Ik heb nu de vraag neergelegd bij de afdeling art 130. Eens kijken wat ze er daarvan vinden, want dit loopt ernstig de spuigaten uit!

Ik hoop dat hier een meer dan zeer positieve reactie op komt die dan ook gelijk landelijk verspreid gaat worden aan alle dienders.
Ik zeg knippen en scheren dit soort levensgevaarlijke figuren en figuurlijk aan de hoogste boom opknopen.

[piet60]

Ik had gister echt de neiging om 3 rijbewijzen in te vorderen en eens te gaan kijken wat Justitie daarvan gaat vinden. Ik heb nu de vraag neergelegd bij de afdeling art 130. Eens kijken wat ze er daarvan vinden, want dit loopt ernstig de spuigaten uit!

Als ik in jouw schoenen had gestaan was het niet bij de neiging gebleven. Ze hadden zeker naar huis kunnen lopen, bij wijze van spreken.
Ben ook benieuwd welk antwoord je zult krijgen.

[Bert65]

Ik heb ook daar in de ellende gestaan. Groot was mijn verbazing dat een personenbusje van de brandweer, zonder OGS, het puntstuk meenam en het rode kruis negeerde. Deze was niet op weg naar het ongeval.

[zijlvaart67]

Een rijbewijs invorderen wordt lastig; het blijft een mulderfeit. Je zal zwaarwegende argumenten moeten hebben om dat te verlaten over te stappen naar art 5. Niet onmogelijk maar wel heel lastig..

Misschien vindt het CBR het interessant bij notoire verkeerszondaars. Dat lijkt me wel een interessante optie..

[moppersmurf]

Een rijbewijs invorderen wordt lastig; het blijft een mulderfeit. Je zal zwaarwegende argumenten moeten hebben om dat te verlaten over te stappen naar art 5. Niet onmogelijk maar wel heel lastig..

Misschien vindt het CBR het interessant bij notoire verkeerszondaars. Dat lijkt me wel een interessante optie..

Daarom heb ik idd ook voor de makkelijke weg gekozen. Want om in dit geval een artikel 5 ten laste te leggen kan natuurlijk maar het is een berg met werk waar ik niet op zit te wachten. En als (áls) het CBR hier in mee gaat, biedt dat wel perspectief. Zeker als er ook nog een persbericht uit gegooid wordt om de automobilastig nu eens duidelijk te maken dat die kruizen er niet voor niks staan en dat de gevolgen geen kattepis zijn!

[enrico1972]

Lijkt mij dat de zwaarwegende argumenten wel aanwezig zijn Zijlvaart67.
Verkeersongeval dus mogelijk slachtoffers, hulpverleners Pol+BRW+GG&GD en RWS, een afgekruiste en met RWS voertuig en kegels afgesloten verbindingsweg.

Lijkt mij meer dan voldoende ( feiten en omstandigheden ) om te zeggen invordering RBW op grond van Art 5 ivm gevaar en/of hinder veroorzaken dan wel kunnen veroorzaken.

Ben benieuwd wat ik over het hoofd zie.

[JJ75]

Lijkt mij dat de zwaarwegende argumenten wel aanwezig zijn Zijlvaart67.
Verkeersongeval dus mogelijk slachtoffers, hulpverleners Pol+BRW+GG&GD en RWS, een afgekruiste en met RWS voertuig en kegels afgesloten verbindingsweg.

Lijkt mij meer dan voldoende ( feiten en omstandigheden ) om te zeggen invordering RBW op grond van Art 5 ivm gevaar en/of hinder veroorzaken dan wel kunnen veroorzaken.

Ben benieuwd wat ik over het hoofd zie.

Het geeft mij een raar gevoel dat het maar een Mulder feit is als een automobilist meerdere keren laat zien dat er iets ernstigs mis is met je rijvaardigheid.

[moppersmurf]

Lijkt mij dat de zwaarwegende argumenten wel aanwezig zijn Zijlvaart67.
Verkeersongeval dus mogelijk slachtoffers, hulpverleners Pol+BRW+GG&GD en RWS, een afgekruiste en met RWS voertuig en kegels afgesloten verbindingsweg.

Lijkt mij meer dan voldoende ( feiten en omstandigheden ) om te zeggen invordering RBW op grond van Art 5 ivm gevaar en/of hinder veroorzaken dan wel kunnen veroorzaken.

Ben benieuwd wat ik over het hoofd zie.

Je ziet niks over het hoofd, het gaat erom dat het duidelijk op papier gezet wordt. Dus er zal héél duidelijk op papier gezet moeten worden dat de hulpverlening en het slachtoffer mogelijk gevaar liepen door blablabla. En ga daar maar eens iemand die achter een buro zit, en die met niks anders dan papieren kennis een beslissing moet nemen, van overtuigen.
Het moet on-omstotelijk duidelijk gemaakt worden dat er daadwerkelijk sprake was van gevaar en/of hinder. En dat kan lastig zijn, want iedereen heeft daar een eigen oordeel over. Ik vind rijden met 250 km/u over de A10 namelijk niet gevaarlijk als ik het zelf doe, maar mijn collega kan daar heel anders over denken

[guest8310]

Je zou je toch haast ernstig zorgen gaan maken om ons rechtssysteem inzake verkeerswetgeving als je dit zo leest. Dat een motorrijder z'n rijbewijs zonder pardon in mag leveren bij een kneedown of wheely, al dan niet op een leeg parkeerterrein op basis van het art. 5 WVW, terwijl iemand die rode LED-kruizen boven de weg negeert, tussen een afzetting van pylonen door slalomt, een herkenbare RWS auto met DRIP voorbijrijd en vervolgens tussen autowrakken en hulpverleners door wil rijden wegkomt met een "simpele" bekeuring omdat een art.5 daarvoor te "lastig" zou zijn...  

Dat maakt mij oprecht bedroeft...

[enrico1972]

Fijn dat ik niks over het hoofd zie fijne Moppersmurf  
Is zo iets te ondervangen door per overtreden een aantal overzichtsfoto's te maken waaruit het e.e.a. duidelijk wordt ?
Uiteraard moet er wel tijd zijn om hier 1 of meerdere foto's van te kunnne maken.