Weggebruikers negeren ❌ rode kruizen ❌

[zijlvaart67]

Het negeren van een rood kruis kent in de basis al een bepaalde gevaarszetting. Je mag tenminste concluderen dat het kruis er met een reden staat. Toch heeft de wetgever gekozen voor een administratiefrechtelijke afdoening.

Daarnaast is het ook niet per definitie gevaarlijk als iemand een rood kruis negeert; ik doe het dagelijks, net als medewerkers van Rws tot en met de aannemer aan toe. Oftewel, als we het niet gevaarlijk vinden dat de aannemer met 30 km/h door een werkvak rijdt, waarom zou het bij een burger (die in dezelfde auto rijdt) wel gevaarlijk zijn? Alleen maar omdat deze met een ander doel het werkvak inrijdt?

De overstap naar art 5 is dus een hele lastige. Als de aannemer vervolgt wordt omdat deze met 70 door een wegvak racet en bijna mensen platrijdt, dan is dat een keiharde art 5. En dat geldt ook voor de burger die hetzelfde doet. Rijdt de aannemer echter rustig door het werkvak, dan kan ik er geen art 5 van maken. En datzelfde geldt ook weer voor de burger die exact hetzelfde doet.

Je kan geen art 5 opmaken omdat iemand ergens ongewenst is..

Ps: is €220,- niet duur genoeg? Ik vind 't veel geld voor een overtreding..

[Macchill]

Omdat de genoemde aannemer (ik neem aan die voor de weg), de verkeerspolitie en medewerkers van Rws weet waarom de rode kruizen er staan. En zich er ook naar gedragen.

Voorbeeld: er ligt olie op het wegdek (zie je niet 1,2,3), en wij als 'gewone auto-bestuurders' kunnen dat dan alleen maar verspreiden, met als gevolg dat het alleen maar meer werk wordt. En voor de mensen die harder rijden kan het potentieel gevaarlijk worden i.v.m. slipgevaar.

Houd je gewoon aan de regels, en ga er gewoon niet op rijden. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden (of in elk geval de afrit welke je moet hebben ).
Als niemand zich er aan hoeft te houden, waarom worden ze dan nog gebruikt?? Als iemand zich er niet aan houd, ben je gewoon de sigaar.

[guest8310]

Het is ook niet het negeren van dat rode kruis an sich, maar de totale gedraging. Dus het kruis i.c.m. de afzetting, RWS/politie wagen én dan nog het ongeval voorbij willen rijden. De optelsom die laat zien dat de besturder óf een ernstig gebrek aan inzicht heeft óf echt schijt heeft aan de rest van de wereld. En juist dat zou de reden van art. 5 moeten zijn, en dat vindt je dus niet bij de berger of de hulpverleners (die kunnen niet anders omdat ze nou eenmaal bij dat ongeval moeten zijn.


€220 voor een rood kruisje vind ik wel genoeg, voor een randdebiel zonder inzicht of een hufter zonder respect voor de rest van de wereld vind ik het véél te weinig...

[JJ75]

Kunnen er dan niet meerdere boetes gegeven worden?

[moppersmurf]

Natuurlijk kan je meer boetes geven, dat kost meestal ook meer dan een eenvoudig artikel 5 (va 450,-geloof ik). Een negeren matrix kruis met een puntstuk (220,-) dan zit je samen ook op de 440,-
Of het negeren van een afzetting ergens genoemd staat is mij echter niet bekend, ik ben het nog nooit tegen gekomen in de wet mulder.

Ps een zogenaamde wheelie staat gewoon in het feitenboekje genoemd: K171 sanctie * (ovj bepaald)

[zijlvaart67]

Het is ook niet het negeren van dat rode kruis an sich, maar de totale gedraging. Dus het kruis i.c.m. de afzetting, RWS/politie wagen én dan nog het ongeval voorbij willen rijden. De optelsom die laat zien dat de besturder óf een ernstig gebrek aan inzicht heeft óf echt schijt heeft aan de rest van de wereld. En juist dat zou de reden van art. 5 moeten zijn(...)

En daar is art 5 niet voor bedoeld en mag en kan 't ook niet voor misbruikt worden..
Speciaal voor dat soort klanten heeft het CBR de '130 procedure' in het leven geroepen. Een dure grap voor de betrokkenen die echter bijzonder weinig effect heeft, lees ik net in de krant. Nouja, het kost extra geld, dat dan weer wel..

[moppersmurf]

En daar is art 5 niet voor bedoeld en mag en kan 't ook niet voor misbruikt worden..
Speciaal voor dat soort klanten heeft het CBR de '130 procedure' in het leven geroepen. Een dure grap voor de betrokkenen die echter bijzonder weinig effect heeft, lees ik net in de krant. Nouja, het kost extra geld, dat dan weer wel..

Realistisch gezien zal het inderdaad weinig effect hebben, het is een druppel op een gloeiende plaat. Maar goed, niet komen of niet betalen is einde rijbewijs. En de meesten zijn daar alleen al niet blij om, dus moeten ze lappen én komen. Eigenlijk is het ook meer een bijkomende straf, beetje een extra zware taakstraf zullen we maar zeggen.
maar ja wat moet je anders? Zolang Justitie (c.q. de overheid) niet wil dat we iets serieus aanpakken, blijft het behelpen en werken met de middelen die we hebben. En de ene keer is dat een Volvó, de andere keer een Walther of in dit geval een 130 procedure. Het voldoet in die mate zoals men het bedoelt heeft: rijden van A naar B, knallen op de schietbaan of geld uit je zak kloppen.

[Sasla]

Of het negeren van een afzetting ergens genoemd staat is mij echter niet bekend, ik ben het nog nooit tegen gekomen in de wet mulder.

Kan je voor het negeren van een afzetting geen bekeuring geven voor het inrijden van een geslotenverklaring? Het is immers gesloten voor onbevoegd verkeer.

[Haageneesch]

Dan moet er wel een bord C1 bij staan, en niet alleen een paar afzet-hekken met rood-wit reflecterende coating/stickers.

[HIT]

Dan moet er wel een bord C1 bij staan, en niet alleen een paar afzet-hekken met rood-wit reflecterende coating/stickers.

Volgens mij is er wel een artikel voor het weghalen/verplaatsen en/of onbevoegd plaasen/verwijderen van wegmaterialen. Maar dat zou ik moeten opzoeken.