Waar baseer je dat op? Er zijn genoeg voorbeelden van clubs die dit zeer serieus aanpakken en voldoende maatregelen nemen om bezoekers met een stadion verbod buiten te sluiten.
Het zwakke punt van een stadion verbod is dat het meestal een civiel rechtelijke aangelegenheid is..
Ik heb naast mijn hoofdzakelijke bezigheden een poos als beveiliger gewerkt tijdens voetbalwedstrijden bij vele verschillende voetbalclubs. Uit ervaring weet ik dat controle hierop administratief is en er alleen word gekeken naar wie het kaartje koopt. Maar niet naar wie er binnenkomt met dat kaartje. Tot nu toe heb ik maar 1 voetbalclub zien die actief controleert wie er binnenkomt in het stadion en beveiligers een lijst meegeeft met ongewenste personen.
Dat het een civiel rechtelijke zaak is maakt niets uit. Het maakt de zaak niet moeilijker. Gewoon steekproefsgewijs bijvoorbeeld 1 op 10 bezoekers om een ID vragen en nakijken op je lijstje is toch niet het moeilijkste dat er is? En nee dit is geen staande houden maar onderdeel van een toegangscontrole die op privaatrechtelijke basis plaatsvindt.
De meeste rellen vinden plaats buiten het stadion, op de openbare weg. Aanpassingen in de huisregels van een voetbal club zullen dus weinig effect hebben op dit soort rellen. Het aanpassen van een apv is veel lastiger, je kan gezichtsbedekking niet zo maar verbieden, laat staan kleding die hier voor gebruikt kan worden.
Camera’s waar ik het over heb, hebben ook zicht op de openbare weg. Wanneer mensen geen gezichtsbedekkende kleding mee het stadion in mogen voeren zullen er naar mijn idee aanzienlijk minder mensen zijn die het meenemen.
Het komt vaak voor dat men het stadion binnenkomt zonder bedekte gezicht. Maar bij het verlaten van het stadion bedekt men in het stadion al het gezicht en komt met bedekte gezicht naar buiten toe en loopt daar met bedekte gezicht rond op de openbare weg. En verstoren daar met bedekte gezicht de orde. Dit zag ik zelf gebeuren. Daarom ben ik van mening dat het verbod op het invoeren in het stadion een relevant en effectief middel is ter preventie. Want de relschoppers zitten vaak eerst in het stadion en daarna pas op de openbare weg. In situaties waarin de relschoppers niet in het stadion zijn of zijn geweest werkt dit middel niet omdat men niet door de controle heen is geweest aan de ingang.
Verbieden d.m.v. apv is inderdaad lastig. Want hoe moet het dan als het -10 graden vriest of met mensen die voor hun geloofsovertuiging gezichtsbedekkende kleding dragen? Het is dus een lastig onderwerp. Ik benoem het daarom ook juist omdat dat het een zeer effectief middel is dat preventief zal werken omdat het opsporingsonderzoek vergemakkelijkt. Het is vast wel te realiseren met een noodverordening of iets wat daarop lijkt. Waar een wil is, is meestal ook wel een weg.
Het merendeel van de bezoekers van voetbal wedstrijden gedraagt zich normaal, sterker nog de meeste wedstrijden verlopen zonder problemen.
Het merendeel van de bezoekers gedraagt zich netjes. Het merendeel van de wedstrijden verlopen probleemloos. Dat klopt. Het is altijd maar een hele kleine groep die het verziekt voor de rest. Maar dat is met alles. Dat neemt naar mijn mening niet weg dat soms hele rigoureuze aanpak nodig is om juist die hele kleine groep het werk zo moeilijk mogelijk te maken.
In mijn ogen is het probleem voor de ordehandhavers nu vooral de informatie voorziening die dient als basis voor het maken van beleids beslissingen voor wedstrijden.
Dat is inderdaad het probleem. Ik heb deze opmerking hier al eerder voorbij zien komen maar ik wil het nogmaals benoemen: ‘in het verleden behaalde resultaten, bieden geen garanties voor de toekomst. ‘ Dus kijkend naar het verleden en hier en daar luisterende oortjes hebben is niet voldoende om beleidsbeslissingen te nemen. Dat heet achter de feiten aan lopen.
Daarbij aangetekend dat achteraf het altijd makkelijker is om wel de juiste beslissing te nemen.....
Klopt uiteraard. Maar deze bewoording komt op mij over als dooddoener die het hele verhaal moet afzwakken. Ik ben hier dan ook geen beleidsbeslissing aan het nemen. Ik bekritiseer alleen de huidige situatie en ventileer mijn eigen mening hierover. Kritisch kijken naar zaken is volgens mij nooit slecht.
Wat is erg vaak? Vergeet niet dat er elk weekend 18-20 wedstrijden plaats vinden, hoeveel orde verstoringen per weekend levert dat op in jouw ogen?
Het klopt als je gaat kijken naar het aantal voetbalwedstrijden en naar het aantal echte rellen die ontstaan dan valt het erg mee. Maar als ik kijk naar de kosten die er ontstaan wanneer er rellen ontstaan. En naar het persoonlijke leed bij betrokkenen dan is iedere incident er 1 te veel.
Als ik andere professionele topsporten vergelijk met het betaalde voetbal dan valt het mij op dat dit soort grote ordeverstoringen erg vaak voorkomen in vergelijking met andere professionele topsporten.
Hoe zie je dat? Bestormen hooligans het torentje op het Binnenhof? Is er zo veel en vaak geweld dat de samenleving en bestuurders niet meer kunnen functioneren? Daar heb je het namelijk over als je praat over een "directe" en "zeer ernstige bedreiging voor de staatsveiligheid" ....
Ik veroordeel dit soort geweld ook, maar men moet het wel in het juiste perspectief zien en niet zo maar wat roepen.
Staatsveiligheid is een relatief begrip. Daarom is het goed om ook naar het buitenland te kijken en niet naar ons eigen land. Want kijken hoe anderen iets doen vind ik leerzaam. Het is daarom belangrijk om een begrip in relatie te zien met een aantal andere zaken. Een grote groep mensen houden zich niet aan de wet. Die mensen doen niet wat de politie hen verzoekt, of van hen verwacht. Er raken 5 agenten gewond. Andere burgers in de omgeving lopen persoonlijk gevaar. Eigendommen van burgers lopen gevaar. Overheidsambtenaren lopen gevaar doordat er een grote groep de orde verstoort. Los van de wet is dit in mijn ogen genoeg om de staatsveiligheid in gevaar te brengen. Want de ‘staat’ is niet alleen maar dat oude lelijke bouwwerk op het binnenhof. De politie is een vertegenwoordiger van de staat en het staatshoofd. De politie staat gelijk aan overheid en staatshoofd. Diender van de wet in opdracht van het staatshoofd, de overheid. De plaatselijke autoriteit. Dat betekent dat het gezag van de staat en daarmee het gezag van het staatshoofd niet word geaccepteerd en gerespecteerd. Het gezag word in twijfelgetrokken. Wat zou er gebeuren als alle inwoners van Nederland en alle andere mensen die zich in Nederland bevinden, het gezag van de overheid niet accepteren, respecteren en de orde gaan verstoren? Is dat niet ernstig? Ik vind van wel.
