GRIP 1 Zeer grote brand (winkel) Hofstraat - Kampen 06-12-2011

[Peter71]

Had dat in dit geval voorkomen kunnen worden door niet te starten met een binnenaanval? Of is een backdraft lastig te voorspellen?

Hier geld maar 1 ding, en dat is op een veilige wijze het pand zien te openen. En voorkomen dat er slachtoffers vallen, en ik zie dat het in Kampen netjes is gebeurt. Je zult een keer het besluit moeten nemen wat je gaat doen, je zult snel temperatuur kwijt moeten raken.

[tower-ladder]

zeggen dat de binnenzijde van de ramen beslagen zijn met teer. En dat houdt in dat we hier geen foto,s hebben van een Flash-over, maar van een backdraft.

Die mening deel ik niet. Afgaand op de foto´s, waarbij de tijd tussen de opnamens onbekend is zie je dat de ramen wel een aanslag hebben, maar dit meer op condens lijkt. Warme lucht tegen de koude winkelruiten, maar ik zie geen echte kompleet zwarte ramen.Ik zie nergens foto's waar de rook tussen naden/kieren etc naar buiten wordt geperst wat zou wijzen op een enorme overduk/temperatuur en gebrek aan zuurstof. Mijn motivatie wordt ook ondersteund door de foto´s waarbij de winkeldeur is geopend en er lichte rook naar buiten komt. Wij kunnen niet zien hoe sterk de aanzuiging is en hoe lang het geduurd heeft voordat de dikke zwarte rook, tot op enkele cm. van de grond naar buiten komt. Dan zie je wel dat de brand snel oplaait en dan onsteekt (hoeveel tijd zat daar tussen?). Bij een Backdraft was er een heftige explosie geweest, maar dat heb ik nergens kunnen terug vinden op video´s of foto´s. Is de winkelruit links door de brandweer ingeslagen, of door de hitte gesprongen. In het eerste geval heeft het open van de winkeldeur en het inslaan van de ruit en het noiet effectief koelen van de rookgassen dus bijgedragen aan de onsteking van de rookgassen.
Wel opvallend, een winkelpand in oude binnenstad, hoge vuurbelasting en een brandbare bouwconstructie, en dan toch HD stralen afleggen. Daar komt nooit voldoende koelend vermogen en worplengte vanaf. Had je iets willen bereiken, dan direkt LD met juiste straalpijpen(en niet die foto's te zien zijn) de rookgassen in de winkel aanpakken. Maar onduidelijk is nog, waar zat de brandhaard?
Maar de offensieve/defensieve inzet is geslaagd, de brand is na 24 uur geblust, iedereen in de regio is er bij geweest, en meerdere winkeliers zitten in één van de belangrijkste omzet maanden met brand, rook en waterschade.

[Peter71]

Die mening deel ik niet. Afgaand op de foto´s, waarbij de tijd tussen de opnamens onbekend is zie je dat de ramen wel een aanslag hebben, maar dit meer op condens lijkt. Warme lucht tegen de koude winkelruiten, maar ik zie geen echte kompleet zwarte ramen.Ik zie nergens foto's waar de rook tussen naden/kieren etc naar buiten wordt geperst wat zou wijzen op een enorme overduk/temperatuur en gebrek aan zuurstof. Mijn motivatie wordt ook ondersteund door de foto´s waarbij de winkeldeur is geopend en er lichte rook naar buiten komt. Wij kunnen niet zien hoe sterk de aanzuiging is en hoe lang het geduurd heeft voordat de dikke zwarte rook, tot op enkele cm. van de grond naar buiten komt. Dan zie je wel dat de brand snel oplaait en dan onsteekt (hoeveel tijd zat daar tussen?). Bij een Backdraft was er een heftige explosie geweest, maar dat heb ik nergens kunnen terug vinden op video´s of foto´s. Is de winkelruit links door de brandweer ingeslagen, of door de hitte gesprongen. In het eerste geval heeft het open van de winkeldeur en het inslaan van de ruit en het noiet effectief koelen van de rookgassen dus bijgedragen aan de onsteking van de rookgassen.
Wel opvallend, een winkelpand in oude binnenstad, hoge vuurbelasting en een brandbare bouwconstructie, en dan toch HD stralen afleggen. Daar komt nooit voldoende koelend vermogen en worplengte vanaf. Had je iets willen bereiken, dan direkt LD met juiste straalpijpen(en niet die foto's te zien zijn) de rookgassen in de winkel aanpakken. Maar onduidelijk is nog, waar zat de brandhaard?
Maar de offensieve/defensieve inzet is geslaagd, de brand is na 24 uur geblust, iedereen in de regio is er bij geweest, en meerdere winkeliers zitten in één van de belangrijkste omzet maanden met brand, rook en waterschade.

Het is inderdaad jammer dat we niet het juiste tijdsbestek hebben, maar ik vermoed toch dat de foto,s toch redelijk vlot achter elkaar zijn genomen. En ik vindt het zo vreemd dat er naast inderdaad de condens er ook roet/teer op de ramen zit. Wellicht eens een mailtje sturen naar de brw Kampen

[tower-ladder]

Bij backdraft, had er veel meer hitte opbouw in het pand gezeten, en was dat duidelijk te zien geweest aan de rook die dan door alle minimale openingen naar buiten was geduwd. Ik vind dit nog niet echt duidelijke "roet en teer", de ramen zijn niet zwart aangeslagen, maar je ziet meer een grijze rooklaag achter het glas. Wat nog interessant is om te weten, wat is er door de bemanning aan de achterzijde, op welk moment gedaan.
Zou zo maar kunnen dat door het openen van de voor en achterzijde een dusdanige ventilatie stroom opgang is gebracht die de brand van extra veel zuurstof heeft voorzien waardoor hij zo snel aan de voorzijde kon ontwikkelen. Was dit op die avond dat er windkarcht 9 stond, hoe was de windrichting op het pand?
Als je de enorme felheid ziet van de vlammen aan de voorzijde zou je bijna denken dat hij aan de achterzijde wordt aangejaagd.

[toverboer]

volgens mij zijn er twee deuren  de eerste van glas daar achter een van hout
er is volgens mij deur procedure  gevolgt bij de tweede deur van daar de stoom op de glasen deur
als dat niet het gewenste  Effect heeft  
terugtreken  en over op ld dan de deur los zeten en laat maar komen
de ramen naast de deur zijn wel zwart  
maar ik ben er ook niet bij ge weest

[tower-ladder]

Foto13: GEEN zwarte geslagen ramen, je kunt de schoendozen en andere zaken nog zien. (Kenmerk voor mogelijk backdraft is kompleet zwaret ramen, ondoorzichtig)
Foto 20 en 21: licht grijze niet geconcentreerde rook, doorzichtig, hoogte ca 150 cm vanaf de grond. Let op! de plafond hoogte van dit pand is meer dan 2.40 eerder 3m. Dus dat betekent wel ca 150 cm rook opbouw onder het plafond. (dit ivm je calcualtie voor benodigde waterhoeveelheid uit je straal
Foto 26 en 28, (hoeveel tijd zat tussen deze en de vorige opnames, en wat is er aan de achterzijde in de tussen tijd gedaan). Duidelijk dikkere rookopbouw , nu meer dan 2,5 vanaf het plafond duidelijk stuwende rook met vermoedelijk aanzuigende werking over de vloer(niet op foto's te zien), en bij deze vuurbelasting in het pand is het wachten op ontsteken van de pyrolyse gassen in het pand. Hd stralen zijn terug getrokken maar niet vervangen door een LD, dus men koelt niet en laat de brand verder ontwikkelen, wat dan ook gebeurd.
Foto 30, rook trekt weer omhoog, omdat de grote etalage ruit nu een uitstroom openeing is geworden en dat op foto 31 de onsteking van de pyrolyse gassen bij de etalage ruit
Foto 32, bestrijden van de vlammen, ipv het aanpakken van de bron, stalen zo laag mogelijk in de brandhaard ipv op de vlammentongen te mikken.

[tower-ladder]

http://www.youtube.com/watch?v=3FJT2QU-xgM
Schoolvoorbeeld van een rookgasexplosie (mogelijk Backdraft) let op de stuwende rook, en de kleur. Helaas geen goed beeld van echt zwart geslagen ramen. En vergelijk dit met de foto beelden van de brand in Kampen. Duidelijk  

[Peter71]

http://www.youtube.com/watch?v=3FJT2QU-xgM
Schoolvoorbeeld van een rookgasexplosie (mogelijk Backdraft) let op de stuwende rook, en de kleur. Helaas geen goed beeld van echt zwart geslagen ramen. En vergelijk dit met de foto beelden van de brand in Kampen. Duidelijk  

Tja, met dit filmpje is het inderdaad een heel ander beeld. Dank voor het voorbeeld.

[Peter71]

Foto13: GEEN zwarte geslagen ramen, je kunt de schoendozen en andere zaken nog zien. (Kenmerk voor mogelijk backdraft is kompleet zwaret ramen, ondoorzichtig)
Foto 20 en 21: licht grijze niet geconcentreerde rook, doorzichtig, hoogte ca 150 cm vanaf de grond. Let op! de plafond hoogte van dit pand is meer dan 2.40 eerder 3m. Dus dat betekent wel ca 150 cm rook opbouw onder het plafond. (dit ivm je calcualtie voor benodigde waterhoeveelheid uit je straal
Foto 26 en 28, (hoeveel tijd zat tussen deze en de vorige opnames, en wat is er aan de achterzijde in de tussen tijd gedaan). Duidelijk dikkere rookopbouw , nu meer dan 2,5 vanaf het plafond duidelijk stuwende rook met vermoedelijk aanzuigende werking over de vloer(niet op foto's te zien), en bij deze vuurbelasting in het pand is het wachten op ontsteken van de pyrolyse gassen in het pand. Hd stralen zijn terug getrokken maar niet vervangen door een LD, dus men koelt niet en laat de brand verder ontwikkelen, wat dan ook gebeurd.
Foto 30, rook trekt weer omhoog, omdat de grote etalage ruit nu een uitstroom openeing is geworden en dat op foto 31 de onsteking van de pyrolyse gassen bij de etalage ruit
Foto 32, bestrijden van de vlammen, ipv het aanpakken van de bron, stalen zo laag mogelijk in de brandhaard ipv op de vlammentongen te mikken.

Dus in feitte is het een niet zo geheel gelukkige inzet geworden, maar hadden ze beter direct LD kunnen inzetten en moeten gaan koelen in de rookgaslaag?

[toverboer]

Foto13: GEEN zwarte geslagen ramen, je kunt de schoendozen en andere zaken nog zien. (Kenmerk voor mogelijk backdraft is kompleet zwaret ramen, ondoorzichtig)
Foto 20 en 21: licht grijze niet geconcentreerde rook, doorzichtig, hoogte ca 150 cm vanaf de grond. Let op! de plafond hoogte van dit pand is meer dan 2.40 eerder 3m. Dus dat betekent wel ca 150 cm rook opbouw onder het plafond. (dit ivm je calcualtie voor benodigde waterhoeveelheid uit je straal
Foto 26 en 28, (hoeveel tijd zat tussen deze en de vorige opnames, en wat is er aan de achterzijde in de tussen tijd gedaan). Duidelijk dikkere rookopbouw , nu meer dan 2,5 vanaf het plafond duidelijk stuwende rook met vermoedelijk aanzuigende werking over de vloer(niet op foto's te zien), en bij deze vuurbelasting in het pand is het wachten op ontsteken van de pyrolyse gassen in het pand. Hd stralen zijn terug getrokken maar niet vervangen door een LD, dus men koelt niet en laat de brand verder ontwikkelen, wat dan ook gebeurd.
Foto 30, rook trekt weer omhoog, omdat de grote etalage ruit nu een uitstroom openeing is geworden en dat op foto 31 de onsteking van de pyrolyse gassen bij de etalage ruit
Foto 32, bestrijden van de vlammen, ipv het aanpakken van de bron, stalen zo laag mogelijk in de brandhaard ipv op de vlammentongen te mikken.

dus met de straalpijpen die op foto 29 te zien zijn ga je in de deur opening ziten
om rookgassen te koelen
knap werk ik doe het niet
laat het vuur maar naarbuiten komen
binnen is toch alles al weg