Hoezo alleen het negatieve benaderen? Ik heb al eerder genoeg complimenten gegeven over het uniform. Nu komt er weer een foto voorbij en daar zie ik wat opvallends op dus dat benoem ik. Het hesje is namelijk niet voldoende voor het werken op de weg, ongeacht wie de maker is. Bij een incident kan dat een heleboel gezeur met de arbeidsinspectie opleveren.
Dat kan op basis van deze foto niet gezegd worden; als dit vestje EN-(20)471 goedgekeurd is, dan mag deze op dit type weg gewoon gedragen worden als PBM. En dit type hesje is normaal gesproken gewoon klasse 2 gecertificeerd, de werkzaamheden zijn van korte duur en daarom is geen klasse 3 benodigd.
Het onderstaande veiligheidshesje wat ik zelf ook bij hun vandaan heb is het enige juiste om te dragen op en langs de openbare weg.
(... afbeelding RWS hesje ...)
Niet helemaal waar; het RWS-genormeerde vest is de eis die door Rijkswaterstaat wordt gesteld aan de zichtbaarheidskleding, en is alleen geldig wanneer deze specificatie (CROW 96a/96b) als bindend voorschrift verplicht is gesteld bij werkzaamheden op Rijkswegen. Andere overheden kunnen dezelfde norm verplicht stellen voor werkzaamheden op hun eigen wegen. Dit moet dus in een contract tussen wegbeheerder en betrokkene (meestal een aannemer) worden vastgelegd. Echter, een hulpverlener, in welke vorm dan ook, heeft geen bindende verplichting om een RWS-genormeerd vest te dragen. De zichtbaarheidskleding moet voldoen aan EN-20471, en dat kan op verschillende manieren. Wat wel meespeelt is welke klasse dit moet zijn. Voor medewerkers die hun hoofdtaak verrichten op de weg, moet dit klasse 3 zijn (jas), voor medewerkers die daar incidenteel komen kan dit ook klasse 2 zijn. En dat hoeft niet noodzakelijkerwijs RWS te zijn.
Is het beter? Ja, want RWS-vesten hebben inderdaad meer reflectie en benadrukken de vorm van een mens (de "H-vorm") beter. Is het verplicht? Nee.
