Vlet is een verouderd reddingsmiddel

Auteur Topic: Vlet is een verouderd reddingsmiddel  (gelezen 69984 keer)

0 gebruikers (en 4 gasten bekijken dit topic.

9910001

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,762
Reactie #190 Gepost op: 20 juli 2008, 12:24:06
De vlet is anders wat opbouw betreft in vergelijking met de RII en RIII, helemaal polyester met luchtkamers. Dat is wel een verschil in opbouw. EN ik verwacht dat het voldoet aan de eisen om te blijven drijven.


98910001
9910001


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #191 Gepost op: 20 juli 2008, 12:40:31
Helemaal gelijk, dat de vlet anders is dan een Rescue2 of een rescue 3.  echter meerdere incidenten met een Rescue 2 hebben aangetoond dat een R2 relatief snel zinkt bij reletief kleine beschadigingen of een stopje vergeten of veel water maken.

En daarmee voldoet de boot niet eens aan de norm Nen-en 1914:1997 norm. Deze norm maakt de boot geschikt als bij- en reddingsboot voor de beroeps- en passagiersvaart op het binnenwater. Deze laatste norm geldt voor alle Europese landen die aangesloten zijn bij de Europes Unie.

De zelfde boot van polythyleen ipv polyester en uitgevoerd met extra opblaasbare luchtkamers in de romp een enorme verbetering leveren..


9910001

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,762
Reactie #192 Gepost op: 20 juli 2008, 16:31:32
Dit zou idd een verbetering zijn voor dit model boot
9910001


Rob van Munster

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 609
Reactie #193 Gepost op: 20 juli 2008, 17:00:22
Helemaal gelijk, dat de vlet anders is dan een Rescue2 of een rescue 3.  echter meerdere incidenten met een Rescue 2 hebben aangetoond dat een R2 relatief snel zinkt bij reletief kleine beschadigingen of een stopje vergeten of veel water maken.

En daarmee voldoet de boot niet eens aan de norm Nen-en 1914:1997 norm. Deze norm maakt de boot geschikt als bij- en reddingsboot voor de beroeps- en passagiersvaart op het binnenwater. Deze laatste norm geldt voor alle Europese landen die aangesloten zijn bij de Europes Unie.

De zelfde boot van polythyleen ipv polyester en uitgevoerd met extra opblaasbare luchtkamers in de romp een enorme verbetering leveren..


Voldoet jouw boot aan die norm???? Je hebt geen kooi om de schroef, ook één van de vereisten.......
En het gaat hier over reddingsboten aan boord van passagiersschepen (of andere schepen tbv van beroepsvaart).  Reddingsbrigades vallen niet onder de beroeps of passagiersvaart.


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #194 Gepost op: 20 juli 2008, 19:49:10
Ik heb helaas zelf geen boot meer,  De Chester is onlangs volledig in eigendom gekomen van Stichting MedicalRescue.NL, Maar zover ik weet voldoet de chester ruimschoots aan de NEN-EN 1914:2007-norm.  Er is  hellaas nog geen goede proquard voor motoren boven de  100Pk. En in de vermogensklasse van Chester is de propquard geen verplichting, terwijl de rescue3, met haar maximale motorvermogen wel onder die verplichting valt..

En als je de norm gelezen heb en alle normen kent, weet je dat elke boot waarmee gewerkt wordt onder de norm valt.  In de NEN-EN 1914-1997 was het woord reddingboot ten onrechte niet letterlijk in de norm opgenomen. En reddingsbrigade werk is ook werken aldus de arbo-wet.. moet het vaartuig aan basis veiligheidsnorm voldoen.  De NEN-EN 1914-1997 norm geld voor het vaartuig en was niet beperkt tot de wijze van het gebruik er van of de doelgroep er van..
Bij de norm zijn ook specifiek reddingsboten genoemd, in de klasse waaronder de rescue3 valt. In de 2007 publicatie zijn dit soort boten juist specifiek ook in de titel van de norm opgenomen.

Of voldoet de vlet en de rescue3 wel aan deze norm. NEN-EN 1914:2007 Schepen voor de binnenvaart - Werkboten, bijboten en reddingsboten

Als ik me vergis, mag je me natuurlijk altijd corrigeren..


9910001

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,762
Reactie #195 Gepost op: 21 juli 2008, 09:05:43
Kunnen we een discussie voeren over reddingboot en reddingsboot deze is volgens mij als is eerder gevoerd. Maar deze norm is er voor de beroepsvaart en volgens mij vallen wij hier niet onder. Verder wil ik niet zeggen dat dit gelijk slechte boten zijn. Als je met de chester tegen een duckdalf komt op hogere snelheid kan je het ook vergeten, dus deze norm beschermt je niet tegen dergelijke ongevallen.

9910001
9910001


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #196 Gepost op: 21 juli 2008, 10:38:57
Een discussie over de definitie van reddingsboot en reddingboot en de uitleg daarvan door de KNRM (die is de discussie ooit gestart) is niet relevant in deze discussie

In de tekst van de nederlandse en internationale wetgeving bestond er een verschil tussen bijboten op grote vaart bedoeld voor redding van passagiers, en was er voor reddingsboten die uitrukken geen bijzondere vermelding. Dit is dus wat anders dan genoemde artikelen in de visserij wet, scheepvaart wet.
Echter de europese wet en de arbo-wet geeft normen voor veilig werken, recreeeren en waar aan hulpmiddelen zoals boten moeten voldoen.  Sinds de invoering norm NEN-EN 114-2007 is de discussie over reddingboten en reddingsboten niet meer relevant.  De reddingboot moet minimaal voldoen aan de norm voor een werkboot.

De NEN-EN 1914:2007 Schepen voor de binnenvaart - Werkboten, bijboten en reddingsboten.
De norm NEN-EN 1914:2007 gaat over het hulpmiddel dat gebruikt word en waaraan deze moet voldoen en daar vallen ook de boten van de KNRM en reddingsbrigades onder.
Als je letterlijk de tekst leest, dan is een reddingsboot in de context het zelfde als een werkboot !!,  Reddingswerk is ook werk en moet net als bij de brandweer voldoen en de boten moeten minimaal voldoen aan de europese norm in deze..

Een gemiddelde RIB zal zeker beschadigd zijn, echter niet zinken en voldoende drijfvermogen hebben om te fungeren als reddingsvlot.

Elke organisatie en ook de vrijwilligers organisaties moeten met deugdelijke materialen werken, en sinds er een europese norm voor bestaat moet men  daar aan voldoen.

De meeste specificaties voor de norm, zijn specifiek geschreven voor fabrikanten en producenten van dergelijke middelen.  Ik constateer dan een Vlet en een Rescue3 niet voldoen aan de NEN-EN 1914:1997 en  NEN-EN 1914:2007

Verder verwacht ik zelf dat een reddingshulpmiddel robuuster en steviger is, dan een bijbootje voor de pleziervaart, waar deze norm ook voor geldt.

Als bestuur van een reddingsbrigade zou ik me er van gewissen dat een reddingsboot ook voldoet aan de norm voor dat ik er geld in zou steken.


LC

  • Gast
Reactie #197 Gepost op: 21 juli 2008, 16:09:19
Zoals ik al eerder zei, alleen maar papieren kennis en geen praktijkervaring.
Ga toch pleistersplakken


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #198 Gepost op: 21 juli 2008, 17:06:31
Zoals ik al eerder zei, alleen maar papieren kennis en geen praktijkervaring.
Ga toch pleistersplakken

Zo'n antwoord duidt meestal op het opraken van echte argumenten.

Maar je hebt gelijk: Peter: eerst maar wat praktijkervaring opdoen in een zinkende R2 of 3 om mee te kunnen praten over het ontbreken van luchtkasten.

Henk


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #199 Gepost op: 21 juli 2008, 17:51:27
Zoals ik al eerder zei, alleen maar papieren kennis en geen praktijkervaring.
Ga toch pleistersplakken

Welke praktijk ervaring mis je bij dan precies bij mij....?  voor dat ik hier iets van jou over mag zeggen.. ?