Vaarbewijsplicht. Logisch toch?

[joostvankempen]

.. maar zover ik weet is er geen BROA of SOSA voor de hulpdiensten te water.

Heel eerlijk gezegd, ken ik deze afkortingen niet? Kun je het eens toelichten?

[Henk]

Heel eerlijk gezegd, ken ik deze afkortingen niet? Kun je het eens toelichten?

BROA: Basis rijopleiding auto politie.

SOSA: Stichting Opleidingen en Scholing Ambulance-hulpverlening, geeft allerlei opleidingen op het gebied van ambulancezorg, onderandere een rij opleiding voor chauffeurs.

Ik heb in mijn reddingsleven nog nooit enig verband ondekt tuusen het niet hebben van een vaarbewijs en en in moeilijkheden raken. Er zijn mensen met een vaarbewijs die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn en anderen die geen vaarbewijs bezitten en al mensenlevens op het water zijn zonder ooit moeilijkheden ondervonden- of veroorzaakt te hebben. Ik vind juist dat op het water je even ontlast zou moeten zijn van de regeldrift van de overheid. Voor ze uit de auto getrokken- en het water opgestuurd werden moesten ook de agenten van de diverse vaarteams een vaarbewijs halen, want als je dat hebt dat kun je het wel. Inmiddels is dat wel zo, maar in het begin toonden ze hun bedrevenheid door als ze iemand aan wilden houden/controleren stil te gaan liggen (dat ging nog goed) en de schipper te vragen langszij te komen, hopend dat die de vaarkunst wel machtig zou zijn. Langszij liggend zei een agent, we liggen zo wel erg dicht tegen het riet: wacht ik vaar een eindje achteruit. Hij keek achterom maar we voeren vooruit het riet in. Ze zouden veel duidelijker aan moeten geven bij de handle welke kant de boot op gaat als je 'm beweegt.
Zolang er geen praktijk gedeelte aan het vaarbewijs vast zit stelt het niets voor, geeft het geen enkele garantie en blijft onzin als je bijvoorbeeld eens een dagje een kano wilt huren op Loosdrecht.

Dus "het vaarbewijs verplicht stellen" is veel te kort door de bocht.

[Pully]

Zeker als hulpverlener moet je een vaarbewijs hebben en een voortgezette opleiding in mijn ogen. Ik weet niet of jij (Henk) ook op drukke wateren vaart en daar met spoedvaart. Maar wat mij sowieso al opvalt is dat de hulpdiensten te water geen geluidssignalen hebben, maar enkelt optisch. Daarom is het van extra belang dat je weet waar je mee bezig bent!

En het gaat niet om een regeldrift, maar de veiligheid. Kijk eens hoeveel mensen er dronken een vaartuig besturen om maar een voorbeeld te noemen. Van die mensen kan je het vaarbewijs invorderen als het verplicht wordt gesteld. Met zo'n verplicht vaarbewijs kan je veel beter optreden tegen de idioten op het water. Want dan mag je er van uitgaan dat die mensen weten waar ze mee bezig zijn. En zoals eerder is vermeld, maak er een soort combi cursus van. Je gaat varen en tijdens het varen leer je meteen de theorie. Maak die cursus bijvoorbeeld 2 of 3 dagen met de laatste dag een theorie en praktijkexamen.

Als overheid moet je proberen de veiligheid zoveel mogelijk te waarborgen, dus als het drukker wordt op het water moet je ook gaan kijken hoe je met die drukte om moet gaan om het veilig te houden. Nu kan iedereen een boot huren en vaar maar. Terwijl ze niet eens weten dat beroepsvaart voor pleziervaart gaat. En daarbij een bijna aanvaring veroorzaakt, want ja de pleziervaart kwam van rechts en dan heb ik toch voorrang. Zo is het in de auto ook hoor, dan maakt het niet uit of het wel of geen beroepsvervoer is.
Dat bedoel ik er mee te zeggen. De kennis van een groot gedeelte van de mensen is m.i. veel te laag om veilig te varen.

[Henk]

Zeker als hulpverlener moet je een vaarbewijs hebben en een voortgezette opleiding in mijn ogen. Ik weet niet of jij (Henk) ook op drukke wateren vaart en daar met spoedvaart. Maar wat mij sowieso al opvalt is dat de hulpdiensten te water geen geluidssignalen hebben, maar enkelt optisch. Daarom is het van extra belang dat je weet waar je mee bezig bent!

En het gaat niet om een regeldrift, maar de veiligheid. Kijk eens hoeveel mensen er dronken een vaartuig besturen om maar een voorbeeld te noemen. Van die mensen kan je het vaarbewijs invorderen als het verplicht wordt gesteld. Met zo'n verplicht vaarbewijs kan je veel beter optreden tegen de idioten op het water. Want dan mag je er van uitgaan dat die mensen weten waar ze mee bezig zijn. En zoals eerder is vermeld, maak er een soort combi cursus van. Je gaat varen en tijdens het varen leer je meteen de theorie. Maak die cursus bijvoorbeeld 2 of 3 dagen met de laatste dag een theorie en praktijkexamen.

Als overheid moet je proberen de veiligheid zoveel mogelijk te waarborgen, dus als het drukker wordt op het water moet je ook gaan kijken hoe je met die drukte om moet gaan om het veilig te houden. Nu kan iedereen een boot huren en vaar maar. Terwijl ze niet eens weten dat beroepsvaart voor pleziervaart gaat. En daarbij een bijna aanvaring veroorzaakt, want ja de pleziervaart kwam van rechts en dan heb ik toch voorrang. Zo is het in de auto ook hoor, dan maakt het niet uit of het wel of geen beroepsvervoer is.
Dat bedoel ik er mee te zeggen. De kennis van een groot gedeelte van de mensen is m.i. veel te laag om veilig te varen.

Kijk dat bedoel ik nu, optische en geluidsignalen. Ik vaar spoed met snelheden rond de negentig kilometer per uur. Met die snelheden in het onzinnig ook maar van iemand te verlangen dat ie jouw voorrang verleent, ik zal dat ook nooit proberen af te dwingen dus OGS is overbodig. Om maar wat te noemen, in de vaargeul mag je op de Randmeren 20, daarbuiten 9 km per uur. In de vaargeul is het meestal veel drukker dan er buiten. Dus als er spoed is varen wij dan niet in de vaargeul, maar er ruim naast, anders dan op de weg is er altijd ruimte naast de watergebruikers.

Goed voorbeeld dat van de beroepsvaart? Niemand weet hoe je deze kan herkennen. De ene platbodem is beoepsvaart, de andere staat geregistreerd als jacht. Ik zorg er altijd voor dat ik alles wat groot is en slecht kan uitwijken niet hinder en dat is een kwestie van gezond verstand, niet van regeltjes.

We zouden daar eigenlijk op moeten testen, gezond verstand.   Alles in het BPR en aanverwante wetgeving is volkomen logisch. Neem  de recent ingevoerde verplichting stuurboordswal aan te houden. Nu het zo druk wordt is het niet voldoende meer slechts te regelen dat men de bakboordszijde aanhoudend geen recht op voorrang heeft op vaargeul kruisend verkeer, ik erger me aan mensen (vooral zeilers) die je aan jouw stuurboord in de vaargeul tegemoet komen, vaak aan de wind verschuild achter de zeilen zonder enig zicht. Het wil wel eens gebeuren dat ze per ongeluk wat buiswater over krijgen als ik voor ze uit moet wijken.

Ik ben niet tegen een vaarbewijs, zeker als er een gedeelte praktijktoetsing aan gekoppld is, maar een generaal "iedereen op het water een vaarbewijs" gaat veel te ver en de controle (maanden zie je niemand controleren op de Randmeren) is ondoenlijk. Boot verhuurbedrijven kunnen dan wel sluiten.

[Pully]

Kijk dat bedoel ik nu, optische en geluidsignalen. Ik vaar spoed met snelheden rond de negentig kilometer per uur. Met die snelheden in het onzinnig ook maar van iemand te verlangen dat ie jouw voorrang verleent, ik zal dat ook nooit proberen af te dwingen dus OGS is overbodig. Om maar wat te noemen, in de vaargeul mag je op de Randmeren 20, daarbuiten 9 km per uur. In de vaargeul is het meestal veel drukker dan er buiten. Dus als er spoed is varen wij dan niet in de vaargeul, maar er ruim naast, anders dan op de weg is er altijd ruimte naast de watergebruikers.

Goed voorbeeld dat van de beroepsvaart? Niemand weet hoe je deze kan herkennen. De ene platbodem is beoepsvaart, de andere staat geregistreerd als jacht. Ik zorg er altijd voor dat ik alles wat groot is en slecht kan uitwijken niet hinder en dat is een kwestie van gezond verstand, niet van regeltjes.

We zouden daar eigenlijk op moeten testen, gezond verstand.   Alles in het BPR en aanverwante wetgeving is volkomen logisch. Neem  de recent ingevoerde verplichting stuurboordswal aan te houden. Nu het zo druk wordt is het niet voldoende meer slechts te regelen dat men de bakboordszijde aanhoudend geen recht op voorrang heeft op vaargeul kruisend verkeer, ik erger me aan mensen (vooral zeilers) die je aan jouw stuurboord in de vaargeul tegemoet komen, vaak aan de wind verschuild achter de zeilen zonder enig zicht. Het wil wel eens gebeuren dat ze per ongeluk wat buiswater over krijgen als ik voor ze uit moet wijken.

Ik ben niet tegen een vaarbewijs, zeker als er een gedeelte praktijktoetsing aan gekoppld is, maar een generaal "iedereen op het water een vaarbewijs" gaat veel te ver en de controle (maanden zie je niemand controleren op de Randmeren) is ondoenlijk. Boot verhuurbedrijven kunnen dan wel sluiten.

Juist als je met zulke snelheden vaart moet je meer hebben dan alleen maar een VB. Als je met 90 vaart waar de maximum snelheid 9 is. Sorry maar dan ben je in mijn ogen erg gevaarlijk bezig. Daarbij is de remweg van een boot vele malen langer dan die van een voertuig. Nu ben ik niet thuis in het BPR, maar is daar ook een artikel dat zegt dat je geen gevaar of hinder mag veroorzaken. Zeg maar de artikel 5 van de WvW 94, maar dan op het water.

Want zoals je het nu vertelt, maak jij je daar in mijn ogen toch wel schuldig aan. Let wel, zoals je het mij nu vertelt. Maar ik blijf van mening dat er wel een duidelijkere regelgeving voor de vaart moet komen. En dat er wel degelijk een VB moet komen voor iedereen. Met daarbij een praktijkexamen, maar dat heb ik inmiddels ook meerdere malen gezegd.

[Nachtbroeder]

Zeker als hulpverlener moet je een vaarbewijs hebben en een voortgezette opleiding in mijn ogen. Ik weet niet of jij (Henk) ook op drukke wateren vaart en daar met spoedvaart. Maar wat mij sowieso al opvalt is dat de hulpdiensten te water geen geluidssignalen hebben, maar enkelt optisch. Daarom is het van extra belang dat je weet waar je mee bezig bent!

De "voorgezette" vaaropleiding vindt binnen de waterhulpverlening aan de hand van de lokale omstandigheden zeker plaats (het verschilt nogal of je op het Ijselmeer of op de Noordzee vaart). Er is alleen nog geen standaard daarvoor, er wordt gewoon naar gekeken of je veilig kan varen onder bijzondere omstandigheden.

Zoals Henk al zei is het voor de meeste mensen vrij duidelijk wanneer we haast hebben, je wilt juist niet dat mensen gekke dingen gaan doen. Overigens gaan de "optische signalen" ook niet helemaal op, want blauw-blauw betekend op het water iets heel anders dan op de weg. In princiepe hoeft er geen bijzondere verlichting gevoerd te worden, een amber en/of blauwe lamp is geeft wel wat meer duidelijkheid. Het blauw op reddings- en brandweerboten is meer bedoelt voor de zondagsschipper, officeel betekend het dat het vaartuig bezig is met een toezichhoudende en/of handhavende taak... En er varen enkele boten rond met een 2toon aan boord, het lijkt me persoonlijk behoorlijk irritant, in 90% van de gevallen totaal overbodig en het is wettelijk nergens vastgelegd. Voordat mensen doorhebben waar die sirene vandaan komt ben je er al voorbij.

[Pully]

De "voorgezette" vaaropleiding vindt binnen de waterhulpverlening aan de hand van de lokale omstandigheden zeker plaats (het verschilt nogal of je op het Ijselmeer of op de Noordzee vaart). Er is alleen nog geen standaard daarvoor, er wordt gewoon naar gekeken of je veilig kan varen onder bijzondere omstandigheden.

Zoals Henk al zei is het voor de meeste mensen vrij duidelijk wanneer we haast hebben, je wilt juist niet dat mensen gekke dingen gaan doen. Overigens gaan de "optische signalen" ook niet helemaal op, want blauw-blauw betekend op het water iets heel anders dan op de weg. In princiepe hoeft er geen bijzondere verlichting gevoerd te worden, een amber en/of blauwe lamp is geeft wel wat meer duidelijkheid. Het blauw op reddings- en brandweerboten is meer bedoelt voor de zondagsschipper, officeel betekend het dat het vaartuig bezig is met een toezichhoudende en/of handhavende taak... En er varen enkele boten rond met een 2toon aan boord, het lijkt me persoonlijk behoorlijk irritant, in 90% van de gevallen totaal overbodig en het is wettelijk nergens vastgelegd. Voordat mensen doorhebben waar die sirene vandaan komt ben je er al voorbij.

Daarom gaf ik al aan dat ik niet zo thuis ben in het BPR. Ik vind dat er wel een standaard moet komen. Bij de politie zegt men toch ook niet dat het eraan ligt waar je werkt. In Amsterdam is de verkeersdrukte veel groter dan ergens op het platteland. Nee iedereen moet een vaste opleiding krijgen. Voor het blauw, dat wist ik niet. Bedankt voor je uitleg op dat vlak. De 2toon begrijp ik dat je daar niet veel aan hebt.

Maar hoe zit het nu met het gevaar op het water. Is dat ook strafbaar? Want met 90 km/h varen waar 9 km/h is toegestaan? Dat is en blijft gewoon gevaarlijk. Dat moet je niet doen en niet eens willen doen. Maar het wordt mij wel langzaam aan duidelijk dat de meningen erg verdeeld zijn. En dat sommige juist het water opgaan om van de regeltjes af te zijn, tenminste dat lijkt zo.

[Henk]

Juist als je met zulke snelheden vaart moet je meer hebben dan alleen maar een VB. Als je met 90 vaart waar de maximum snelheid 9 is. Sorry maar dan ben je in mijn ogen erg gevaarlijk bezig. Daarbij is de remweg van een boot vele malen langer dan die van een voertuig. Nu ben ik niet thuis in het BPR, maar is daar ook een artikel dat zegt dat je geen gevaar of hinder mag veroorzaken. Zeg maar de artikel 5 van de WvW 94, maar dan op het water.

Want zoals je het nu vertelt, maak jij je daar in mijn ogen toch wel schuldig aan. Let wel, zoals je het mij nu vertelt. Maar ik blijf van mening dat er wel een duidelijkere regelgeving voor de vaart moet komen. En dat er wel degelijk een VB moet komen voor iedereen. Met daarbij een praktijkexamen, maar dat heb ik inmiddels ook meerdere malen gezegd.

Dan zou je even naar wat opnames moeten kijken die we genmaakt hebben, je kunt niet alles van de weg 1 op 1 op het water loslaten. art 5 van de WvW bijvoorbeeld. 90 waar je maar 9 mag, dus het is gevaarlijk. De remweg van een RIB verschilt niet zo veel van een auto, als ik het gas er plotseling helemaal af haal ligt iedereen voorin. er is 250 pk nodig om die snelheid te halen, als die wegvalt rem je dus met 250 pk. Bovendien heb je op het water veel meer ruimte dan op de weg, ik kom nooit dichter bij een andere boot dan 50 meter. Op het water hier landen en steigen watervliegtuigen, nou probeer dat maar eens op de weg.

Hoog tijd dat we weer wat filmpjes maken van het seizoen. Mensen die op op een uitruk varen hebben meer dan 10 jaar ervaring. Er is bij ons nog nooit iets gebeurt wat maar in de verste verte op een ongeval leek. Bij Fred Jansen daarintegen staat bijna iedere week wel een in de prak gereden politievoertuig, geen verwijt, maar de landweg is vele malen gevaarlijker dan de vaarweg. Weet je wat gevaarlijk is? Bij wapper 8 een zeilboot aan lager wal van de dijk trekken. Als je rustig naar een incident vaart, krijg je een heleboel van dat soort inzetten.


 voorbeeldje 87 km per uur:

Reddingsboten in aktie op het IJmeer voor Zeiljacht aan lager wal.m2ts

[Henk]

Let even op 2.00 hoe vlug de snelheid er af is, dat is nog geen noodstop.

[Pully]

Dan zou je even naar wat opnames moeten kijken die we genmaakt hebben, je kunt niet alles van de weg 1 op 1 op het water loslaten. art 5 van de WvW bijvoorbeeld. 90 waar je maar 9 mag, dus het is gevaarlijk. De remweg van een RIB verschilt niet zo veel van een auto, als ik het gas er plotseling helemaal af haal ligt iedereen voorin. er is 250 pk nodig om die snelheid te halen, als die wegvalt rem je dus met 250 pk. Bovendien heb je op het water veel meer ruimte dan op de weg, ik kom nooit dichter bij een andere boot dan 50 meter. Op het water hier landen en steigen watervliegtuigen, nou probeer dat maar eens op de weg.

Hoog tijd dat we weer wat filmpjes maken van het seizoen. Mensen die op op een uitruk varen hebben meer dan 10 jaar ervaring. Er is bij ons nog nooit iets gebeurt wat maar in de verste verte op een ongeval leek. Bij Fred Jansen daarintegen staat bijna iedere week wel een in de prak gereden politievoertuig, geen verwijt, maar de landweg is vele malen gevaarlijker dan de vaarweg. Weet je wat gevaarlijk is? Bij wapper 8 een zeilboot aan lager wal van de dijk trekken. Als je rustig naar een incident vaart, krijg je een heleboel van dat soort inzetten.


 voorbeeldje 87 km per uur:

Reddingsboten in aktie op het IJmeer voor Zeiljacht aan lager wal.m2ts

Henk, ten eerste hartstikke bedankt voor het beeld materiaal.
Ik zie nu in watvoor water jullie varen en dan is het toch anders. Ik kom zelf uit de regio Amsterdam en ik heb het eigenlijk meer over de binnenwateren. Denk aan de Amstel, de grachten van Amsterdam, 't IJ, Noordzeekanaal. Dat is mijn referentiekader. En als je dat in je gedachte hebt, dan vorm je een heel ander beeld.

Ik begrijp nu geheel jou standpunt. Zo zie je maar dat beelden soms veel meer kunnen zeggen dan honderden woorden. Als je op zo'n groot open water 90 km/h vaart kan dat best. Maar als je dat doet op bijvoorbeeld de Amstel krijg je toch wel hele andere situatie's, die volgens mij niet wenselijk zijn. Bij het Noordzeekanaal trouwens ook.

Nu we toch weer enigzins op lijn zitten  , heb ik toch een vraagje voor je.
Hoe denk jij erover over de verplichte VB als je gaat kijken naar de drukte op de kleinere vaarwateren? Op het IJsselmeer, dan deel ik je jouw standpunt, maar op kleinere vaarwateren dan niet.