Spoedrit politie; Rijden met alleen optische signalen ingeschakeld

[Danny722]

Regels zijn er om verbroken te worden? Interessante uitspraak.
Als je nou had gezegd "de regels zijn de richtlijnen waar je met verstand en verantwoordelijkheid naar eigen professioneel inzicht mee om kan gaan" dat klinkt al heel wat anders dan de "ik heb schijt aan regels"-toon die er nu aan je uitspraak hangt.

Uiteraard een uitspraak met een sarcastische ondertoon......

Ik heb het al meermaals aangegeven, maar zal het nog een keer doen: een chauffeur is gewoon een mens en kan rationeel denken. Hij of zij kan naar eigen inzicht inschatten of het verantwoord is om met of zonder sirenes te rijden, om net iets harder dan 20 km/uur te hard te rijden enzovoorts (even simpel verwoord).

Is dat zo?   Dus als ik een rood kruis negeer of door rood licht heen rij............. is dat prima als ik het maar op een verantwoorde manier doe....

Ik dacht dat de bijna-algemene opvatting in Nederland ("regels zijn er om verbroken te worden") toch niet zo heel letterlijk opgevangen zou worden. Je snapt hopelijk in welke context ik het bedoel?

[Gast]

Uiteraard een uitspraak met een sarcastische ondertoon......

Nou, uiteraard, uiteraard . Waar het mij omgaat is dat je met je gekozen woorden over jezelf toorn danwel lof kunt laten neerdalen. Daarom stip ik je woordkeuze aan, en een klein beetje sarcasme is daarbij dan wel gepast, in het kader van de gehele discussie, of niet dan  

[Mattijs]

Regels zijn er om verbroken te worden? Interessante uitspraak.
Als je nou had gezegd "de regels zijn de richtlijnen waar je met verstand en verantwoordelijkheid naar eigen professioneel inzicht mee om kan gaan" dat klinkt al heel wat anders dan de "ik heb schijt aan regels"-toon die er nu aan je uitspraak hangt.

Ik ben altijd opgevoed met de wetenschap dat als regels te strikt zijn en bij afwijkingen direct worden 'overtreden' ze TE strikt zijn. Regels moeten een beetje kunnen meegeven, naar eigen inzicht van in dit geval een chauffeur van een OGS voertuig.
Deze richtlijnen dienen imho dus aangepast te worden naar een werkbare situatie.

Persoonlijk vind ik dat een sirene niet persé hoeft op een lege snelweg. Blauw/blauw echter wél, op die manier val je in ieder geval optisch op, voor het geval de chauffeur toch iets over het hoofd ziet. Ik zou echt niet kunnen bedenken waarom de zwaailampen niet aan zouden kunnen tijdens zo'n rit.

[Firefighter1970-b.d.]

Uiteraard een uitspraak met een sarcastische ondertoon......

Ik heb het al meermaals aangegeven, maar zal het nog een keer doen: een chauffeur is gewoon een mens en kan rationeel denken. Hij of zij kan naar eigen inzicht inschatten of het verantwoord is om met of zonder sirenes te rijden, om net iets harder dan 20 km/uur te hard te rijden enzovoorts (even simpel verwoord).

Dan moet de chauffeur ook niet gaan zeuren als deze net het verkeerde inzicht had, en toch iemand raakt.
En ook niet zeuren dat hij veroordeeld word voor dood door schuld, omdat deze volgens eigen inzicht handelde, en zijn baan daardoor verliest.
Want het is de keuze van de chauffeur om naar eigen inzicht de regels te interpreteren.

[Danny722]

Nou, uiteraard, uiteraard . Waar het mij omgaat is dat je met je gekozen woorden over jezelf toorn danwel lof kunt laten neerdalen. Daarom stip ik je woordkeuze aan, en een klein beetje sarcasme is daarbij dan wel gepast, in het kader van de gehele discussie, of niet dan  

Misschien had een andere woordkeuze inderdaad wat verstandiger geweest omdat de discussie toch een beetje beladen is Er was inderdaad ook een forumlid die veronderstelde dat ik het echt zo meende, dus in die zin: uiteraard mag je niet (alle) regels verbreken, maar we kennen toch allemaal de uitspraak "regels zijn er om verbroken te worden".....

Tot zover het taalkundige deel. Om de discussie weer even op gang te helpen: in welke situaties vinden forumleden het wél verantwoord om (eventueel) zonder geluidssignalen te rijden? Zoals ik al heb aangegeven rijden wij op bepaalde instellingen in Den Dolder -in principe- zonder sirene (en in veruit de meeste gevallen ook zonder zwaailichten) omdat anders de cliënten alle brandmelders die ze tegen komen van de muren trekken. Nog andere mogelijke voorbeelden?

[Peter71]

Tot zover het taalkundige deel. Om de discussie weer even op gang te helpen: in welke situaties vinden forumleden het wél verantwoord om (eventueel) zonder geluidssignalen te rijden? Zoals ik al heb aangegeven rijden wij op bepaalde instellingen in Den Dolder -in principe- zonder sirene (en in veruit de meeste gevallen ook zonder zwaailichten) omdat anders de cliënten alle brandmelders die ze tegen komen van de muren trekken. Nog andere mogelijke voorbeelden?

Toevallig ken ik de situatie waar jij het over hebt, en weet ik dat de post Den-Dolder zo ongeveer op het terrein van een instelling staat.
Maar ik weet ook dat er een drukke N-weg er vlak langs loopt, waar al de nodige (dodelijke) ongevallen zijn gebeurt. Is het ons probleem dat na een prio1 de patienten hoteldebotel raken? Want dat houdt in dat je dan daar nergens met prio1 kunt rijden.
Je kunt het probleem van patienten die doorslaan niet bij de brandweer neerleggen, dat is toch echt het probleem van de instelling.
Op het terrein van de instelling zelf is het nog geen eens een probleem als daar met niets wordt gereden, maar zodra je de normale weg opgaat is het toch alles op.
Dat dan de instelling een probleem heeft..., lekker boeiend.

[Kusje]

Ik heb het al meermaals aangegeven, maar zal het nog een keer doen: een chauffeur is gewoon een mens en kan rationeel denken. Hij of zij kan naar eigen inzicht inschatten of het verantwoord is om met of zonder sirenes te rijden, om net iets harder dan 20 km/uur te hard te rijden enzovoorts (even simpel verwoord).

Waarom dan iets in de wet regelen en/of richtlijnen maken?   Als de chauffeur het naar eigen inzicht in kan schatten en bepalen of het verantwoordelijk is?   Iemand is van mening geweest dat het niet zo goed ging met je benoemde verantwoordelijk rijden en inschatten van de bestuurders van motorvoertuigen vandaar er richtlijnen zijn gekomen.  Dit veeg nu gewoon even van tafel.    Terwijl juist steeds vaker de richtlijnen belangrijk worden / is bij het onderzoek van een ongeluk waarbij een voorrangsvoertuig is betrokken.  Ook bij een (eventuele) veroordeling tikt de chauffeur het harder af als blijkt dat betrokkene de richtlijnen heeft overscheden.....  

Ik denk dat als er met "prio 1" wordt gereden juist de mogelijkheid bestaat dat de chauffeur even niet rationeel denkt......juist om dat de chauffeur een mens is.....      

Ik denk dat je ook iets vergeet en dat is dat de chauffeur niet alleen op de weg is...............  

Uiteraard een uitspraak met een sarcastische ondertoon......

Ik heb het al meermaals aangegeven, maar zal het nog een keer doen: een chauffeur is gewoon een mens en kan rationeel denken. Hij of zij kan naar eigen inzicht inschatten of het verantwoord is om met of zonder sirenes te rijden, om net iets harder dan 20 km/uur te hard te rijden enzovoorts (even simpel verwoord).

Ik dacht dat de bijna-algemene opvatting in Nederland ("regels zijn er om verbroken te worden") toch niet zo heel letterlijk opgevangen zou worden.

Vele automobilisten denken niet alleen zo maar handelen er ook na en dat een niet goede ontwikkeling  (net als eigen regels maken)  
Ik ben redelijk consequent met het volgen van de (verkeers) regels.  Of ben ik nu een "oud wijf"  ?

[rrpd]

Ik kan in mijn beroep 2 dingen doen als het druk is in het verkeer:

1. Met mijn rijopleiding en verstand, met alleen optische signalen, terwijl ik dan geen voorrangsvoertuig ben en geen officiële toestemming heb voor het voeren van OGS van de meldkamer, naar jouw huis rijden waar jij angstig belt dat er op dit moment wordt ingebroken. Voor de overige weggebruikers is het duidelijk dat ik haast heb aldoch ben ik me ervan bewust dat ik niet altijd wordt opgemerkt en pas daar mijn rijgedrag op aan.

2. Mij volledig aan de regeltjes houden, nergens doorheen komen (op mijn ontheffing rvv na) en gewoon te laat komen.

Als ik nu wil dat mijzelf vooral niets overkomt en ik geen gezeur krijg kies ik vooral voor optie 2.
Gelukkig, voor jou, kies ik vaak voor optie 1 om behulpzaam en daadkrachtig te zijn.

[Kusje]

Op mijn gevoel spelen heeft geen zin...........   daar ben ik in deze niet gevoelig voor.   Daarnaast komt het kleinerend over en heb ik het gevoel dat ik je ontzettend dankbaar moet zijn voor wat jij allemaal doet voor mij.......

Weet je wat nu zo grappig vind in deze:  je geeft mensen waarschijnlijk wel eens bekeuring voor overtredingen die mensen maken  en naar excusses luister je vast niet (meer) naar, want die heb je allemaal wel 3x gehoord.
Maar zelf ga je excussen verzinnen waarom jij wel de wet / richtlijnen zou mogen overschrijden........ hoe kan ik je nog serieus nemen?


Aan de andere kant als ik zie hoeveel aanrijdingen zijn (geweest) met politiewagens.........o, dat ligt natuurlijk aan de "burger" want die hebben geen verstand en geen extra rijopleiding gehad........
En als ze onderweg waren naar een "angstig vrouwtje" hebben ze niet behulpzaam en daadkrachtig kunnen zijn ....

Daarnaast ben ik niet angstig aangelegt en bel trouwens eerst de buurman en dan eens de politie........ivm de aanrijtijd van +40 minuten.........
Dus ik denk dat de inbreker een probleempje heeft......en als je er dan eens eindelijk bent is of de inbreker verdwenen of die ligt in een pakketje voor je klaar.   En kunnen wij ook mee vanwege de klacht die inbreker doet (indien pakketje) dat we hem/haar niet zo netjes hebben ingepakt

[CopVR3]

Ik meng me er even in hoor want ik heb het idee dat er wat meer wrok zit bij jou Kusje. En volgens mij heb je geen flauw benul wat politiewerk inhoudt.
En om dan weer de discussie waarom zij wel en ik niet te beginnen. sorry hoor...