Spoedrit politie; Rijden met alleen optische signalen ingeschakeld

[Kusje]

Mijn logische boerenverstand zou dan zeggen : als we al dat gezeik die klachten zoveel mogelijk willen beperken, dan lijkt mij dat dan het (wanneer dit kan) alleen rijden met OS en de GS alleen bijschakelen wanneer de veiligheid dit vereist juist toegejuicht moet worden en aldus de brancherichtlijn zou moeten worden aangepast...

Niet de branche-richtlijnen aanpassen maar het RVV., indien dit verandert wordt.
 (Dat een motorvoertuig met alleen OS een voorrangsvoertuig is (geworden)  )
Zodat het niet alleen bij de bestuurders van politie, brandweer, ambulance bekend is dat ze voorrangsvoertuigen zijn, het lijkt me logisch dat het overige verkeer dan ook weet dat het (wettelijk) voorrangsvoertuigen zijn (geworden).  (dat kan wel eens handig zijn...)

Je moet in mijn optiek dit soort dingen wettelijk veranderen anders kan de politie de weggebruikers er nog niet "op aanspreken" .

[HIT]

Puur volgens die al eerder aangehaalde lettertjes der wet:
Artikel 50 RVV1990: Artikel 50
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.

Helemaal met je eens, maar zo gauw je een art. 5 begaat en een andere agent zie je ben je wel de lul. En ja dit is uit ervaring. Ik reed door een rood verkeerslicht zette mijn voertuig op een zebrapad en was ineens verkeersgevaarlijk bezig volgens deze agent.
Tot een rechtzaak is het niet gekomen want de OvJ trok de boete terug maar gaf wel aan dat "art. 5 gaat in princiepe boven art. 50, echter in dit geval was er geen sprake van een ondoordachte daad."

[Red]

Ik zeg hoe ik er over denk.    En hoe het bij mij in de regio werkt......    een aanrijtijd van 40+ van de politie wat zegt dat over mij?
hiervan geef ik echt de agent niet de schuld want dat is politiek bepaald....... maar het is wel de realiteit.

Ik weet niet in welke regio jij woont, maar ik kan me niet voorstellen dat je tijdstip klopt. Ik ga er vanuit dat je bewering is bepaald op een gevoelskwestie, of een eigen ervaring, maar ik durf wel te stellen dat dit zeker geen regelmaat is. Bij een prio 3 melding misschien, maar bij prio 1 zijn ze echt wel binnen 10-15 min ter plaatse. (en vaak nog eerder)

[xangadib]

Ik ben en blijf van mening dat het rijden met alleen OS prima te doen is. Inderdaad is het voertuig dan geen hulpverleningsvoertuig meer, maar de chauffeur zal het bewust uitschakelen. Als de chauffeur dan bewust blijft rijden (en dat doen de meesten toch al) en daar waar nodig de GS weer aan doet om zo een voorrangsvoertuig te zijn, is er voor mij niets aan het handje.

Maar inderdaad in Regel Nederland is vastgelegd dat een voertuig met alleen OS geen voorrangsvoertuig is en dus ook niet de rechten heeft die daar bij horen. Wel de plichten overigens. Waarom kunnen wij dan alleen maar denken in zwart en wit? Waarom zijn alle overwegingen om GS uit te zetten op voorhand fout?

Om even het voorbeeld van Kusje te gebruiken. Als ik 40 min aanrijd tijd heb, zit ik daarvan zeker 20 minuten op een doorgaande weg buiten de bebouwde kom. Als ik dat midden in de nacht doe, heeft GS weinig tot geen toegevoegde waarde. Maar ik kan in het voertuig zonder wel beter een plan trekken met mijn collega, om zo beter voorbereid ter plaatse te komen. Dus ik toeter dan af en toe een stukje niet...

[Mattijs]

In zijn algemeenheid mis ik nog één component in deze discussie, eentje die ik bijzonder vreemd vindt en een enorme discrepantie te zien geeft.

In de brancherichtlijn staat dat O en G-signalen samen gevoerd moeten worden en dus schijnbaar continue tijdens een prio 1 rit (het alles aan of alles uit principe). Aan de andere kant komen er steeds meer klachten van burgers (hierover zal ik verder  ) en in de praktijk zie je dat dit grote invloed heeft op het OGS-beleid, namelijk steeds minder vaak toestemming voor OGS, bepaling tot toestemming meestal door meldkamer, etc.

Mijn logische boerenverstand zou dan zeggen : als we al dat gezeik die klachten zoveel mogelijk willen beperken, dan lijkt mij dat dan het (wanneer dit kan) alleen rijden met OS en de GS alleen bijschakelen wanneer de veiligheid dit vereist juist toegejuicht moet worden en aldus de brancherichtlijn zou moeten worden aangepast...

Mijn logische boeren verstand zegt dat we eens moeten stoppen met luisteren naar dit soort klachten en gewoon de HV-ers hun werk moeten laten doen !!! Als daarvoor OGS nodig is, so be it.

Als de OGS nu gewoon eens gebruikt wordt zoals het voorgeschreven staat, leren verkeersdeelnemers misschien ook eens hoe ze rustig moeten reageren als een voertuig met OGS in beeld komt.  

Als we dan meteen eens doorgaan en het Engelse systeem ook bij overige handhaving toe gaan passen. Dus blauw/blauw aan als je met iemand aan de kant van de weg staat en even de GS aan als je iemand een stopteken geeft (voorkomt opmerkingen in de politiewagen, hij/zij spiegelt ook niet, want heeft niets in de gaten. Zo ziet de burger ook dat de politie aanwezig is en z'n werk doet, pak je dus mooi stukje daadkracht terug, die de poltiek zo mooi de das heeft omgedraaid.

[zwelgje]

Niet de branche-richtlijnen aanpassen maar het RVV., indien dit verandert wordt.
 (Dat een motorvoertuig met alleen OS een voorrangsvoertuig is (geworden)  )
Zodat het niet alleen bij de bestuurders van politie, brandweer, ambulance bekend is dat ze voorrangsvoertuigen zijn, het lijkt me logisch dat het overige verkeer dan ook weet dat het (wettelijk) voorrangsvoertuigen zijn (geworden).  (dat kan wel eens handig zijn...)

Je moet in mijn optiek dit soort dingen wettelijk veranderen anders kan de politie de weggebruikers er nog niet "op aanspreken" .

Het lijkt mij onzinnig om het RVV zo aan te passen dat voertuigen met alleen optische signalen ook voorrangsvoertuigen worden. Zo gaat het helemaal voorbij aan de verkeersdeelnemers die minder ziend of blind zijn. Er zijn ook genoeg situaties te bedenken waar verkeersdeelnemers pas op het laatste moment (of te laat) zicht hebben op het voorrangsvoertuig.
Bovendien creëert het alleen maar meer onduidelijkheid bij overige verkeersdeelnemers als er meerdere soorten voorrangsvoertuigen zijn.

Mijn mening is niet zo belangrijk omdat ik geen hulpverlener ben, laat staan een voorrangsvoertuig heb bestuurd, dus leg ik mijn oor graag te luister bij de praktijk mensen.
Het enigste wat ik kwijt wil, is een aanvulling op deze opmerking (waar ik me bij aansluit).

Als je als bestuurder van een voorrangsvoertuig in je hoofd OOK de knop kunt omzetten terwijl je de sirene-knop uitzet, dat je vanaf dat moment strikt genomen inderdaad géén voorrangsvoertuig volgens de letter der wet (en dus ook onverhoopt voor het hekje bij de rechter) meer bent.

De brancherichtlijn is opgesteld om bestuurders van voorrangsvoertuigen regels te geven voor het verantwoordelijk gebruik van de uitzonderingen op het RVV die gelden voor een voorrangsvoertuig. (Incl. de overige uitzonderingen die voortkomen uit de ontheffingen voor hulpdiensten en de Politie)
Je neemt als bestuurder dan een grotere verantwoordelijkheid als je hier van af wijkt, iets wat op zich niet altijd erg is, zolang een bestuurder dat ook maar beseft..

Ik heb vertrouwen in de bestuurders van hulpverlenings voertuigen en zeker als die als voorrangsvoertuig fungeren. Desondanks blijven het mensen en ieder mens maakt fouten.
Hoe meer handelingen de bestuurder moet doen, hoe groter de kans op een fout is (bjiv "te laat" inschakelen).
Dat zelfde geldt voor de overige verkeersdeelnemers, als zij hun gedrag aan moeten passen op het plotseling veranderen van een "normale" verkeersdeelnemer naar voorrangs voertuig dan neemt ook de kans op fouten van hun kant toe.

Los van de praktijk, wordt het bij een mogelijk ongeluk veel moeilijker om vast te stellen of de richtlijnen zijn gevolgd, met alle mogelijke gevolgen voor de bestuurder van dien....

[Boogje]

Bovendien creëert het alleen maar meer onduidelijkheid bij overige verkeersdeelnemers als er meerdere soorten voorrangsvoertuigen zijn.
...
Ik heb vertrouwen in de bestuurders van hulpverlenings voertuigen en zeker als die als voorrangsvoertuig fungeren. Desondanks blijven het mensen en ieder mens maakt fouten.
Hoe meer handelingen de bestuurder moet doen, hoe groter de kans op een fout is (bjiv "te laat" inschakelen).
Dat zelfde geldt voor de overige verkeersdeelnemers, als zij hun gedrag aan moeten passen op het plotseling veranderen van een "normale" verkeersdeelnemer naar voorrangs voertuig dan neemt ook de kans op fouten van hun kant toe.
....

Voor de praktische uitvoering zijn er dan géén meerdere soorten voorrangsvoertuigen, blauw/blauw en/of B/B met sirene betekent voorrangsvoertuig, simpel.

Wat betreft de kans op fouten die toenemen als er meerdere handelingen moeten worden verricht heb je een punt. Ik ga er echter binnen deze discussie van uit dat de bestuurders van de voorrangsvoertuigen het inzicht hebben dat ze  alleen op plaatsen met weinig tot geen overige verkeersdeelnemers en een goed overzicht (m.n. 's-nachts) de GS uitschakelen. Het lijkt mij dat je bij onoverzichtelijke punten of drukke situaties GS bijschakeld, al was het maar i.v.m. het hierboven genoemde art. 5. De 'overlast' (zucht) wordt dan tot een minimum beperkt en de gevaarzetting niet tot fractioneel verhoogt.

[r1200gs]

Waar het nu allemaal om. Het is gewoon erg simpel,  ogs aan ben je een voorrangsvoertuig. Zonder ben je dat niet. Ja gaat het fout dan wordt het strafrechtelijk of disciplinair afgedaan.

Simpel toch.

[Firefighter1970-b.d.]

Voor de praktische uitvoering zijn er dan géén meerdere soorten voorrangsvoertuigen, blauw/blauw en/of B/B met sirene betekent voorrangsvoertuig, simpel.

Wat betreft de kans op fouten die toenemen als er meerdere handelingen moeten worden verricht heb je een punt. Ik ga er echter binnen deze discussie van uit dat de bestuurders van de voorrangsvoertuigen het inzicht hebben dat ze  alleen op plaatsen met weinig tot geen overige verkeersdeelnemers en een goed overzicht (m.n. 's-nachts) de GS uitschakelen. Het lijkt mij dat je bij onoverzichtelijke punten of drukke situaties GS bijschakeld, al was het maar i.v.m. het hierboven genoemde art. 5. De 'overlast' (zucht) wordt dan tot een minimum beperkt en de gevaarzetting niet tot fractioneel verhoogt.

Het filmpje in de eerste post zegt dat hetgeen waar jij vanuit gaat bij deze discussie niet klopt, dus gewoon O&GS omdat de praktijk uitwijst dat mensen niet goed kijken waar het wel en niet kan.
Tja het blijven mensen, ondanks dat ze denken dat ze super(man)(vrouw) zijn zodra ze aangesteld zijn als agent, alleen de praktijk wijst uit dat ze gewoon mens zijn.

[Boogje]

Het filmpje in de eerste post zegt dat hetgeen waar jij vanuit gaat bij deze discussie niet klopt, dus gewoon O&GS omdat de praktijk uitwijst dat mensen niet goed kijken waar het wel en niet kan.
Tja het blijven mensen, ondanks dat ze denken dat ze super(man)(vrouw) zijn zodra ze aangesteld zijn als agent, alleen de praktijk wijst uit dat ze gewoon mens zijn.

En voor de momenten dat er dan dus een verkeerde beslissing is genomen/keuze is gemaakt, is er dan altijd weer Art. 5.... Fouten zullen nooit voorkomen kunnen worden, de uitdaging blijft om te zoeken naar de gulden middenweg.

Overigens, als je met de TS net zo kort door de bocht gaat als met de in je citaat vet gemaakte tekst, dan kun je nog wel eens een voetpaadje meenemen...