Spoedrit politie; Rijden met alleen optische signalen ingeschakeld

Auteur Topic: Spoedrit politie; Rijden met alleen optische signalen ingeschakeld  (gelezen 64336 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #140 Gepost op: 20 januari 2012, 06:55:03
Voor de praktische uitvoering zijn er dan géén meerdere soorten voorrangsvoertuigen, blauw/blauw en/of B/B met sirene betekent voorrangsvoertuig, simpel.

Het is nog simpeler:   alleen met (zoals jij het zegt) blauw/blauw met sirene betekent voorrangsvoertuig  
Dus niet en/of.  

En dat men in de praktijk er van afwijkt maakt het juist niet simpeler maar omslachtig. En het levert onbegrip op in de praktijk.
Daarnaast heb je nog een praktijk: dat van de leswagens  / CBR       vraag op dé theorietoets: wat is een voorrangsvoertuig.......en daar is maar één antwoord goed   (jouw "antwoord" staat er ook bij maar dat is gewoon fout)
Niet gaan roepen dat maar theorie is, het is wel de theorie waarmee de "burger" de praktijk in wordt gestuurd.......  
Als ik het goed begrijp zijn er dus in praktijk  verschillende praktijken     fijn voor de duidelijkheid in het verkeer .................(not)

ps Firefighter1970 zijn opmerking is eigenlijk niet zo eens kort naar de bocht lees maar een bepaalde reactie na...............(en dat gevoel kreeg ik daarna ook even, ik ga er vanuit dat dit een uitzondering)


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #141 Gepost op: 20 januari 2012, 07:15:34
En voor de momenten dat er dan dus een verkeerde beslissing is genomen/keuze is gemaakt, is er dan altijd weer Art. 5....

Zal een agent een collega of een andere bestuurder van een voorrangsvoertuig een "artikeltje 5" geven als de verkeerde keuze / beslissing is gemaakt?
Of wordt het door de vingers gezien omdat de bestuurder iets levensreddens gaat doen?  Of omdat het de naaste collega is?  

Waarschijnlijk blijft het bij een "goed" gesprek.......


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Reactie #142 Gepost op: 20 januari 2012, 07:39:09
ik snap eigenlijk de discussie tot op zekere hoogte, maar er lopen twee dingen door elkaar heen.

Rijden MET OGS= voorrangsvoertuig

Rijden ZONDER OGS= geen voorrangsvoertuig alleen wordt de verlichting gevoerd om beter op te vallen, ik zie hier niets anders gebeuren als dat ik met Amber over fietsstroken, busbanen, vluchtstroken enz. rijdt. En daar is gewoon ontheffing voor. Dat men dan beter met Amber zou kunnen rijden om de weggebruiker niet in verwarring te brengen dat is weer een andere discussie.

Verder zou ik in het geval van het filmpje wel degelijk OGS voeren, je rijd langs een tram waarvoor ook een blinde meneer kan oversteken, deze mensen steken over het algemeen sneller over omdat men dat zou wordt aangeleerd. Deze mensen hadden dus ook nooit overgestoken als men een sirene hoort aankomen.
Ik durf totzelfs wel te beweren dat wanneer een skater achter de tram was weggekomen op het moment dat het geluid werd aangezet dit te laat had geweest.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #143 Gepost op: 20 januari 2012, 08:21:51
En toch, ondanks alle discussie hier zal iedereen het (hopelijk) met me eens zijn dat het niet tactisch is om naar een inbraak heterdaad te rijden met alle toeters en bellen aan. Het is ook logisch dat je dan niet netjes voor rood gaat staan wachten.

Als we met zijn allen geen boeven meer willen vangen moeten we dat vooral doen...

Zolang het veilig gebeurd rijd ik met prio 1 zonder geluid naar dit soort meldingen, dat ik daarbij blauw/blauw gebruik om aan het overige verkeer duidelijk te maken dat ik haast heb vind ik niet meer dan logisch, je valt dan gewoon een stuk beter op. Een en ander zou wat mij betreft dan ook gewoon in de wet en regelgeving moeten worden opgenomen.

Nogmaals, voor zover ik weet overtreed ik geen enkele wet of regelgeving op het moment dat ik alleen de blauwe lampen aan zet.

Zal een agent een collega of een andere bestuurder van een voorrangsvoertuig een "artikeltje 5" geven als de verkeerde keuze / beslissing is gemaakt?
Of wordt het door de vingers gezien omdat de bestuurder iets levensreddens gaat doen?  Of omdat het de naaste collega is?  
Waarschijnlijk blijft het bij een "goed" gesprek.......

Ik zou zeggen, zoek eens op internet. Er zijn helaas voldoende artikel 5 en 6 veroordelingen te vinden.

Tja het blijven mensen, ondanks dat ze denken dat ze super(man)(vrouw) zijn zodra ze aangesteld zijn als agent, alleen de praktijk wijst uit dat ze gewoon mens zijn.
Een ietwat jammere opmerking waarmee je een hele hoop collega's onrecht aandoet. Jammer dat je alle collega's over een kam scheert, dat doen wij volgens mij ook niet bij de brandweer. :-X
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


rrpd

  • Gast
Reactie #144 Gepost op: 21 januari 2012, 20:16:17
Geukkig maar, ik dacht even dat alleen ik er zo over dacht...


Boogje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 443
  • Officer of the Dutch American Police Department
    • Dutch American Police Department
Reactie #145 Gepost op: 22 januari 2012, 03:24:48
Het is nog simpeler:   ...

Voor alle duidelijkheid, dat het nu zo is weet ik ook, ik spreek hier over hoe het naar mijn mening zou mogen worden.  98uiye

Net als Red ook al aangeeft zijn er genoeg situaties waarin de keuze tussen OGS en/of OS gemaakt zou moeten kunnen worden, alleen om een boel ellende achteraf tegen te gaan zou e.e.a. dan wel netjes wettelijk vastgelegd moeten worden. Want er wordt idd van Oom agent verwacht dat hij de boefjes vangt, maar onder voorbehoud van boefjes die iets te vaak een houseparty hebben bezocht, zullen de meeste allang van pleittesteijn zijn als je met toeters en bellen aan komt draven.
Together we form the rainbow, everyone it's own color, but only together we can shine.  www.dapd.nl


Firefighter1970-b.d.

  • Belangstellende
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,293
Reactie #146 Gepost op: 22 januari 2012, 12:14:30

Een ietwat jammere opmerking waarmee je een hele hoop collega's onrecht aandoet. Jammer dat je alle collega's over een kam scheert, dat doen wij volgens mij ook niet bij de brandweer. :-X

Idd doe ik alle politiemensen, denk de meeste politiemensen, die zich wel aan de wet houden te kort en is het kort door de bocht.
Alleen een aantal mensen welke het gebruik van alleen optische signalen verdedigen gaan ook kort door de bocht.
En in het filmpje waar deze discussie over begon, schiet het rijden met alleen optische duidelijk tekort.
Want waar ligt de grens om alleen optisch te gaan rijden en waar met de hele licht en geluidshow.
In het filmpje was het alleen optisch rijden niet noodzakelijk i.v.m. een heterdaad o.i.d. wat 10 meter verder kon de hele licht en geluidsshow er wel gewoon op.
Het punt is dat als je eenmaal begint met het alleen voeren van lichtsignalen dat je voor jezelf deze grens steeds verder gaat leggen want het geluid geeft toch de meeste overlast voor omwonende en jezelf.
Het publiek mag verwachten dat jij als agent de wet kent en toepast als mensen elke keer worden geconfronteerd met agenten welke de wet, zoals de mensen deze kennen, net niet toepassen, heeft dat gevolgen voor het respect wat je krijgt als de burger een geconfronteerd word met een agent in een persoonlijk contact.


Rossie

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 42
Reactie #147 Gepost op: 22 januari 2012, 12:38:05
Bij diverse agenten is nog steeds de gedachte "als ik mijn blauwe lampen aanzet en door rood rijd, snapt de burger beter dat ik niet voor de Chinees door het rood rijd". Inmiddels is die gedachte allang achterhaald en kun je (mijn mening) in dergelijke gevallen gewoon gebruik maken van je RVV-vrijstelling en 'als het mogelijk en veilig te doen is' , dat rode lampje of vluchtstrookje meepikken.
Let wel, er staat nergens geschreven dat je dit niet mag....
Achteraf moet je zelf kunnen verantwoorden waarom je die keuze hebt gemaakt.
Dat de burger dan misschien gaat klagen of zijn 'bekende' chineesverhaal eraan plakt? Ach.... na de 1e keer kijk je daar echt niet meer van op.


xangadib

  • IvP
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 422
Reactie #148 Gepost op: 22 januari 2012, 14:29:52
Ik heb onlangs OS gebruikt bij een inbraak heterdaad op klaarlichte dag. In dit geval ging het om een tweetal dat overlopen werd waarbij de melder, via een derde, zijn locatie doorgaf naar de meldkamer.

Omdat we rond reden op een druk industrie terrein hebben we ervoor gekozen om OS aan te houden. Mijn gevoel was dat burgers meer ruimte hielden. Zelfs even snel keren in straten of op kruisingen ging een stuk soepeler. Snel achteruit een oprit af leverde ons ook geen problemen op, sterker nog we kregen ruim baan van beide kanten.

Is er iets verandert in mijn daadwerkelijke status op dat moment? Nee, ik maak nog steeds gebruik van mijn normale vrijstellingen van RVV, maar het is voor de burger wel duidelijker zichtbaar dat we bezig zijn met een dringende taak.

Voor ons is dit geregeld, maar ik kan me best voorstellen dat ook andere diensten dit soort momenten kennen. Moet je dit wettelijk afkaderen? Naar mijn mening niet, niet alle praktijk situaties zijn te vangen in regels.
Digitaal onderzoek


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #149 Gepost op: 22 januari 2012, 16:06:17
@ xangadib   dank voor de heldere uitleg!!   Ik heb er beeld bij.

maar goed, dit geldt alleen voor politie.   (en inderdaad de politie heeft vrijstelling van de RVV ook zonder blauw/blauw en geluid)

Dat een brandman zegt:  we rijden alleen met OS omdat het anders z'n herrie is in de wagen is in mijn optiek geen gegronde reden (mompelt iets over oordopjes.....)

Als ik dat verleg naar een ambulance met patiënt heb ik daar wel weer beeld bij.    Een patiënt doe je geen oordopen in daar de verpleegkundige met de patiënt wil communiceren of dat de verwondingen van de patient het niet toe laat dat er veel herrie in de ambulance is.