Schietincidenten Politie 2012

[voske83]

Politie schiet inbreker in been in Nuland

De rechtbank heeft vandaag uitspraak gedaan in de zaak tegen de politieambtenaar. Samenvatting:

Politie-ambtenaar vuurt kogel af op een persoon na een wilde achtervolging door de bebouwde kom van Nuland. Persoon loopt gat in linkerknie op. Poging tot zware mishandeling. Verdachte wordt ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij verschoonbaar heeft gedwaald omtrent de aanwezigheid van een noodweersituatie. Hij heeft de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit niet overschreden.

Uitspraak: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2014:7459

[DiNozzo]

De Rotterdamse rechtbank heeft op 10 december 2014 een politieambtenaar veroordeeld voor een poging doodslag. Er is hem een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd van een maand en een werkstraf van 240 uur.  Hij heeft op 24 augustus 2012 in de Rotterdamse binnenstad drie keer van dichtbij geschoten op het bovenlichaam van een bestuurder van een auto. De bestuurder was aangehouden voor rijden onder invloed. Hij heeft een blijvende dwarslaesie opgelopen.
 
Nadat hij was aangehouden, probeerde de bestuurder weg te rijden en zich zo aan zijn aanhouding te onttrekken. Een collega van de agent probeerde dit te voorkomen door voor de auto te gaan staan. De bestuurder van de auto heeft geprobeerd de collega van de agent te ontwijken door eerst achteruit te rijden en daarna naar rechts te sturen. Omdat de collega de bewegingen van de auto volgde, moest zij uiteindelijk wegspringen.
 
Een politieambtenaar mag in principe zijn vuurwapen gebruiken als iemand zich aan een aanhouding probeert te onttrekken. Echter, schieten mag alleen als er sprake is van een misdrijf waarbij ook geweld is gebruikt. Hij mag ook schieten als de aangehouden verdachte een gevaar oplevert voor de samenleving. In alle omstandigheden moet de politieambtenaar zich wel eerst de vraag stellen of hij een minder ingrijpend middel kan gebruiken dan zijn vuurwapen.

De agent heeft zich niet gehouden aan deze regels die gelden voor het vuurwapengebruik door politiebeambten.
De rechtbank concludeert dat de situatie niet gevaarlijk was. Niet voor de agent zelf, maar ook niet voor zijn collega, die voor de auto stond. Er was geen sprake van geweld of van gevaar voor de samenleving. Het beroep op noodweer van de agent wordt verworpen. Noodweer is aan de orde als direct gevaar dreigt voor zichzelf of anderen. Daar was geen sprake van.
 
Volgens de rechtbank mag van politieambtenaren verwacht worden dat zij meer zelfbeheersing en tactisch inzicht tonen dan een gewone burger. Zij moeten niet te snel naar hun vuurwapen grijpen. De agent is ongetwijfeld geschrokken van de actie van de bestuurder, maar van hem kan verwacht worden dat hij zelfbeheersing toont. Dat geldt hier extra volgens de rechtbank, omdat de benen van de bestuurder niet zichtbaar waren in de auto. De agent kon daarom alleen maar schieten op zijn bovenlichaam, waardoor een voor de bestuurder extreem gevaarlijke situatie ontstond. Hij had de bestuurder gemakkelijk zo kunnen raken dat deze aan de schotwonden was overleden.

De volledige uitspraak is hier te lezen: ECLI:NL:RBROT:2014:9992

[Frank.]

Een begrijpelijke uitspraak als ik de zaak zo lees. Wel heel naar natuurlijk voor de betrokken collega, die naar eer en geweten meende te handelen en die bewuste dag ook niet opstond met de gedachte: "vandaag ga ik schieten."

Eén deel in de uitspraak sta ik van te kijken:

De rechtbank is van oordeel dat een taakstraf voor de duur van 240 uur passend en geboden is. Ten gevolge van de op 3 januari 2012 in werking getreden ‘Wet beperking taakstraffen’ kan voor een feit als het onderhavige een taakstraf echter enkel nog in combinatie met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf worden opgelegd. De rechtbank zal derhalve naast een taakstraf van 240 uur ook een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van één maand opleggen.

De rechtbank oordeelt dat 240 uur taakstraf gepast is maar moet door wetgeving daarnaast een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. Terwijl ze dat dus blijkbaar niet als passende straf zien in hun eerste oordeel...

[Red]

Eén deel in de uitspraak sta ik van te kijken:De rechtbank oordeelt dat 240 uur taakstraf gepast is maar moet door wetgeving daarnaast een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. Terwijl ze dat dus blijkbaar niet als passende straf zien in hun eerste oordeel...

Tja, daar zijn we als burgers allemaal schuldig aan. Men roept al jaren over minimum straffen, en dat soort "onzin" waardoor je dus ook in zaken waarbij men toch echt een taakstraf afdoende vind men toch verplicht wordt om hechtenis op te leggen. Die ene maand is dus eigenlijk alleen toegevoegd om aan de wet te voldoen.

[AVN]

Link

Ik heb over deze zaak gemengde gevoelens.
Maar ik denk na lezing van het gedetailleerde vonnis dat deze agent inderdaad grof verkeerd heeft gehandeld.
En dan is de straf voor een poging tot doodslag door een overheidsbediende (=vertegenwoordiger van de staat) wel erg licht.

[EDIT moderator Live: Topic verplaatst/samengevoegd en quote toegevoegd]

Politie schiet bij alcoholcontrole Rotterdam

AMSTERDAM - Bij een alcoholcontrole in Rotterdam zijn vrijdagochtend schoten gelost door een agent.
Wat er precies is gebeurd is nog onduidelijk, maar vermoedelijk heeft iemand na een positieve blaastest geprobeerd in te rijden op een agent van het fietsteam. De automobilist kon worden ingerekend, zegt een woordvoerder van de politie. Het incident vond rond 07.30 uur plaats op de Eendrachtsweg in het centrum van Rotterdam. Volgens de politie werd er gericht geschoten op de auto. Of daarbij iemand is geraakt is nog onduidelijk.

http://www.nu.nl/binnenland/2891779/politie-schiet-bij-alcoholcontrole-rotterdam.html

[Proost]

Link

Ik heb over deze zaak gemengde gevoelens.
Maar ik denk na lezing van het gedetailleerde vonnis dat deze agent inderdaad grof verkeerd heeft gehandeld.
En dan is de straf voor een poging tot doodslag door een overheidsbediende (=vertegenwoordiger van de staat) wel erg licht.

Wellicht dat het beschermen van de collega's en omstanders aanzienlijk mee heeft gespeeld bij het bepalen van het vonnis. 1 maand en maximale taakstraf.

[zwelgje]

Wellicht dat het beschermen van de collega's en omstanders aanzienlijk mee heeft gespeeld bij het bepalen van het vonnis. 1 maand en maximale taakstraf.

Niet dus. Wel is rekening gehouden met het aandeel van het slachtoffer. De motivatie voor de straf:

In dit geval is echter sprake van een situatie waarin een politieambtenaar in de uitoefening van zijn werk tijdens een alcoholcontrole in een situatie terecht is gekomen, waarin hij ten onrechte heeft gemeend te moeten schieten op een reeds aangehouden persoon. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat het feit dat deze door de verdachte nimmer gewenste situatie is ontstaan, ten dele op het conto van de bestuurder komt. De bestuurder heeft er immers voor gekozen om met teveel alcohol op achter het stuur te kruipen en heeft vervolgens, ondanks dat hij was aangehouden op verdenking van rijden onder invloed en de verdachte hem had verteld dat hij niet verder mocht rijden, geprobeerd te ontkomen. Deze omstandigheden moeten naar het oordeel van het hof van invloed zijn op de strafmaat.

Voorts houdt het hof bij het bepalen van de straf rekening dat het de verdachte zwaar valt dat hij zich publiekelijk moet verantwoorden en dat hij bovendien vier jaar lang in onzekerheid heeft geleefd over de afdoening van deze zaak. Ook betrekt het hof in zijn oordeel dat de uitkomst van de strafvervolging wellicht negatieve gevolgen heeft voor de loopbaan van de verdachte bij de politie. Het hof houdt er in de op te leggen straf dan ook rekening mee dat de strafvervolging op zich, de langdurige onzekerheid en de veroordeling op zich al negatieve gevolgen voor de verdachte hebben gehad en ook nog zullen hebben.

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 22 augustus 2016.