Salduz-wetgeving in België: bijstand advocaat bij ondervraging

[HBm]

De enige die er echt van profiteren zijn de advocaten zelf!

Maar advocaten zijn er ook wel genoeg, dus "iets" verdienen is beter dan "niets" verdienen. Je kan toch niet ontkennen dat dit meer "werk" oplevert voor advocaten?

Wat jammer dat jullie zo slecht lezen.
Uit mijn eerdere bijdrage kon je opmaken dat de Salduz-regeling de advocaat per saldo geld kost.
En ja, .G illes, de regeling levert beduidend meer, maar dan wel onbetaald werk op....

[Groenemotormuis]

(..)

Behalve jou verhaal betekend het ook vaak dat er een eenheid binnen zit te wachten tot er eindelijk een advocaat binnenkomt.
Begrijp me niet verkeerd, iedereen heeft in dit land recht op rechtbijstand (zelfs die pedofiel of die geweldadig moordenaar) maar
feit blijft wel dat er veel werk moet worden gedaan voor vaak iets onbenulligs. Tijdens het verhoor mag de advocaat toch niet aanwezig
zijn, en mag hij wel aanwezig zijn dan mag deze zich niet met het verhoor bemoeien. Wat is er dan op tegen om het via de telefoon
te doen? Dan hoeft men niet uren te wachten op een advocaat en is het uren wat binnen doorgebracht moet worden gelijk een stuk
verminderd.

[Jerommeke]

Heel kort samen gevat, bepaalde zaken worden niet meer op/aangepakt omdat het teveel tijd kost en te weinig opleverd ... Veel meer zaken worden afgedaan op een mini-proces verbaal of afgedaan met een waarschuwing ...

Tel dit op met de weggevallen quota (die zéér zeker niet heilig was, maar er wel voor zorgde dat er bepaalde collega's nog een bekeuring uitschreven) en ik denk dat we tóch echt de verkeerde kant op gaan ...

Overigens hoor ik nog niemand over de minderjarige die ook nog eens audio-visueel verhoord moet worden, met allerlei onwerkbare processen  

[HAVP]

Waarom, helaas?  

Ik vind het alleen maar goed.  Want er zijn te veel fouten bij verhoren gemaakt.

Het zal je zelf overkomen dat je toevallig op het verkeerde moment, op de verkeerde plaats bent en men ziet jouw als hoofdverdachte en je wordt op bovenstaande manier verhoord................en dan wordt je veroordeeld voor een zwaar misdrijf.

Als ik je verhaal zo lees heb ik de indruk dat dit voornamelijk gebaseerd is op verhalen uit de media. Het was mooi geweest, geloof me, als je eens een kijkje in de praktijk zou nemen. Waarschijnlijk heb je geen idee welke invloed het proces heeft op de uitvoering van de dagelijkse taak.

Waar je over schrijft zijn hele zware zaken en natuurlijk moet dat goed gebeuren maar het verhaal geldt ook voor de 14-jarige winkeldief. Deze wil zo snel mogelijk naar huis maar moet eerst wachten tot zijn advocaat is geweest. Het enige wat de advocaat vervolgens zegt is: Niks zeggen hoor, hoeft niet. Hetzelfde zeg ik ook, maar dan netter, omdat ik hem de cautie namelijk meedeel zoals dat hoort en ik ben er van overtuigd dat dit altijd gebeurt. Wat heb je er aan om dat niet te doen? Bovendien moet er ondersteunend bewijs zijn; een steekhoudende aangifte, getuigenverklaring, technisch bewijs etc. Alleen een bekentenis is niet voldoende.

Als het hier echt zo slecht was dan was het wel het "De Vries-arrest" geweest. Maar omdat er in een ander land een stuk minder netjes met mensen wordt omgegaan zitten wij nu met de gebakken peren. Vandaar "Salduz-arrest". Uit de naam kun je afleiden dat dit uit een land komt dat graag bij de EU wil horen maar dat mede door dit soort zaken nog niet voor elkaar heeft.

[Red]

Wat jammer dat jullie zo slecht lezen.
Uit mijn eerdere bijdrage kon je opmaken dat de Salduz-regeling de advocaat per saldo geld kost.
En ja, .G illes, de regeling levert beduidend meer, maar dan wel onbetaald werk op....

Dat valt best mee. Ze verdienen inderdaad minder als hun standaard werkzaamheden (300 euro per uur) maar voor een bezoek (piketmelding) ontvangen ze gewoon de standaard vergoeding van 75 euro. En dat voor 1 a 2 uurtjes werk. Ik wou dat ik het kreeg.....
Daarbij doen ze regelmatig meerdere bezoeken achter elkaar dus loopt de teller toch redelijk vlot op. Ik heb hier ooit over gesproken bij een politieverhoor en de betrokken advocaat gaf ook aan mij aan dat het geen vet pot was maar dat ze er prima van kon leven.

[Kusje]

Waarschijnlijk heb je geen idee welke invloed het proces heeft op de uitvoering van de dagelijkse taak.

Ik heb daar absoluut beeld bij.

Maar je hebt dat wel te danken aan je eigen collega's.      Niets meer niets minder.    

Ik heb eerlijk waar geen idee waarom jouw collega's op die manier hebben verhoord,  misschien onder druk van de publieke opinie, misschien omdat ze wilden presteren, maar ze zijn gewoon te ver gegaan.   Met als resultaat dat de verkeerde mens(en) is (zijn) veroordeeld.  
Men vind dat dit niet meer mag voorkomen en daar sta ik achter.

Nogmaals je kan (bijna) iedereen alles laten bekennen maar dat kan en mag niet de bedoeling zijn in het rechtsysteem wat wij voor ogen hebben  (wij is relatief want ik denk dat ik hier toch iets anders lees....)

Dat eea is "doorgedraaid" dat is een gevolg van wat jouw collega's hebben gedaan.

overtuigd dat dit altijd gebeurt. Wat heb je er aan om dat niet te doen? Bovendien moet er ondersteunend bewijs zijn; een steekhoudende aangifte, getuigenverklaring, technisch bewijs etc. Alleen een bekentenis is niet voldoende.

Schijnbaar is een bekentens wél voldoende  nogmaals verwijs  ik naar de zaken: de Puttense moordzaak, bolderkar affaire en de Schiedammer Parkmoord.
Ik kan me niet indenken dat dit de enigste zaken zijn..................

Maar ik wil even wel verduidelijkt hebben dat ik er van uit ga dat de meeste agenten / personen die verhoren dit op een correcte manier doen.

[HAVP]

Maar ik wil even wel verduidelijkt hebben dat ik er van uit ga dat de meeste agenten / personen die verhoren dit op een correcte manier doen.

Gelukkig! Dankje.  

[Jerommeke]

Maar je hebt dat wel te danken aan je eigen collega's.      Niets meer niets minder.    

Schijnbaar is een bekentens wél voldoende  nogmaals verwijs  ik naar de zaken: de Puttense moordzaak, bolderkar affaire en de Schiedammer Parkmoord.
Ik kan me niet indenken dat dit de enigste zaken zijn..................

Dit zijn allemaal ''grote'' zaken met zware straffen. Het (in-)directe gevolg is dat nu alle strafzaken daarvan de dupe zijn. Een gemiddelde winkeldiefstal met een minderjarige houdt nu twee agenten ongeveer 4 a 5 uur aan het werk (en dus van straat). In de tijd dat bezuinigingen op personele inzet hoogtij vieren en het er zo maar eens voor zou kunnen zorgen dat bepaalde gemeenten die hele 4 of 5 uur geen politie meer hebben. Én dan ga je in mijn ogen het doel voorbij ....

[Frank.]

Schijnbaar is een bekentens wél voldoende  nogmaals verwijs  ik naar de zaken: de Puttense moordzaak, bolderkar affaire en de Schiedammer Parkmoord.

Dan het verzoek je voortaan beter in te lezen op juridisch gebied:

Artikel 341
1.  Onder verklaring van den verdachte wordt verstaan zijne bij het onderzoek op de terechtzitting gedane opgave van feiten of omstandigheden, hem uit eigen wetenschap bekend.
2.  Zoodanige opgave, elders dan ter terechtzitting gedaan, kan tot het bewijs, dat de verdachte het telastegelegde feit begaan heeft, medewerken, indien daarvan uit eenig wettig bewijsmiddel blijkt.
3.  Zijne opgaven kunnen alleen te zijnen aanzien gelden.
4.  Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de opgaven van den verdachte.

[Kusje]

Dan het verzoek je voortaan beter in te lezen op juridisch gebied:

Dus je zegt eigenlijk dat er ook nog met het bewijs is geknoeid?     Om de afgedwongen bekentenis(sen)  te ondersteunen....omdat deze niet voldoende zijn om iemand te veroordelen................  Het wordt steeds "fraaier".