Salduz-wetgeving in België: bijstand advocaat bij ondervraging

[.G illes]

Hallo iedereen,

sinds kort is in België de zogenaamde Salduz-wet in werking gegaan. Deze wet geeft verdachten het recht op bijstand van een advocaat vanaf de 1e ondervraging. Uiteraard wordt dit toegejuicht vanuit de advocatuur (een nieuwe bron aan inkomsten, misschien?) maar de Belgische politiediensten zijn er allesbehalve tevreden mee.

Een zeer interessant filmpje over de werking van de Brusselse politiediensten én de implementatie en problemen van deze wetgeving: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/koppen/2.19424/2.19425/1.1194393.

Hoe is dit in NL geregeld?

Wat denken jullie bij het zien van dit filmpje?

[Groenemotormuis]

Wat het filmpje betreft komt dat vanavond wel, want op men werk is hij wat lastig te kijken.

In Nederland geld dat elke aangehouden verdachte het recht heeft op rechtsbijstaand voor het verhoor.
Tijdens het eerst verhoor is geen advocaat aanwezig. Daarnaast weet ik ook dat er 3 categorien zijn waarbij de 1ste de zwaarste is en dus ook gewacht moet worden op advocaat en de 3e het minst zwaar
waarbij de verdachte heen gezonden word indien er geen advocaat aanwezig is.

Zelf gelukkig geen ervaring mee gehad maar begrijp van de blauwe broeders en zusters hier en in den lande dat het nog al eens frustrerend kan zijn.

[DiNozzo]

In Nederland is het kort gezegd zo:

Een aangehouden verdachte wordt in een van de drie categorieën ingedeeld.

A-zaken: zware feiten (denk aan levensdelicten/zware zedenmisdrijven etc) of minderjarige verdachten. De verdachte kan geen afstand doen van een advocaat en deze zal eerst geconsulteerd worden voordat het verhoor mag beginnen. Dit consult is kostenloos bij een toegewezen advocaat of op eigen kosten bij een eigen advocaat.

B-zaken: feiten waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan (veel misdrijven). De verdachte kan afstand doen van het recht op een advocaat. Wil deze wel een advocaat dan zal een toegewezen advocaat kostenloos zijn en een eigen advocaat niet.

C-zaken: feiten waarvoor geen voorlopige hechtenis is toegestaan (voornamelijk overtredingen). De verdachte kan afstand doen van het recht op een advocaat. Bij wel consulteren is een advocaat voor eigen kosten (zowel toegewezen als eigen advocaat).


In alle gevallen moet de advocaat binnen 2 uur aanwezig zijn. Gebeurd dit niet dan moet er overlegd worden met de Officier van Justitie bij A-zaken (Hulpofficier bij B-zaken) of het verhoor mag beginnen.
Minderjarigen mogen ook een advocaat tijdens het verhoor aanwezig hebben maar deze mag zich niet inhoudelijk met het verhoor bemoeien.

[HAVP]

In Nederland (in elk geval in Groningen) is de Salduz-regel ingevoerd op 1 april 2010. Eerst dacht ik dat het een slechte 1 april grap was. Later heb ik nog heel vaak gehoopt dat het een 1 april grap was. Helaas..  

[.G illes]

Duidelijke antwoorden, waarvoor dank.

Ondertussen zijn de procedurefouten niet meer te tellen, hopelijk betert dit in de toekomst. Er zitten toch een aantal grote problemen en gaten in het systeem;

• Zo is bijvoorbeeld Brussel een tweetalig gebied, er moet dus zowel een Nederlandstalige als Franstalige permanentie ingevoerd worden. Dat maakt alles nog veel complexer. Er zal allicht communautair nog wel wat gefoeterd worden op aanhoudingen in de rand rond Brussel en de taal van de toegewezen advocaat, ben benieuwd wat dat gaat geven.
• Het hele concept van een heterdaadbetrapping wordt omzeild: een persoon die op heterdaad betrapt wordt, krijgt 'tijd' om zijn zaakjes nog te regelen bij gebrek aan advocaat, en ook tijd om een goed verhaal te verzinnen.
• Parketten in België vragen de politiediensten nu al om voor bepaalde misdrijven niet meer te verhoren, en de straffeloosheid in België is al zo hoog. Het burgervertrouwen in het strafrechtelijk apparaat zal nog dalen.
• Politiediensten gaan zich nog meer verwaarloosd voelen door parket en magistratuur.

Advocaten kunnen wel lekker cashen, natuurlijk...

[Kusje]

In Nederland (in elk geval in Groningen) is de Salduz-regel ingevoerd op 1 april 2010. Eerst dacht ik dat het een slechte 1 april grap was. Later heb ik nog heel vaak gehoopt dat het een 1 april grap was. Helaas..  

Waarom, helaas?  

Ik vind het alleen maar goed.  Want er zijn te veel fouten bij verhoren gemaakt.
(Bijna*) Iedereen gaat na lange verhoren, die ook nog eens onregelmatig werden gehouden alles bekennen wat er bekent "moest" worden.  En hier zijn mensen op veroordeeld, want men had immers bekent.
Dat kan niet de bedoeling zijn geweest.     Dat is iets meer voor Noord-Korea, deze manier van verhoren.

Je wilt toch dat de schuldige wordt gepakt  of wil je dat er iemand voor veroordeelt wordt  dan is de zaak tenminste opgelost.......dat laatste is al te veel gebeurt.

Het zal je zelf overkomen dat je toevallig op het verkeerde moment, op de verkeerde plaats bent en men ziet jouw als hoofdverdachte en je wordt op bovenstaande manier verhoord................en dan wordt je veroordeeld voor een zwaar misdrijf.

En zeg niet dat je niet zal doorslaan op deze manier..............    dan val je ook onder de categorie *

*bepaalde functies bij de krijgsmacht krijgen verhoortraining om te leren om niet door te slaan ook al weten ze wel de informatie.

[HBm]

Advocaten kunnen wel lekker cashen, natuurlijk...

Dat is de 2e keer dat je er van uit gaat dat de Salduz-regeling lucratief is voor advocaten.
Ik kan je melden dat dat hier in Nederland in ieder geval erg tegen valt.
Tegenover een Salduz-bezoek staat in Nederland vaak geheel geen vergoeding.

Het Nederlandse vergoedingensysteem voor gesubsidieerde rechtshulp is gebaseerd op punten, waarbij de vergoeding die je als advocaat van de overheid ontvangt per 1 punt neerkomt op ongeveer 50 tot 65% van een gemiddeld uurtarief.
Voor een op zichzelfstaande Salduz-oproep (voor het verhoor en eventuele aanwezigheid tijdens het verhoor) krijg je een vergoeding van 0,75 punt.
Resulteert de aanhouding in een inverzekeringstelling, dan wordt de totale vergoeding 1,5 punt.
Voor een bezoek na inverzekeringsstelling zonder Salduz-oproep -bv wanneer een verdachte heeft afgezien van advocatenbezoek voordat het verhoor begon- wordt ook 1,5 punt vergoed.

Het komt er op neer, dat als na een inverzekeringstelling een advocaat de verdachte voor de 2e keer moet bezoeken, er voor het eerste bezoek in het geheel geen vergoeding volgt.

[.G illes]

Waarom, helaas?  

Ik vind het alleen maar goed.  Want er zijn te veel fouten bij verhoren gemaakt.
(Bijna*) Iedereen gaat na lange verhoren, die ook nog eens onregelmatig werden gehouden alles bekennen wat er bekent "moest" worden.  En hier zijn mensen op veroordeeld, want men had immers bekent.
Dat kan niet de bedoeling zijn geweest.     Dat is iets meer voor Noord-Korea, deze manier van verhoren.

Je wilt toch dat de schuldige wordt gepakt  of wil je dat er iemand voor veroordeelt wordt  dan is de zaak tenminste opgelost.......dat laatste is al te veel gebeurt.

Het zal je zelf overkomen dat je toevallig op het verkeerde moment, op de verkeerde plaats bent en men ziet jouw als hoofdverdachte en je wordt op bovenstaande manier verhoord................en dan wordt je veroordeeld voor een zwaar misdrijf.

En zeg niet dat je niet zal doorslaan op deze manier..............    dan val je ook onder de categorie *

*bepaalde functies bij de krijgsmacht krijgen verhoortraining om te leren om niet door te slaan ook al weten ze wel de informatie.

Hier heb ik toch een aantal zaken op aan te merken.

Er wordt plots gesproken over 'lange, onregelmatige' verhoren, alsof die zonder salduzwetgeving schering en inslag waren. Ik denk dat de politiediensten - ook in Nederland - voldoende professioneel zijn en niet elke verdachte op de pijnbank binden. Niemand beweert hier dat het verhoor niet aan regels of limieten onderworpen moet worden, maar dit is toch wel een heel sterke overdrijving. Ik ben overigens wel eens benieuwd naar bronnen: je haalt voortdurend aan dat dit "heel vaak" gebeurd is, er is dus cijfermateriaal?

Ik weet overigens niet hoe het in Nederland zit, maar in België word je veroordeeld op basis van bewijzen, en niet bekentenissen. Een bekentenis geldt niet per se als 'bewijs'.

Dat is de 2e keer dat je er van uit gaat dat de Salduz-regeling lucratief is voor advocaten.
Ik kan je melden dat dat hier in Nederland in ieder geval erg tegen valt.
Tegenover een Salduz-bezoek staat in Nederland vaak geheel geen vergoeding.

Het Nederlandse vergoedingensysteem voor gesubsidieerde rechtshulp is gebaseerd op punten, waarbij de vergoeding die je als advocaat van de overheid ontvangt per 1 punt neerkomt op ongeveer 50 tot 65% van een gemiddeld uurtarief.
Voor een op zichzelfstaande Salduz-oproep (voor het verhoor en eventuele aanwezigheid tijdens het verhoor) krijg je een vergoeding van 0,75 punt.
Resulteert de aanhouding in een inverzekeringstelling, dan wordt de totale vergoeding 1,5 punt.
Voor een bezoek na inverzekeringsstelling zonder Salduz-oproep -bv wanneer een verdachte heeft afgezien van advocatenbezoek voordat het verhoor begon- wordt ook 1,5 punt vergoed.

Het komt er op neer, dat als na een inverzekeringstelling een advocaat de verdachte voor de 2e keer moet bezoeken, er voor het eerste bezoek in het geheel geen vergoeding volgt.

Hm, ik denk niet dat dat systeem hier ook zo werkt. Maar advocaten zijn er ook wel genoeg, dus "iets" verdienen is beter dan "niets" verdienen. Je kan toch niet ontkennen dat dit meer "werk" oplevert voor advocaten?

Ik wil niet de hele Salduzidee verwerpen, maar ik denk dat er toch nog aan gesleuteld kan en moet worden. Dan vind ik een systeem met gradaties, zoals in NL, beter dan hier.

[DiNozzo]

Waarom, helaas?  

Het Salduz verhaal is zijn doel voorbij geschoten. Het klinkt heel logisch dat een minderjarige bijvoorbeeld geen afstand kan doen van het recht op een advocaat maar in de praktijk werkt het iets anders.

Een 14-jarige wordt opgepakt voor winkeldiefstal. Een zaakje die normaal binnen een paar uur is geregeld waarna de minderjarige weer opgehaald kan worden. Als de minderjarige bijvoorbeeld om drie uur is opgepakt en de piketadvocaat om half vier in kennis wordt gesteld, dan kan het maar zo vijf uur zijn voordat deze er is. Dan nog een half uur gesprek, het verhoor en de minderjarige is om acht uur pas weer vrij. Terwijl dit zonder advocaat niet later van vijf uur geweest zou zijn.

Als we het dan gaan hebben over een koopavond dan gebeurd het heel regelmatig dat de minderjarige een nachtje moet blijven omdat de advocaat niet komt. Terwijl de meerderjarige die tegelijk is aangehouden die avond al weer weg kan.
Ik krijg dan ook regelmatig ouders aan de telefoon die niet snappen waarom het allemaal zo lang duurt.

Natuurlijk is proces-bewaking bij grote onderzoeken belangrijk, maar juist bij de kleine zaken zit het regelmatig eerder in de weg dan dat het helpt! De enige die er echt van profiteren zijn de advocaten zelf!

[Kusje]

Er wordt plots gesproken over 'lange, onregelmatige' verhoren, alsof die zonder salduzwetgeving schering en inslag waren. Ik denk dat de politiediensten - ook in Nederland - voldoende professioneel zijn en niet elke verdachte op de pijnbank binden. Niemand beweert hier dat het verhoor niet aan regels of limieten onderworpen moet worden, maar dit is toch wel een heel sterke overdrijving. Ik ben overigens wel eens benieuwd naar bronnen: je haalt voortdurend aan dat dit "heel vaak" gebeurd is, er is dus cijfermateriaal?

Ik weet overigens niet hoe het in Nederland zit, maar in België word je veroordeeld op basis van bewijzen, en niet bekentenissen. Een bekentenis geldt niet per se als 'bewijs'..

Het is niet interessant of het "schering en inslag" is of niet in zake onregelmatige verhoren,   1 maal is al te veel...............maar je zegt het eigenlijk al   omdat ze niet elke verdachte op de pijnbank leggen is het prima..............dat vind ik dus niet.  Je zal net zelf maar die enkele zijn..

De bekenste zaken in Nederland zijn de Puttense moordzaak, bolderkar affaire en de Schiedammer Parkmoord waarbij naar buiten is gekomen dat door de verhoor methodes mensen onterecht zijn veroordeeld.  

En het zal niet zo zijn dat dit alleen maar in deze zaken is gebeurt.   Of denk jij dat wel?     Nogmaals als het wel zo is dan is het al te veel gebeurt.