Trainen op openbare weg met optische en geluidssignalen

[Boogje]

Als burger betaal ik wel jouw salaris! De maatschappij dat zijn WIJ! In een democratie maken we samen regels .....
Kort gezegd: WIJ als burgers bepalen hoe lief jij moet of mag zijn tegen diezelfde burger

U stelt zich in deze dus niet alleen als burger op, maar ook als werkgever. Op zich niets mis mee, u als burger (wat ik overigens evengoed ben) vindt dus dat de hulpverlener zo 'lief' tegen u moet doen als u blieft. Dat wordt een lastig verhaal dus, want de bumperklever (ook burger) wil de bon niet omdat hij de linksrijder (ook burger) iets te dicht op de kont zat, terwijl de linksrijder (mede-werkgever) dat weer wel wil. Enz, enz, enz. Een redelijk uitzichtsloze discussie, vandaar dat de politiek beslissingen neemt en wetten maakt, ook al zal niet iedere mede-werkgever (lees: u) het daar altijd mee eens zijn.

Maar gaan we nog even door in deze aanname. U als werkgever heeft een zorgplicht voor uw personeel, o.a. voor diens gezondheid. U dient er dus voor te zorgen dat uw personeel zo optimaal mogelijk getraind en voorbereid diens taak kan vervullen. U zult begrijpen dat als u uit andere overwegingen dan welke de persoonlijk veiligheid van uw personeel betreffen uw keuze maakt en laat prefaleren,  dan tekortschiet in uw zorgplicht, etc, etc, etc.

Met andere woorden, leuk geroepen, maar iets te makkelijk en ondoordacht argument in mijn ogen.  

[skippy02]

Ik begin me af te vragen of er wel eens een degelijk onderzoek is geweest (statistieken) v.w.b. ongevallen tijdens het rijden met OGS.

Een burger zal het verschil niet merken tussen een trainingrit met OGS of voor het echie.
Daarbij komt ook nog dat er waarschijnlijk een instructeur naast diegene zit die een trainingsrit uitvoert.
Deze zal onmiddelijk ingrijpen neem ik aan als de bestuurder dreigt om fouten te maken die onherroepelijk tot een ongeval zouden leiden.

Dus wat mij betreft, lekker laten oefenen in het echte verkeer.

[Mattijs]

Nou sorry, maar dit vind ik wel erg kort door de bocht. Ik vertrouw heel erg op het oordeel van onze hulpverleners, maar er zijn best situaties waarin verkeerde (of niet-optimale) keuzes gemaakt worden. Moet je daar mensen op afrekenen? Nee, dat hoeft niet. Mag daar aandacht voor gevraagd worden? Ik denk het wel.

Zolang hulpverleners de juiste tools (qua wetgeving en fysieke middelen) hebben én zelf ook na blijven denken komen we een heel eind. Maar het gebruik van die tools moet wel te verantwoorden zijn naar de burger, zowel wettelijk als moreel.

Blijf ik bij het punt dat het niet aan de burger is om te oordelen, maar aan de collega in die auto, danwel een leidinggevende / meldkamer.

Het enige wat de burger op dat moment moet doen is plaatsmaken, op een verantwoorde manier, om zo doorgang te verlenen aan het hulpvoertuig.

[Kusje]

Blijf ik bij het punt dat het niet aan de burger is om te oordelen,

Inderdaad, het enige wat de burger moet doen is het motorvoertuig met OGS voor laten gaan!

Al is het een mini.  Indien men het niet vertrouwd:  het motorvoertuig voor laten gaan (nogmaals want dat moet) en (eventueel) kenteken noteren om deze door te geven aan de politie.

[kens62]

dus gooi dan de boete voor het geen voorrang verlenen aan een OGS voertuig ook fors omhoog, dan zullen de meeste mensen weer snel leren gewoon ruimte te maken voor een spoedrit.

Zoals het met veel regelgeving gaat.... Handhaving is moeilijker dan het maken van regelgeving  
Dus of dat de oplossing is?

[joostvankempen]

U stelt zich in deze dus niet alleen als burger op, maar ook als werkgever. Op zich niets mis mee, u als burger (wat ik overigens evengoed ben) vindt dus dat de hulpverlener zo 'lief' tegen u moet doen als u blieft. Dat wordt een lastig verhaal dus, want de bumperklever (ook burger) wil de bon niet omdat hij de linksrijder (ook burger) iets te dicht op de kont zat, terwijl de linksrijder (mede-werkgever) dat weer wel wil. Enz, enz, enz. Een redelijk uitzichtsloze discussie, vandaar dat de politiek beslissingen neemt en wetten maakt, ook al zal niet iedere mede-werkgever (lees: u) het daar altijd mee eens zijn.

Helemaal correct, dat noemen ze democratie. De hulpverlener moet niet zo 'lief' zijn als ik als individuele burger blief, maar hoe wij als burgers in de maatschappij dat blieven. En daar stemmen we eens in de 4 jaar over. En omdat het een democratie is, mag ik daar een mening over hebben en ik stem dan op een partij waarvan ik vind dat ze mijn meningen zoveel mogelijk delen.

En dat was wat ik ook bedoelde met trainen op de openbare weg: dat is niet aan de hulpverlener of aan zijn baas om te bepalen of dat toegestaan wordt. Zij kunnen het wel noodzakelijk vinden, maar de regering beslist namens ons allen of het doorgaat of niet. Op basis van een afweging die het beste is voor het totaal van burgers en hulpverleners. Naar mijn idee berokkent het meer schade aan de burgers dan dat het de hulpverleners oplevert, maar het is aan de politiek om de gewichtjes op een weegschaal te leggen en te kijken waar de balans naar uitslaat.

[Nick]

Blijf ik bij het punt dat het niet aan de burger is om te oordelen, maar aan de collega in die auto, danwel een leidinggevende / meldkamer.

Het enige wat de burger op dat moment moet doen is plaatsmaken, op een verantwoorde manier, om zo doorgang te verlenen aan het hulpvoertuig.

Hiermee ben ik het compleet eens. Maar er moet altijd ruimte blijven om (op een geschikt moment) bepaalde situaties aan te kaarten en daar uitleg over te krijgen.

[Pully]

Hiermee ben ik het compleet eens. Maar er moet altijd ruimte blijven om (op een geschikt moment) bepaalde situaties aan te kaarten en daar uitleg over te krijgen.
[/quote

Dat kan, maar het is momenteel zo dat burgers alles willen weten. Je bent als hulpverlener meer bezig met je werkzaamheden te verantwoorden dan met hulpverlenen. Je moet er als burger wel van uit kunnen gaan dat de hulpverlener die met OGS rijdt, zodanig professioneel is dat hij/zij daar geen misbruikt van maakt. Ik weet ook dat er altijd mensen zijn die dat wel doen. Maar dat is niet de regel, maar eerder een uitzondering.

Daarom vind ik dat de burger er gewoon vanuit moet gaan dat als er een voertuig met OGS rijdt, dat dit noodzakelijk is. Daarbij maakt het niks uit of het nu gaat om een trainingssituatie of praktijk.

Zoals eerder al een paar is geroepen heb ik ook mijn voortgezette rijopleiding gedaan bij de KMar. Ook ik heb toen op een afgesloten terrein met OGS leren rijden, terwijl de leopard tankchauffeur in opleiding en dergelijke aan hun eerste meters achter het stuur/knuppels bezig waren.

[Nick]

Dat kan, maar het is momenteel zo dat burgers alles willen weten. Je bent als hulpverlener meer bezig met je werkzaamheden te verantwoorden dan met hulpverlenen. Je moet er als burger wel van uit kunnen gaan dat de hulpverlener die met OGS rijdt, zodanig professioneel is dat hij/zij daar geen misbruikt van maakt. Ik weet ook dat er altijd mensen zijn die dat wel doen. Maar dat is niet de regel, maar eerder een uitzondering.

Ik vind niet dat een burger alles hoeft te weten en zich overal mee moet bemoeien. Maar het is gewoon te simpel om te zeggen dat als de autoriteiten iets doen het ook wel nodig zal zijn. We leven nu eenmaal in een democratische rechtsstaat en daar hoort een bepaalde vorm van verantwoording bij. En dat is natuurlijk breder dan het gebruik van OGS/vrijstellingen.

Dus begrijp me niet verkeerd, ik ben niet iemand die de politie wantrouwt wanneer zij met OGS/vrijstellingen rijdt. Ik sta daar eigenlijk altijd 100% achter, maar mochten er vraagtekens bij bepaald weggedrag -of gedragingen in het algemeen- worden gezet, dan moet je het gewoon kunnen verantwoorden. Juist door daar open over te zijn dring je het misbruik van die enkeling terug en zal het publiek meer vertrouwen hebben.

Maar goed, we raken nu aardig offtopic en ik weet dat de mods daar niet blij van worden .
Dus laten we hierover -indien behoefte- verder discussiëren in een ander topic of via PM!

[Pully]

Ik vind niet dat een burger alles hoeft te weten en zich overal mee moet bemoeien. Maar het is gewoon te simpel om te zeggen dat als de autoriteiten iets doen het ook wel nodig zal zijn. We leven nu eenmaal in een democratische rechtsstaat en daar hoort een bepaalde vorm van verantwoording bij. En dat is natuurlijk breder dan het gebruik van OGS/vrijstellingen.

Dus begrijp me niet verkeerd, ik ben niet iemand die de politie wantrouwt wanneer zij met OGS/vrijstellingen rijdt. Ik sta daar eigenlijk altijd 100% achter, maar mochten er vraagtekens bij bepaald weggedrag -of gedragingen in het algemeen- worden gezet, dan moet je het gewoon kunnen verantwoorden. Juist door daar open over te zijn dring je het misbruik van die enkeling terug en zal het publiek meer vertrouwen hebben.

Maar goed, we raken nu aardig offtopic en ik weet dat de mods daar niet blij van worden .
Dus laten we hierover -indien behoefte- verder discussiëren in een ander topic of via PM!

Ik hoef niet verder te discussiëren hoor. En vind het ook goed dat er mensen zijn die reageren, want daar is dit forum voor toch?
Alleen vind ik soms wel dat de hulpdiensten te veel verantwoording moeten afleggen. Als je weet hoevaak ik moet uitleggen op straat dat de politie een algehele vrijstelling van het RVV heeft voor de uitvoering van haar taak, dan wordt je daar echt wel een keer moe van. Soms lijkt het erop dat ik mijzelf en mijn collega's aan het verdedigen, terwijl wij gewoon ons werk doen. En dan als voorbeeld te horen krijgen dat de politie alleen maar door rood mag rijden als zij gebruik maken van OGS. Sorry hoor, maar dan denk ik bij mijzelf, wie weet het nu beter de gewone burger die iets van horen zeggen heeft of ik, die bij de desbetreffende dienst werkzaam is en daar speciaal een rijopleiding voor heeft gehad? Maar ik weet dit is off topic. Wilde alleen even kwijt dat de hulpdiensten tegenwoordig iets te vaak belaagd worden door mensen die het allemaal willen weten hoe en wat. Mijn persoonlijke mening daarover is: Kijk eens op google en internet zult zeker leerzaam zijn. Zolang je maar op de officiële sites van de overheid komt.

En no hard feeling naar jou hoor, Nick B