Trainen op openbare weg met optische en geluidssignalen

[r1200gs]

Die heb je al een hele tijd tegen kunnen komen, echter de ''L'' en de teksten gaan landelijk van de Politieacademie voertuigen af.
Men heeft namelijk al een rijbewijs en als zodandig is er dus ook geen sprake van rij-onderricht.

De rij-instructeurs van Politie en Defensie hebben ook (over het algemeen) geen instructeursbewijs zoals de normale rij-instructeurs dat wel hebben.


Overigens ben ik er wel voorstander van, het is natuurlijk van de zotte dat er wel verwacht wordt dat mensen met een voorrangsvoertuig mogen rijden, en dat er tijdens de diverse rij-opleidingen aandacht aan besteed wordt, maar dat men het niet op de openbare weg mag trainen ! Ik zie er veel voordelen van in ieder geval !

IK weet niet waar jij de info vandaan haalt, maar toch raar dat de rijmeester van ons toch weer examen moesten afleggen voor het vernieuwen van hun instructeursbewijs.

[Kusje]

Dit betekent dat straks politie, brandweer en mogelijk ook ambulance officieel op de openbare weg mogen gaan oefenen.

Als weggebruiker heb ik hier toch een naar gevoel bij...

Kan / wil je nare gevoel uitleggen / verduidelijken?

[Kusje]

De rij-instructeurs van Politie en Defensie hebben ook (over het algemeen) geen instructeursbewijs zoals de normale rij-instructeurs dat wel hebben.

Maar worden wel volgens de normen van het IBKI opgeleid  en ge-examineerd  (+ wat extra's)  

de politie en militaire rij-instructeur kan zijn militaire instructiebewijs om zetten naar een instructeurs bewijs via de IBKI,
bron: http://www.ibki.nl/smartsite.shtml?ch=BKI&id=2400 & http://www.ibki.nl/smartsite.shtml?ch=BKI&id=2680

En de examens van de politie of militaire rij-instructeurs worden door 2 examinatoren gedaan waarvan er 1 van defensie / politie of van het IBKI kan zijn.

Mijn excuses dat ik niet de tijd heb genomen om de regelgeving erbij te zoeken maar volgens mij moet iedere lesauto in Nederland voorzien zijn van de letter ‘L’. De ‘L’ moet wit zijn op een blauwe achtergrond en dit kan in de vorm van een bord of een sticker zijn.

Niet elke lesvoertuig moet voldoen zijn aan jouw omschrijving:  defensie voertuigen hebben voor met zwarte letter(s) L(ES) met een oranje achtergrond     en op de achterkant met zwarte letters LES met ook een oranje achtergrond.

Ik ben het oneens met deze stelling want er is namelijk sprake van onderricht in het rijden onder speciale omstandigheden. Ook ben ik van mening dat medeweggebruikers er bij een ongeval recht op hebben om te weten of zij te maken hebben met een opgeleide chauffeur of een "leerling". Dit i.v.m. De aansprakelijkheidsvraagstelling bij een ongeval.

Denk je dat een lesauto dan altijd fout / aansprakelijk is?

[kens62]

Denk je dat een lesauto dan altijd fout / aansprakelijk is?

Hartelijk dank voor je aanvulling met betrekking tot de bekende "L".

Met betrekking tot de schuldvraag, nee een lesauto is zeker niet altijd vaud.

[Lt. Col. Me]

Tja, het is niet meer dan logisch dat bij een training zoveel mogelijk de operationele omstandigheden worden nagebootst (simulatie) of dat er onder operationele omstandigheden wordt getraind (train as you "fight"). Er zijn voorbeelden genoeg waarbij het "train as you fight" principe wettelijk geregeld is: allerlei rijlessen, opleidingen voor verkeersregelaars, diverse stages (denk aan "erkend leerbedrijf"), etcetera. Een heleboel zaken kunnen simpelweg niet betrouwbaar worden getraind met alleen theorie of simulatie. Er zijn ook weer situaties die je niet in de werkelijkheid kunt trainen (denk aan AT-instappen, voor militairen met scherp op oefenvijand schieten, etc.), maar dat is weer een ander verhaal.

Aan de ene kant is het goed dat het allemaal wettelijk geregeld wordt ("het mag officieel"), aan de andere kant krijg ik wel eens het idee dat we doorslaan in wat allemaal vastgelegd en wettelijk geregeld moet worden...

[Pully]

Ik heb meerdere rijopleidingen gedaan bij zowel de KMar als bij de politie. Maar wij mochten NOOIT met OGS op de openbare weg rijden. Bij de KMar reden wij op het oefenterrein in Oirschot waar het OTCrij is. Daar is een cirquit gebouwd met verkeersituatie's die je op de openbare weg kunt tegen komen. Het enige verschil is dat je daar eerst gaat rijden als je gewoon voor je rijbewijs gaat. Daarnaast heb je nog een bijzonderheid dat je tijdens een "spoedrit" regelmatig een tank of ander pantservoertuig tegen komt.

Bij de politie wordt je getraind op het veilig gebruik maken van je vrijstellingen. Dus zonder OGS door rood rijden, te hard rijden etc. Wij mochten absoluut niet onze OGS gebruiken. Ook niet alleen OS.

Om nu te gaan zeggen dat deze rijopleidingen niet goed zijn geweest, vind ik niet. Echter vind ik wel dat iedere student die deelneemt aan de rijopleiding zeker een paar keer met OGS moet rijden. Alleen al de herrie die boven je hoort en de weerkaatsing van "jou" blauwe lichten geven toch een soort van adrenaline.

Verder wil ik er nog over kwijt dat het mij op valt dat de gewone weggebruiker raardere capriolen gaat uithalen bij het horen/zien van een voorrangsvoertuig dan dat je als herkenbaar voertuig gebruikt maakt van je vrijstellingen.

En dan zie ik hier helaas ook weer mensen die hun huiswerk niet goed doen. Er wordt dan heel mooi gesproken dat vaartuigen van de Reddingsbrigade een vrijstelling het BPR. Ga eerst eens op internet zoeken, want als je dat had gedaan had je gezien dat sowieso voor de politie en de KMar geldt dat zij een algehele vrijstelling hebben van het RVV, als dit noodzakelijk is voor hun werkzaamheden. Dus onder de noemer zoals Joost vermeldde over het trainen van de Reddingsbrigade, kan je ook de oefensituatie met OGS op de openbare weg schalen, lijkt mij. Dit zou dan overigens voor alle hulpdiensten moeten gelden die gebruik maken van OGS. Er wordt in de Kamervragen alleen gesproken over de politie en brandweer, maar dat vind ik erg kort door de bocht. Wat gaan we dan doen met de Ambu's, de voertuigen van de KMar en de reddingsbrigades? Om maar een aantal voorbeelden te noemen.

Er lijkt nog een lange weg te gaan, als je het aan mij vraagt.

[Jerommeke]

IK weet niet waar jij de info vandaan haalt, maar toch raar dat de rijmeester van ons toch weer examen moesten afleggen voor het vernieuwen van hun instructeursbewijs.

Artikel 8 van de Wet rijonderricht motorrijtuigen 1993  

Ik ben het oneens met deze stelling want er is namelijk sprake van onderricht in het rijden onder speciale omstandigheden. Ook ben ik van mening dat medeweggebruikers er bij een ongeval recht op hebben om te weten of zij te maken hebben met een opgeleide chauffeur of een "leerling". Dit i.v.m. De aansprakelijkheidsvraagstelling bij een ongeval.

Er is sprake van training en opleiding en dus zou je (zoals het in de wet omschreven staat) wél kunnen spreken van; ''rijonderricht: onderricht, gericht op het bijbrengen, behouden of verbeteren van de rijvaardigheid en geschiktheid om aan het verkeer deel te nemen als bestuurder van een motorrijtuig, waarvoor een rijbewijs wordt gevorderd;''

Een L-bordje én dubbele bediening is, voor zover ik weet, ook niet verplicht voor rijbewijs-bezitters. En een ieder die langer als twee jaar bij de politie in executieve dienst werkt moet zijn rijbewijs hebben.

[silque]

Toch even een korte reactie geven op een aantal replies in dit forum. Mocht ik iets over het hoofd gezien hebben, sorry  .

Voor wat betreft het L bordje op de auto, dit is NIET nodig voor de rijopleiding van de politie! Waarom? Omdat het hier - ondanks de naam - geen rijopleiding betreft zoals menigeen denkt. Het gaat er namelijk niet om dat de student leert rijden in een auto, maar dat de student anders leert rijden en kijken voor de uitvoering van zijn/haar politietaak. Denk hierbij aan rijden met verhoogde snelheid, gebruik van de vrijstellingen (rood licht) of inhalen op plaatsen waar je het normaal gesproken niet zou doen.
Alle studenten zijn al in het bezit van een rijbewijs en mogen gewoon rijden, vandaar dat er ook geen L van LES op de auto zit zoals bij een gewone lesauto. Wel staat er duidelijk op de herkenbare politieauto's dat het een RIJOPLEIDING betreft zodat de burger weet dat er niet gewoon 'gespeeld' wordt. Voor de herkenbaarheid van de auto's is gekozen omdat de burger hier anders op reageert en ook tijdens de opleiding wordt de verantwoordelijkheid genomen indien nodig.

De auto's zijn uiteraard voorzien van een dubbele bediening en de instructeur die meerijdt is gecertificeerd als RIJINSTRUCTEUR. Zij hebben de opleiding moeten volgen, moeten op herhalingscursus en zouden dus ook NORMALE rijles mogen geven! Sterker nog, zo'n 70% van de instructeurs doet dit ook als bijbaan.
Uiteraard zijn deze instructeurs vaak executieve medewerkers van de politie (bewapend) en hebben zij de aanvullende rijopleiding van de politie gevolgd, waarvoor ze ook gecertificeerd mogen zijn om gebruik te maken van de vrijstellingen.
Voor de rijopleiding is er door de minister een ontheffing van het RVV verleend, maar mogen wij niet met O&G rijden. Dus alles gaat zonder O&G, en dat is zonde want de burger reageert vaak heel anders hierop. Nu moeten we dat trainen in een simulator, en dat is echt heel anders!
Vind het dus een goede ontwikkeling!

Voor meer informatie heeft de Politieacademie in Apeldoorn een mooie folder laten drukken zodat de burger wat meer inzicht krijgt in het waarom en hoe van de rijopleiding. Folder is best aardig om eens te lezen en kun je hier vinden:
https://www.politieacademie.nl/overdepolitieacademie/publicaties/Documents/10914%20LR%2010-179%20Politierijopleiding%20Veilig%20op%20weg.pdf

Ook nog een mooi filmpje wat ik jullie niet wil onthouden met een heldere uitleg van de rijopleiding (gemaakt in Apeldoorn):

De politie mag door rood

k hoop dat hiermee het nare gevoel verdwijnt voor sommige, en wat wat begrip ontstaat!  

[Vider]

Helder verhaal en een mooi duidelijk filmpje
Ben blij dat het tegenwoordig beter is geregeld dan vroeger.

[joostvankempen]

Kan / wil je nare gevoel uitleggen / verduidelijken?

Natuurlijk wil ik dat! Kern van de boodschap: een voertuig met O&G dat zich in het verkeer begeeft, levert een (statistisch bewezen) hoger risico op een ongeval op. Iedere auto extra met O&G op de weg, is dus meer kans op blikschade, persoonlijk letsel of zelfs dodelijke slachtoffers. Daarom heeft de wetgever ooit bedacht dat O&G alleen bedoeld is voor 'echte' situaties. Je neemt dan het risico op een ongeval voor lief, om een ander te kunnen helpen. Een voertuig dat met O&G oefent op de openbare weg zonder directe aanleiding (hij gaat dus niet concreet iemand helpen) brengt dus zichzelf en anderen extra in gevaar zonder dat daar direct iets tegenover staat.

Daarom zou ik graag bijvoorbeeld eerst een pilot zien, waarin wordt aangetoond dat het extra gevaar dat oefenen met O&G oplevert zicht terugbetaalt door minder ongevallen bij echte situaties. Oftewel: toon maar eens aan dat het uiteindelijk leidt tot minder ongevallen met O&G-voertuigen.

Tot nu toe hoor ik wel: "ja, dat lijkt me fijn, lijkt me handig" maar kun je statistisch bewijzen dat door meer te gaan rijden met O&G het totaal aantal ongevallen met O&G gaat verminderen? En dan niet relatief, want je gaat meer rijden dus dan levert het de maatschappij alsnog meer ongevallen op. Ik heb mijn twijfels of al die extra uren oefenen met O&G op de weg, in totaal tot minder ongevallen leiden?!

Ik heb het hier ook al eens uitgelegd: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=54974
Toen ging het over O&G voor dierenambulances, waarbij je dus meer risico's voor het verkeer gaat inbouwen om dieren te redden. Ben ik ook geen voorstander van.