Kustwacht vreest kapseizend cruiseschip

Auteur Topic: Kustwacht vreest kapseizend cruiseschip  (gelezen 8717 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Doruz

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,483
  • De beste stuurlui staan aan wal.
Gepost op: 24 januari 2012, 22:05:10
Kustwacht vreest kapseizend cruiseschip
DEN HELDER – Wat als voor de Noordzeekust een kolossaal passagiersschip met duizenden opvarenden kapseist? De Nederlandse kustwacht houdt het hart vast.

De ramp met de Costa Concordia, vorige week vrijdag voor de Italiaanse kust, houdt ook de Nederlandse kustwacht bezig. „Misschien kunnen we wat leren van de gang van zaken”, zegt kustwachtzegsman Peter Verburg.
Steeds meer cruiseschepen weten ons land te vinden. Deden zo’n tien jaar geleden per jaar pakweg ruim 50 dergelijke vaartuigen Nederland aan, nu staat teller op 170. „Het is een groeimarkt. Vooral Amsterdam is in trek.”
Stel dat een cruiseschip met duizenden opvarenden slagzij maakt of dat daar brand uitbreekt, 80 kilometer uit de Nederlandse Noordzeekust? Zijn hulpdiensten in staat al die mensen te evacueren? Voor Verburg is dat zonder meer een punt van zorg. „Cruiseschepen zijn best veilig. Ze moeten voldoen aan allerlei regelgeving.
Maar wat gebeurt er als zich toch een calamiteit voordoet op een schip met bijvoorbeeld meer dan 4000 opvarenden?
Onze hulpmiddelen zijn dan niet toereikend. De overheid stelt dat we binnen 90 minuten 120 mensen op een afstand van 80 kilometer uit de kust moeten kunnen redden. Binnen 3 uur 1200 mensen. We hebben dus niet de middelen om in die tijd meer dan 4000 mensen van boord te halen. Daarbij geldt natuurlijk dat je een afweging maakt met het oog op kosten en efficiëntie. Rond Amsterdam staan ook niet continu honderd ambulances klaar.”
Onder meer passagiersschepen moeten aan elke zijde genoeg reddingssloepen hebben hangen, zodat in het geval van kapseizen toch alle opvarenden zich in veiligheid zouden moeten kunnen brengen, tekent Verburg aan.
Cruciaal kan zijn dat bij een ramp op een cruiseschip in de buurt varende vaartuigen te hulp schieten.
Het Nederlandse deel van de Noordzee, ongeveer ter grootte van anderhalf keer ons land, is een van de drukst bevaren routes. „Ieder moment bevinden zich daar zo’n 300 tot 400 schepen.”
Toch vreest de kustwachtzegsman dat een calamiteit op een cruiseschip dramatisch kan uitpakken. „Weersomstandigheden kunnen reddingsacties bemoeilijken. Verder bevinden zich op cruiseschepen nogal eens 55-plussers. Ouderen die slecht ter been zijn, kunnen in de paniek onder de voet worden gelopen. Als liften niet meer werken, kunnen mensen met een rollator zich minder gemakkelijk in veiligheid brengen.”
In 2009 oefenden de hulpdiensten met een calamiteit op een passagiersschip.
Zo’n 8 kilometer uit de kust bij IJmuiden werden 550 mensen geëvacueerd. „Er moesten 550 mensen worden gered. Helikopters namen binnen drie uur 50 mensen mee. Reddingsboten pikten de andere 500 op.” Maar al te goed beseft Verburg dat een oefening heel wat anders is dan een echte ramp. „Dan ontstaat er onvermijdelijk paniek.”

Voor ir. Jos van Doorn, scheeps­bouwdeskundige bij maritiem onderzoeksinstituut Marin in Wageningen, is duidelijk dat het evacueren van duizenden opvarenden op kolossale cruiseschepen ingewikkeld is. „Hoe maak je dat hanteerbaar? Als er paniek uitbreekt, is dat best lastig.”
Scheepsbemanningen hebben op dat terrein „nog een slag te maken”, zegt hij. „Hoe ontruim je hutten op een efficiënte manier? Hoewel bemanningsleden worden getraind, valt daar nog wel wat aan te verbeteren. Denk ook aan de taal. Zelf merkte ik onlangs op een Italiaanse veerboot dat de bemanning geen Engels sprak. Toen dacht ik: Hoe communiceert die bemanning met buitenlanders als er een calamiteit is?”

Cruisescheepvaart is relatief veilig, benadrukt Van Doorn. „Opvarenden worden geoefend op calamiteiten, er zijn reddings­spullen aan boord, schepen moeten aan regels voldoen. Als je met je auto de weg opgaat, loop je meer risico’s. Dat laat onverlet dat het flink mis kan gaan, als er wat op zo’n groot cruiseschip gebeurt.”

Compartimentering van scheepswanden –waarbij sprake is van verschillende afgesloten ruimtes in de romp– kan voorkomen dat een lek schip (meteen) omslaat, aldus de medewerker van Marin, dat bijvoorbeeld het zinken van de Titanic simuleerde. „Wij doen onderzoek naar een systeem waarbij bewust water wordt binnengelaten in een schip. Als een schip aan bakboord door lekkage water binnenkrijgt, kan het voor de stabiliteit nodig zijn, om aan stuurboord ook een compartiment vol te laten lopen. Daardoor kan een schip onder extreme omstandigheden langer blijven drijven.”

Het uitrusten van een vaartuig met reddingsmiddelen kan heel wat voeten in de aarde hebben. „Dat is een kwestie van risicoanalyse. Hoe hoog hang je reddingsboten bijvoorbeeld? Als ze je te laag ophangt, heb je kans dat bij ruw weer de golven ertegen aanslaan, wat kan leiden tot schade. Hang je ze echter te hoog, dan moet je bij een calamiteit misschien weer te lang wachten, voordat ze in zee zijn getakeld.”

www.refdag.nl




skippy02

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,541
  • Scanman Jan
Reactie #1 Gepost op: 24 januari 2012, 22:21:06
Een heel interessant onderwerp.

Bij mij kwam meteen de vraag op hoe de ontruiming geregeld is op het schip zelf.
Als bijvoorbeeld (zoals in Italie) de wanden opengereten zijn en een schip heeft laten we zeggen 7 verdiepingen.
Van onderaf geteld, wordt dan eerst dek 1, dek 2, dek 3 enz. ontruimt?

Vooral het stukje van water toelaten aan bakboord bij schade aan stuurboord, je houdt zo wel de balans.
(slim bedacht)
Scannerluisteraar in hart en nieren en verslaafd aan nieuws.


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #2 Gepost op: 24 januari 2012, 23:41:02
Een heel interessant onderwerp.

Bij mij kwam meteen de vraag op hoe de ontruiming geregeld is op het schip zelf.
Als bijvoorbeeld (zoals in Italie) de wanden opengereten zijn en een schip heeft laten we zeggen 7 verdiepingen.
Van onderaf geteld, wordt dan eerst dek 1, dek 2, dek 3 enz. ontruimt?

Vooral het stukje van water toelaten aan bakboord bij schade aan stuurboord, je houdt zo wel de balans.
(slim bedacht)
Als een schip op op een ondiepte ligt en zinkt, gaat het vroeg of laat op een oor. Dat is anders in diep water, dan kun je nog proberen het recht te houden.

Bij een oefening spelen ze altijd dat alleen de (aangewezen) hulpverleners evacueren, in het echt zijn het de in de buurt varende schepen, vooral ver uit de kust duurt het uren eer de aangewezen hulpverleners het schip in nood kunnen helpen.
Ik herinner me nog een gevalletje brand aan boord voor Lemmer, toen zag de KW op AIS dat het veer Enkhuizen - Lemmer vlak in de buurt was, en heeft haar opgeroepen om polshoogte te nemen wat ze ook gedaan heeft. Dat is de praktijk, maar dat zal nooit geoefend worden, voor de hulpverleners is daar geen pest aan.

Wij hebben dat besproken en zijn tot de conclusie gekomen dat de kleine, snelle schepen iedereen er af moeten halen en weer neergooien op grotere, gevorderde schepen, zo dicht mogelijk in de buurt. Alleen en de hele tijd pendelen, voor de rest niets. En graag een kapitein die op zijn schip blijft.

Ik zou zeggen, kijk de beelden maar is terug van die Airbus in de Hudson, dat is de praktijk. Ook op 80 km uit de kust is het nog vrij druk en veel schepen hebben wat kleinere bootjes aan boord. Niet blijven doodstaren op de officiele hulpverlening, improviseren is de boodschap.


Wouter

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,542
Reactie #3 Gepost op: 24 januari 2012, 23:58:26
Henk ik snap je punt niet helemaal. Volgens mij gebeurt het al jaren dat de kustwacht gebruik maakt van in de buurt varende schepen bij een SAR.


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #4 Gepost op: 25 januari 2012, 08:00:24
Maar wat gebeurt er als zich toch een calamiteit voordoet op een schip met bijvoorbeeld meer dan 4000 opvarenden?
Onze hulpmiddelen zijn dan niet toereikend. De overheid stelt dat we binnen 90 minuten 120 mensen op een afstand van 80 kilometer uit de kust moeten kunnen redden. Binnen 3 uur 1200 mensen. We hebben dus niet de middelen om in die tijd meer dan 4000 mensen van boord te halen. Daarbij geldt natuurlijk dat je een afweging maakt met het oog op kosten en efficiëntie. Rond Amsterdam staan ook niet continu honderd ambulances klaar.”
Onder meer passagiersschepen moeten aan elke zijde genoeg reddingssloepen hebben hangen, zodat in het geval van kapseizen toch alle opvarenden zich in veiligheid zouden moeten kunnen brengen, tekent Verburg aan.
Cruciaal kan zijn dat bij een ramp op een cruiseschip in de buurt varende vaartuigen te hulp schieten.


Dus men onderkent dat ook. Toch is men bezorgd omdat het aantal reddingsboten niet voldoende is, terwijl niet het aantal, maar de vaartijd het probleem is, de eerste uren komen er helemaal geen reddingsboten aan te pas, alleen die gelanceerd zijn vanaf de schepen.  Het wordt dus tijd dat we het zoals het in de praktijk gaat ook eens gaan toetsen met hoe we het nu ingericht hebben, en kijken hoe het loopt als zo'n veer te hulp schiet, ziet zo'n oefening er ineens totaal anders uit.


SimonSt

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,431
Reactie #5 Gepost op: 25 januari 2012, 09:25:03
Henk ik snap je punt niet helemaal. Volgens mij gebeurt het al jaren dat de kustwacht gebruik maakt van in de buurt varende schepen bij een SAR.

Het is zelfs internationaal zeerecht dat schepen uit de buurt hulp móeten bieden.
Maar hier wordt volgens mij bedoelt dat het nog nooit beoefend is.

Verder is het vraagstuk vergelijkbaar met andere crisistypen waar hele grote groepen personen bij betrokken zijn: hoe haal je snel voldoende resources vandaan? Zoniet, hoe prioriteer je dan?


guest11765

  • Gast
Reactie #6 Gepost op: 25 januari 2012, 09:56:49
Wat ik mij eerder afvraag en mede ook omdat de schipper van het cruiseschip al eerder van het schip af was als de passagiers:

Als het schip water maakt, wie is er dan in staat zijn eigen leven op het spel te zetten om andere te redden?
Nou ligt er een cruise schip voor de kust, mensen hadden bijna naar de steiger kunnen zwemmen. Maar als het schip 20 km uit ligt. Dan duurt het nog even voordat de reddingsboten er zijn. En andere schepen hebben ook niet mensen aan boord die werkelijk getraind zijn op crisis stress bestendigheid. Dus ondanks dat de bemanning wel of niet de taal spreekt. Wie gaat oma nog helpen (van het personeel) als zij voelen dat het schip om gaat. Of als het water de trap al op komt? En het zelfde verhaal geld voor de schipper. Wanneer mag hij van het schip af, als hij weet dat er ruimtes zijn met mensen die al onder water staan. Moet hij mee ten onder gaan? Het is en blijft altijd improviseren. Het kan niet anders.

Ik zou bijna willen denken aan een soort airbags langs de hele zijkant van het schip die in een soort klapluik verscholen zitten. Hierdoor kan je aanzienlijk tijd winnen, omdat het schip niet omslaat. Minder snel zinkt. Mensen kunnen van het dek afspringen er boven op en landen zachter (als op het water b.v.) Het is maar een stom hersen spinsel, en misschien zijn er wel nadelen aan.

Maar ja, de kustwacht kan wel zeggen dat we te kort komen, gaan we dan 300 reddingsboten met straal aandrijving neerleggen, voor het geval dat?

 Waarom heeft een cruiseschip niet in de buitenste laag van de huid een compartiment zitten met een drijvende laag, net als bij de tubes van de reddingsboten?
Zodat als je de huid open schraapt, er nog niet aan de hand is? Varen wordt lastig met schade i.v.m. de stroomlijning, maar drijven doet hij nog.


SimonSt

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,431
Reactie #7 Gepost op: 25 januari 2012, 10:24:27
Maar ja, de kustwacht kan wel zeggen dat we te kort komen, gaan we dan 300 reddingsboten met straal aandrijving neerleggen, voor het geval dat?

Ik vermoed dat de Kustwacht idd een ander signaal heeft af willen geven; namelijk dat resources hun grenzen kennen, juist níet dat we alles dicht willen/kunnen timmeren?


guest11765

  • Gast
Reactie #8 Gepost op: 25 januari 2012, 10:38:34
Ik vermoed dat de Kustwacht idd een ander signaal heeft af willen geven; namelijk dat resources hun grenzen kennen, juist níet dat we alles dicht willen/kunnen timmeren?

Nee ok dat snap ik, maar met zulke uitspraken leg je natuurlijk wel druk op bepaalde organisaties.
In de westerse maatschappij waar veiligheid 1 en kosten op 2 liggen, zijn we snel geneigd te zeggen:"hop aanpassen die zwakheden"

Daar waar we angst in de man kunnen brengen is geld beschikbaar.

Met andere woorden, als we de NLers vertellen dat wij het eigenlijk niet aankunnen, dan zullen die vanzelf reageren door het wel te willen aankunnen. De intornatie van het stuk vind ik niet juist, of ik lees het verkeerd.

Als het crisis centrum van de kustwacht zo ingericht is, dat wij via andere schepen die daar toch al varen alles kunnen coordineren totdat de hulpdiensten ter plaatsen zijn, dan kunnen wij het toch gewoon aan als er iets dergelijks gebeurd?
En buiten dat, het stukje over Amsterdam aandoen, als er in het Noordzeekanaal een cruiseschip zinkt of in brand staat, kunnen we het vanaf de kant wel aan!!!! Zo'n schip is zo groot dat iemand hoogstens 20 meter moet zwemmen naar links of naar rechts. En tevens kan de schipper het schip gewoon tegen de kant aan leggen dan. En daar is zoveel verkeer dat we makkelijk met boten iedereen in veiligheid kunnen brengen.


SimonSt

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,431
Reactie #9 Gepost op: 25 januari 2012, 11:20:31
En buiten dat, het stukje over Amsterdam aandoen, als er in het Noordzeekanaal een cruiseschip zinkt of in brand staat, kunnen we het vanaf de kant wel aan!!!! Zo'n schip is zo groot dat iemand hoogstens 20 meter moet zwemmen naar links of naar rechts. En tevens kan de schipper het schip gewoon tegen de kant aan leggen dan. En daar is zoveel verkeer dat we makkelijk met boten iedereen in veiligheid kunnen brengen.

Dat is sneller gezegd dan gedaan. Daar komt toch echt veel meer bij kijken.