Discussie nav filmpje doodschieten verdachte door Amerikaanse agent

[sylvester1986]

Dat je snel moet beslissen ok, maar zodra je 5 schoten hebt gelost en vervolgens 5 patronen in iemands rug schiet ben je in mij ogen erg fout.
Als een agent dat doet, dan heb ik totaal geen respect voor deze agent.

[kaasje]

Als je kijkt naar het aantal agenten dat (dood/neer)geschoten wordt of zwaar mishandeld dan zie je dat nu bepaalt niet terug. De angst voor agenten heeft ook een keerzijde en dat is dat men veel minder snel met informatie naar de politie stapt, omdat de (figuurlijke) afstand veel groter is.

Ik denk dat dit een compleet andere discussie is. Respect is iets wat je moet afdwingen. Iemand die streng is maar rechtvaardig zal respect krijgen. Dit betekent ook een meer open karakter van communicatie. Als er een incident is tussen een burger en politie moet de politie organisatie ook gewoon eens vertellen waarom er zo gehandeld is. Vaak genoeg (denk bijvoorbeeld aan de snelweg achtervolging crash van laatst) wordt de politie door burgers in het 'domme' hoekje gezet. Laat gewoon iedereen weten waarom dingen zijn gedaan zoals ze zijn gedaan. Mensen zijn niet rationeel, in geen geval, dus dat mag ook gewoon worden laten zien. Als mensen snappen hoe agenten zijn, wie ze zijn en waarom ze dingen doen zullen ze ook dingen beter accepteren. Dat betekent dus ook openlijk 'Sorry' zeggen.

Je kan dan streng zijn, je kan dan gezag hebben, maar dan kan je ook dicht bij de mensen staan.

[Arie]

Ik lees hier met betrekking tot dit onderwerp weer een hoop reacties uit de categorie "de beste stuurlui staan aan wal", jammer.

Je kan ze natuurlijk ook heilig verklaren en alles wat er  beweerd en gezegd wordt voor zoete koek slikken.

Mijn gevoel (...) zegt mij in elk geval dat een dreigende zwaai met een metalen staaf niet rechtvaardigt dat er 10 kogels in iemand lijf worden gepompt. Het komt op mij een beetje over als overkill (what's in a name).

Had de man een vuurwapen in zijn handen gehad dan zou ik er wellicht weer anders over hebben gedacht.

[C337]

Mwah, ben het toch niet helemaal  met je eens..... De afstand tussen de agenten en de man is veel te kort,  meer afstand houden is veiliger en had deze situatie kunnen voorkomen. De verdachte loopt in eerste instantie weg van de agenten. Op dat moment had men zonder problemen aanhoudingsvuur kunnen toepassen. (helaas kent men dat niet in Amerika) Door de korte afstand die de agenten aanhouden worden zij inderdaad in een noodweer situatie gedwongen.

Sluit me hier volledig bij aan Red;
Je ziet de agent met tazer na het schieten, aan zijn koppel zitten. Kijkt neer met pet op (totaal geen zicht?), maar loopt wel mee richting verdachte ? Vervolgens draait verdachte zich om richting dezelfde agent, en de agent schrikt zich dood.


Update: The L.A. County Sheriff's Department is investigating the officer-involved shooting. They say it appears as though the officers were acting within department policy.
http://abclocal.go.com/kabc/story?section=news/local/los_angeles&id=8517612

[grizz]

Ik kan mij enige tijd geleden nog een trainingsfilmpje herinneren. Daarbij werd in een schiet situatie geleerd de houder te legen op de verdachte, tot deze niet meer bewoog. Hier zijn we daar heel terughoudend in, misschien terrecht, maar dat is een andere discussie. Noodweer = houder legen. Als jou dat geleerd wordt, en je komt in deze situatie. Mijn mening ?

Schieten, compleet gerechtvaardigd. Misschien het aantal schoten overdone, maar resultaat is bereikt. Verdachte gaat neer. OF de rest van de schoten gerechtvaardigd zijn? Goede vraag. Daar hoef ik gelukkig mijn hoofd niet op te breken...

[Groenemotormuis]

Ik kan mij enige tijd geleden nog een trainingsfilmpje herinneren. Daarbij werd in een schiet situatie geleerd de houder te legen op de verdachte, tot deze niet meer bewoog. Hier zijn we daar heel terughoudend in, misschien terrecht, maar dat is een andere discussie. Noodweer = houder legen. Als jou dat geleerd wordt, en je komt in deze situatie. Mijn mening ?

Schieten, compleet gerechtvaardigd. Misschien het aantal schoten overdone, maar resultaat is bereikt. Verdachte gaat neer. OF de rest van de schoten gerechtvaardigd zijn? Goede vraag. Daar hoef ik gelukkig mijn hoofd niet op te breken...

Had hier pas geleden nog een discussie over tijdens de IBT. Wanneer stop je met schieten? In een noodweer situatie zal dit waarschijnlijk
pas zijn op het moment dat de persoon niet meer beweegd. Bij aanhoudingsvuur is dit uiteraard anders omdat je dan ook op een andere grond
je wapen gebruikt. Waarschijnlijk als je de agent die geschoten heeft vraagt hoevaak hij heeft geschoten zal hij zeggen 4 of 5 keer. Hadden ze
anders kunnen reageren, misschien wel maar dit was een situatie waarin gereageerd moest worden.

Laat trouwens ook wel zien hoe belangrijk het is om goed te weten waar alles zit aan je koppel zodat je deze blindelings kan pakken.
De taser agent moet iets pakken (misschien zijn wapen, misschien een nieuwe taserkop) kan het niet vinden, moet kijken en is dus
afgeleid.

[DiNozzo]

Vind jij dat? De agenten konden allen 4 passen terug doen, en dan was het gevaar even geweken. Even babbelen met betrokkene..alle opties open.

Ben ook ik niet met je eens. Onlangs hebben wij nog een oefening gehad waarbij een verdachte vanaf acht meter afstand ineens op je inkomt met een mes. Hoewel je weet wat er gaat gebeuren, je op je scherpst bent en je hand al bij je vuurwapen is moet je een heel eind naar achter rennen en heel snel trekken wil je eerder zijn.

Iemand die ineens wordt doodgeschoten valt niet net als in de film neer maar loopt soms tot wel 12 meter door. En dan moet je een gelukstreffer hebben want bij een niet fataal schot kan het minuten tot uren duren voordat die persoon het voelt. Er zijn (in Nederland) zaken bekend waarbij verdachten met 3 politiekogels in het been nog lopend de ambulance in gaan...

De eerste vijf schoten zijn mi absoluut terecht als directe noodweer reactie. De schoten daarna kunnen discutabel zijn maar ik kan niet zien wat er gebeurd.

[Red]

Ben ook ik niet met je eens. Onlangs hebben wij nog een oefening gehad waarbij een verdachte vanaf acht meter afstand ineens op je inkomt met een mes. Hoewel je weet wat er gaat gebeuren, je op je scherpst bent en je hand al bij je vuurwapen is moet je een heel eind naar achter rennen en heel snel trekken wil je eerder zijn.

Daarom zeg ik (en Dinges ook), ze hadden meer afstand moeten bewaren. Sowieso staan ze al met getrokken en gericht vuurwapen dus de fase van het ter hand nemen zijn ze al voorbij. Het feit is en blijft dat de verdachte opeens richting agenten beweegt, maar door de kleine afstand die ze zelf in stand houden door met hem mee te lopen is de uitkomst van dit filmpje een logisch gevolg.

[FlyingDutchman]

Als ik als leek ook even mag meedoen:

In hoeverre kan het zijn dat de man niet zo gevoelig was voor de taser of de eerste kogels omdat hij onder alcohol- of drugsinvloed stond?

[Vider]

Stomme vraag misschien,

Gevalletje suicide bij cop?