Huizen Rhenenaren mogelijk doorzocht op 30 april 2012

[zwelgje]

Kortom, de randfiguren hebben gewonnen. Omdat het niet wordt geaccepteert dat om ONZE EIGEN VEILIGHEID te waarborgen wat ingrijpende maatregelen worden getroffen. Goed bezig nederland.

Als het om onze eigen veiligheid gaat, waarom dan niet dezelfde maatregel bij alle andere evenementen op die dag?
Kan me niet herinneren dat hier in Adam bijv huizen rond het vondelpark of museumplein doorzocht mogen worden?

[Firefighter1970-b.d.]

Laat het koninklijk huis het koninginnedag feest weer gewoon met een defilé o.i.d. bij hen thuis op het paleis vieren, dan hoeven ze mensen welke er geen behoefte aan hebben niet te hinderen en vervelen met draconische veiligheidsmaatregelen.
En mensen welke behoefte hebben om er bij te zijn kunnen dan zich tonen aan het koninklijk huis.
Dit is een veel kosteneffectievere methode en treft vooral de mensen welke er zelf voor kiezen om er bij te zijn.

[Red]

Ik zie hier een hoop reacties waarin men er al vanuit gaat dat iedere woning door dertig man wordt doorzocht op ieder verboden middeltje. Ik persoonlijk denk (hoop) niet dat het zo ver gaat komen.

De noodverordening is gemaakt om een bevoegdheid te bieden om dit te kunnen doen voor het geval dit noodzakelijk is. Daarbij moet je dus inderdaad denken aan bepaalde figuren die een risico vormen. Het hoeft dus helemaal niet zo te zijn dat iedere woning door een legermacht wordt onderzocht. Daarbij is ook helemaal niet gezegd dat je woning ondersteboven wordt gekeerd op zoek naar van alles en nog wat.

Zolang we de tekst van de noodverordening niet hebben gezien kunnen we dus nooit oordelen hoe iets uitgevoerd gaat worden.

Daarbij, mochten mensen ernstige bezwaren hebben dan kunnen ze altijd een zaak aanspannen, laat dan een onafhankelijke rechter maar oordelen of deze noodverordening rechtmatig is of niet.

[Mattijs]

Ik ben ook voor het koningshuis, zoals het nu is, niet alleen ceremonieel. Ik vind ook dat dit Nederlandsche feestje gewoon doorgang moet vinden. Het kan niet zo zijn dat we om wille van een paar leeghoofden straks niets meer kunnen ondernemen qua evenementen.

Ja ik zou ook de agenten de toegang weigeren als ze voor de deur staan.

Echter als iemand binnen de gemeente Rhenen te boek staat als onruststoker, veel pleger van geweld, vuurgevaarlijk etc. etc. dan vind ik dat daar genoeg redenen zijn om die figuren wat privacy af te pakken. Immers, als ze net als de rest gewoon braaf burger waren gebleven, was er niets aan de hand.

Volgens mij is het al een paar maal gezegd, maar ik kan me niet voorstellen dat de politie in de gemeente straks echt van deur tot deur gaan, alle huizen controlerend. Er zit dus een nuance in het geheel, waar volgens mij niet iedereen nu rekening mee houdt.

[Professor in fictie]

Opzich een leuke discussie met felle voor- tegen- en "neutrale" standers.

Wat ik tot op heden mis in deze discussie is de parallel tussen het mitigeren van risico's en de verantwoordelijke maatregelen anderzijds.

Ik ga er vanuit dat de betreffende diensten vooraf een risico-analyse maken met een soort matrix/grafiek die het verband weergeeft tussen de kans op een bepaalde gebeurtenis en de gevolgen van de gebeurtenis.  (Bijvoorbeeld vliegtuig stort neer in Rhenen, kans klein gevolgen groot, onwelwoording bezoeker, kans groot impact klein). Rekeninghouden met het feit dat gebeurtenissen een "chain of events" kunnen veroorzaken onwelwoording: bezoeker onwel>paniek in menigte>onlusten. En dan liever gezegd gebeurtenissen gekoppeld aan scenario's (met evt inzetvoorstellen).... Paniek 1,2,3. (1 klein/klein, 2 middel/middel, 3 groot/groot)

Je eerste taak zal zijn om de gebeurtenissen met een hoog risico en grote impact aan te pakken. Bijvoorkeur nog met een weging tot de benodigde inzet van middelen (Geld, mensen, materieel). Je kunt wel de hele route ombouwen en overkappen tot een bunker waar 3 atoombommen en een 747 op kunnen vallen, maar dat is niet een efficiente manier om een risico te mitigeren, en daarnaast toont het voorbeeld aan dat bepaalde risico's niet (efficient cq effectief) te vermijden zijn en inherent zijn aan het evenement.

Op deze manier zou je tot de conclusie kunnen komen dat om het risico op een bepaalde gebeurtenis te mitigeren het noodzakelijk kan zijn om de mogelijkheid tot het doorzoeken van huizen langs de route die de koninklijke familie volgt alvast aan te geven bij de betrokken.

Sommige risico's moet je ook gewoon accepteren ( maar evengoed wel benoemen in je risico-analyse en je afwegingen hierbij)

Beleidsmatige werkzaamheden / preparatie  kunnen toch wel leuk zijn he?

[Peter71]

Tja, er wordt heel erg hard geschreeuwt over een "mogelijke huiszoeking". Zoals het persbericht verteld is er een bewonersbijeenkomst belegt, waarbij de bewoners op de hoogte zijn gesteld over deze mogelijke maatregel. Kortom de mensen weten bij voorbaat waar zij aan toe zijn, en kunnen daar dus rekening mee houden.
Ik snap uberhaupt de ophef niet. We lopen allemaal te schreeuwen dat de maatschapelijke veiligheid gewaarborgt dient te worden, maar we moeten daar vooral niet teveel last van hebben. En bij voorkeur moet die veilligheid bij iemand anders worden gecheckt, als we er zelf maar geen last van hebben.

[Hommer]

Tja, er wordt heel erg hard geschreeuwt over een "mogelijke huiszoeking". Zoals het persbericht verteld is er een bewonersbijeenkomst belegt, waarbij de bewoners op de hoogte zijn gesteld over deze mogelijke maatregel. Kortom de mensen weten bij voorbaat waar zij aan toe zijn, en kunnen daar dus rekening mee houden.
Ik snap uberhaupt de ophef niet. We lopen allemaal te schreeuwen dat de maatschapelijke veiligheid gewaarborgt dient te worden, maar we moeten daar vooral niet teveel last van hebben. En bij voorkeur moet die veilligheid bij iemand anders worden gecheckt, als we er zelf maar geen last van hebben.

Even ter verduidelijking: SNAP je de ophef niet of kun je er geen BEGRIP voor opbrengen? In dat laatste geval: fair enough daar discussiëren we over. In dat eerste geval: I rest my case.

[Piles]

Ik snap uberhaupt de ophef niet. We lopen allemaal te schreeuwen dat de maatschapelijke veiligheid gewaarborgt dient te worden, maar we moeten daar vooral niet teveel last van hebben. En bij voorkeur moet die veilligheid bij iemand anders worden gecheckt, als we er zelf maar geen last van hebben.

Hoe kom je daar toch bij? In je vorige post zag ik ook al die rare aanname staan, waarin we alles maar goed moeten vinden 'omdat het om veiligheid gaat'.

Kortom de mensen weten bij voorbaat waar zij aan toe zijn, en kunnen daar dus rekening mee houden.

Oh, dus als het geen verrassing is, is het geen probleem meer? Ik zie dat toch echt anders.
Al zou ik het wel humor vinden als iemand z'n huis op dag van de controle helemaal leeg gemaakt heeft  

[Peter71]

Hoe kom je daar toch bij? In je vorige post zag ik ook al die rare aanname staan, waarin we alles maar goed moeten vinden 'omdat het om veiligheid gaat'.

We kunnen het allemaal gewoon ook niet accepteren, en geen grootschalige evementen meer houden. Of gewoon niet lopen zeuren als er weer een aanslag wordt gepleegt, waar een paar doden en zwaar gewonden vallen. Dat zal de keerzijde zijn.

[Piles]

We kunnen het allemaal gewoon ook niet accepteren, en geen grootschalige evementen meer houden. Of gewoon niet lopen zeuren als er weer een aanslag wordt gepleegt, waar een paar doden en zwaar gewonden vallen. Dat zal de keerzijde zijn.

Ten eerste zie ik niet hoe een (oppervlakkige) huiszoeking het risico op een aanslag enorm verkleint. Daarnaast vind ik dat er tegenwoordig wel erg op de angst ingespeeld wordt, wat naar mijn idee overdreven is (zie Dodenherdenking). Plus dat sommige risico's bestaan, en dat moet je accepteren. Je kan er zoveel mogelijk aan doen om ze in te perken, maar het houdt een keer op.