Sinds mijn laatste reactie in dit topic zijn er zoveel reacties bijgekomen
dat ik niet meer afzonderlijk op van alles en nog wat ga reageren waar ik eigenlijk wel op zou willen reageren. Een paar highlights:
@Blusdebrand, n.a.v. mijn twee voorbeeldjes met bergers en/of dierenambulances en uw reactie dat RWS dan ook met OGS zou mogen rijden: daar ben ik het helemaal mee eens. Wat mij betreft rijdt RWS nog liever gisteren dan vandaag met OGS. De ondersteuning die wordt geboden bij gevaarlijke situaties en ongevallen is wat dat betreft niets anders dan wat een eenheid van politie doet.
@Pully, n.a.v. uw stelling dat de dierenambulance wél met OGS en de berger níet met OGS zou moeten kunnen rijden: waar het in dit verband om gaat is wat "de maatschappij" als acceptabel ziet. U, en met u de wetgever, vindt dat het redden/verzorgen van dieren een bepaalde verplichting is voor de mens. Als de maatschappij dat inderdaad nodig vindt, dan kan ik accepteren dat daar OGS voor wordt ingevoerd. Tegelijkertijd vervult de berger een maatschappelijke taak door bij IM-meldingen zo snel mogelijk de rijbaan vrij te maken (zolang er geen sprake is van brand en/of letsel, uiteraard, maar verreweg de meeste gevallen betreft pech of UMS). De economische en maatschappelijke schade die daarmee wordt voorkomen, voor mensen zelfs, vind ik - in vergelijking met de dierenambulance - reden genoeg om bergers dan óók met OGS te laten rijden.
@Meerdere, n.a.v. de discussie omtrent targets (aanrijdtijden) of levens redden: het punt hier is dat de wetgever heeft gemeend dat "levens redden" kan worden afgemeten aan de tijd dat de hulpdienst er over mag doen om ter plaatse te zijn. Voor de wetgever is het blijkbaar zo dat wanneer een ambulance binnen 15 minuten ter plaatse is, het betreffende slachtoffer kan worden gered. Slaat natuurlijk nergens op, maar het geeft wél aan dat de aanrijdtijden cruciaal zijn in de discussie. Het feit dat er verplichte aanrijdtijden zijn, maakt dat er maatregelen getroffen moeten worden om deze aanrijdtijden te halen, los van de mogelijkheid dat dit helemaal geen effect heeft. Dit geldt voor bergers en IM-ondersteuners ook: zij hebben een verplichte aanrijdtijd, los van het feit of ze wel of niet iets kunnen doen. Dus moet je maatregelen nemen om ook de berger de mogelijkheid te geven zijn aanrijdtijd te halen.
@Meerdere, n.a.v. de discussie omtrent dringende of niet-dringende hulpverlening om levens te redden: deze discussie is de grootste kolder en doet volledig niet ter zake. Er zijn genoeg diensten die met OGS rijden of mogen rijden zonder dat daar een dringende taak aan verbonden is, en als daar al een dringende taak aan verbonden is, dan is het nog maar de vraag of er levens gered worden. Denk bijvoorbeeld aan de KMar met een colonne- of geldwagenbegeleiding, de DJI/DVO met gedetineerdenvervoer, de verschillende AOE/DSI eenheden, allerhande logistieke voertuigen van de verschillende hulpdiensten, achtervolging van verdachten, etcetera. Voor elk van deze voorbeelden is duidelijk dat daar een reden is om met OGS te (mogen) rijden, maar dat staat volkomen los van het redden van levens. "Het redden van levens" is dus geen juist criterium om diensten wél of níet met OGS te laten rijden.
