(...)
Sorry dat ik het zeg, maar ga je eerst eens verdiepen in de materie, voor je dit soort uitspraken doet.
Om met uw laatste "persoonlijke aanval" te beginnen. Ik schreef het volgende:
(...) Voor elk van deze voorbeelden is duidelijk dat daar een reden is om met OGS te (mogen) rijden, maar dat staat volkomen los van het redden van levens. "Het redden van levens" is dus geen juist criterium om diensten wél of níet met OGS te laten rijden.
Het is mij volstrekt duidelijk dat de door mij genoemde diensten
terecht met OGS rijden, en ik weet heel goed waar ik over praat. U zult mij nergens zien schrijven dat de KMar, de DJI/DVO, AOE/DSI of de logistiek geen OGS mogen gebruiken, integendeel. U leest over deze regel heen en doet dan de aanname dat ik onvoldoende van de materie weet. Kan gebeuren, ik zal het u niet kwalijk nemen.
Wat ik bedoelde, is dat er bij het rijden met OGS almaar wordt gedaan of OGS levens redt, en dat alleen diensten die levens redden met OGS mogen en kunnen rijden. En de door mij genoemde voorbeelden tonen alleen maar aan dat dit absoluut niet zo is.
1: De maatschappij vind het blijkbaar belangrijk, want de wetgever heeft daar bepaalde wetgeving voor opgemaakt. De wetgever is de regering en deze zijn de stem van het volk. Tenminste volgens mij gaat dat zo in een democratie. Echter diezelfde wetgever, beperkt de hulpdienst in het uitoefenen van zijn of haar taak.
2: Voor wat betreft de aanrijtijden en economische schade wat je noemde bij punt 1 en 2. Er is een verschil tussen een berger die voor een dubbeltje op de eerste rij wilt zitten. Zegt dat hij bepaalde tijden kan halen, de 20 min. Dan vervolgens een groter werkgebied wilt. Dan uiteindelijk blijkt dat de berger zijn tijden niet meer kan halen en dan wordt er geroepen dat ze maar met OGS moeten gaan rijden. Het spijt me, maar als de berger zijn tijden niet haalt of wat dan ook. Dat moet hij zijn personeel anders inzetten of meer personeel aannemen. Als dat te duur is, dan heeft hij verkeerd ingeschreven op de aanbesteding. Dat is iets voor het bedrijf en niet voor de overheid.
(...)
Om met uw nummering door te gaan:
1. Geheel mee eens. De wetgever stelt de regels waaraan de hulpdiensten moeten voldoen. Kennelijk is dierenleed voldoende belangrijk om daar een dierenpolitie voor op te richten, maar onvoldoende belangrijk om een verplichte aanrijdtijd vast te stellen voor dierenambulances. Zonder verplichte aanrijdtijd kan er volgens mij niet gesproken worden van een beperking in de uitoefening van een taak. Als de wetgever het als de taak van de dierenambulance zag om met spoed dieren te redden, dan had de wetgever immers wel een verplichte aanrijdtijd vastgesteld.
2. U doet daar een aanname die niet op feiten gebaseerd is. Ja, ik ben het met u eens dat primair het bergingsbedrijf verantwoordelijk is voor het halen van de verplichte aanrijdtijd, net zoals de ambulancedienst (in feite ook een particulier bedrijf!) dat is. Het is dus ook zo dat er sancties staan op het niet halen van de aanrijdtijden: bij een X-percentage "te laat" raakt de berger dan ook zijn contract kwijt. Waar het in de bergingscontracten mis gaat, is dat IM-bergingen onvoorspelbaar zijn en alleen de daadwerkelijke inzetten worden betaald. Het is dan ook de afweging voor het bergingsbedrijf wat hij moet doen: mensen en materieel reserveren met het risico dat ze niet worden ingezet (dus met hogere kosten) of ad-hoc mensen en materieel inzetten als er een melding komt (met lagere kosten). Dit in tegenstelling tot een ambulancedienst, welke een verplicht verzorgingsgebied heeft en daar ook naar betaald wordt. Het feit dat er dus met lage kosten wordt ingeschreven is te wijten aan het betalingsgedrag van de overheid. Helaas gaat het contract dus naar de berger die voor een dubbeltje op de eerste rang zit. De goedwillende bedrijven die wél willen investeren in standplaatsen en/of meer personeel/materieel, vissen dus achter het net. Er is volgens mij niemand hier die zegt dat bergers OGS moeten hebben, en ik zal de laatste zijn. Maar ik vind wel dat als de overheid dit soort contracten blijft hanteren, dat het niet gek is dat OGS voor bergers als een oplossing voor het aanrijdtijden probleem wordt gezien.
Want bedenk bij uzelf: wat zou het kosten als er in elke brandweerpost in Nederland 1 bergingsvoertuig zonder OGS permanent bemand wordt... of dat er op elke ambulancestandplaats één bergingsvoertuig met OGS permanent bemand wordt... Want ik schat dat dit de dekking is die ongeveer nodig is om overal binnen 20 minuten te zijn en op alle ongevallen conform het contract te kunnen reageren.
1. Voor de 4e keer, stel kan weggelaten worden, want er zijn al genoeg commerciele bedrijven die met OGS rijden, en daar is al wet- en regelgeving over. 
2. Het feit dat de meeste commerciele bedrijven die op dit moment OGS voeren binnen de gezondheidszorg en de medische hulpverlening opereren, zorgt ervoor dat er over 'mensenlevens' is gesproken. vanzelfsprekend zijn er meer diensten, maar het lijkt mij niet de bedoeling dat elke geldwagen OGS krijgt :|
1. Er zijn ook genoeg commerciële en niet-commerciële bedrijven die voor hun taken wél met OGS zouden willen of kunnen rijden, maar dit niet mogen omdat de wet er niets over zegt. Denk aan crisisfunctionarissen bij (semi-)overheden, weginspecteurs, dierenambulances, bergers, specialistische calamiteitendiensten, etc. Ik vind feitelijk dat de wet te specifiek is geformuleerd, waardoor sommige diensten bij naam genoemd worden. Wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als Sanquin opeens ophoudt te bestaan? De opvolger mag dus niet zomaar met OGS rijden omdat de nieuwe naam niet in de wet staat. Wettechnisch gezien zou het dus beter zijn om in de wet niet specifieke organisaties aan te wijzen, maar te spreken van "conform ministeriële regeling gecertificeerde organisaties". En dan vallen daar wat mij betreft ook de ambulancediensten onder, want dat is nog altijd de grootste groep private ondernemingen die met OGS mogen rijden.
2. Ik snap uw punt v.w.b. mensenlevens. Laat ik ook voorop stellen dat ik daar absoluut geen bezwaar tegen heb. Ik zou ook geen bezwaar hebben tegen geldwagens die onder bijzondere omstandigheden wél met OGS mogen rijden. Net als dat de DJI/DVO ook met OGS mag rijden. Immers heeft het tot doel dat de wagen niet wordt overvallen, of er nu geld of een gevangene inzit of dat hij leeg is. Het zou het de overvaller immers wel makkelijk maken als hij kan zien dat een wagen zonder OGS leeg is, en de rest niet. In dat opzicht is het ook wat raar dat DNB wel met escorte rijdt en de rest niet, ongeacht of er wel of niet hetzelfde bedrag in de wagen zit...
(...)
Het rijden met OGS door bergers dient in dat geval alleen de economische schade en die vind ik niet dermate belangrijk dat het voeren van OGS gerechtvaardigd wordt immers, bij het rijden met OGS worden de gevaren voor het overige verkeer groter en het verwijderen van wrakken is dat imo niet waard.
Wellicht bent u een van de weinigen die geen last heeft van files door ongevallen. Want dat is de schade waar we over praten: namelijk dat u later op uw werk bent en dat uw baas dus minder produceert. Of dat die vrachtwagen later op zijn leveradres is en daarom een fabriek stil ligt. De schade voor de economie als gevolg van ongevallen is enorm. Niet voor niets is Incident Management ingevoerd. Daarmee worden vele euro's aan schade bespaard. Het is nog maar de vraag of een dierenambulance ook zoveel schade beperkt: het is een heel ander soort ingrijpen en dus niet te vergelijken. Een dierenambulance redt een dier, een berger bespaart economische schade. Ik wil niet zeggen dat een berger de economie redt, want zo is het niet. Maar om nu te zeggen dat "als die niet, dan die ook niet", dat gaat me wel te ver.
