Commerciele hulpverleningsdiensten kunnen OGS bedrijfscertificering verkrijgen

[Willem D.]

In principe zou het moeten alleen moeten draaien om openbare orde en veiligheid diensten mbt het voeren van OGS.
Er is nu sprake van een streng beleid aangaande OGS. Dat mag wel zo blijven.
Echter indien er grote economische schade kan ontstaan of ernstige ontwrichting van onze samenleving en commerciele bedrijven (lees geprivatiseerde overheidsdiensten of door de overheid aangewezen bedrijven) zijn ingehuurd om dit "te bestrijden", dan vindt ik OGS op zijn plaats is, uiteraard onder strikte voorwaarden.
Bedrijfsbrandweren hebben wel een commerciele baas, echter hun bedrijfsbrandweer taken houden soms niet op bij de poort of hek van het bedrijf zelf.

[Pully]

@Lt.Col.Me
De vragen wat betreft de eisen en opleidingseisen waar zo'n bedrijf aan moet voldoen is denk ik iets voor een later tijdstip. Dit is pas op het moment dat men weet welke bedrijven het wel en niet kunnen aanvragen.

De toestemming om met OGS te mogen rijden, kunnen m.i. het beste weggelegd worden bij de meldkamers van de CPA, politie of brandweer. Die hebben op bepaalde gebieden de meeste ervaring. Zo kan je bijvoorbeeld zoals in uw voorbeeld het bedrijf wat ingezet wordt bij bestrijding van chemische branden/ongevallen het beste onder de meldkamer van de brandweer wegzetten. Voor de bedrijven op medisch vlak bij de CPA. En dan de veel besproken berger... Mocht die nou toch OGS krijgen. Los van wat mijn persoonlijke mening is. Dan zou ik de berger laten vallen onder de meldkamer van politie of van RWS.


Zo heb je namelijk de specialisme, ervaring en inschatingsvermogen van elk vakgebied het meest gebruikt.

Daarnaast is de handhaving van belang. Wie krijgt de taak om te controleren of deze voertuigen daadwerkelijk toestemming hebben voor het gebruik van OGS? En welke consequenties zitten er aan als er onrechtmatig gebruik van wordt gemaakt? Alleen voor de bestuurder of ook het bedrijf?

[moppersmurf]

Ik zit al dagen heerlijk mee te lezen in alle reacties op mijn topic. En moppersmurf laat het niet afweten: ik geef mensen de mogelijkheid om een discussie te voeren, ik ben hier niet om mijn mening te verdedigen!

De discussie is mijn inziens lekker breed, waarin ik ook in een heleboel standpunten kan meegaan. Een aantal punten waar ik op wil gaan (in willekeurige volgorde)  

* Veel terugkerend is de term "een ernstige verstoring van de openbare orde of de rechtsorde, waarvoor een directe en snelle inzet noodzakelijk is". De grote vraag is natuurlijk wanneer iets een verstoring van de openbare orde is. Zodra er een ongeval gebeurd in een tunnel of op een brug veroorzaakt dat mijn inziens een behoorlijke verstoring van de openbare orde. Kilometers file in ieder geval met alle ons bekende gevolgen daarbij. Maar dat geld idd ook voor een calamiteit op het spoor. Zoals de afgelopen dagen met al die sneeuw.
Het lijkt mij dus dat er wel degelijk sprake is van ernstige verstoring van de openbare orde. Alleen staat dat nergens omschreven voor zover ik weet

* Wie of wat bepaald dat er met OGS gereden mag gaan worden? Dat probleem is heel simpel en eenvoudig op te lossen. Met de komst van de nationale politie in 2012 gaan de meldkamers integreren. Rood/geel/blauw komen dus bij elkaar. Zodra er een melding binnen komt (112 of 114) bepaald de meldkamer welke hulpdiensten er ingezet gaan worden en of er met OGS gereden mag worden. Niet aan de instantie zelf overlaten dus. Wel zouden zij in verband met bepaalde omstandigheden kunnen vragen aan de meldkamer of er met OGS gereden mag gaan worden. De toestemming wordt vastgelegd in een registratiesysteem.

* Er werd een opmerking geplaatst met betrekking tot de handhaving en constatering van overtredingen: dat gaat de politie doen. Doet we nu ookal (soms). Trouwens welke instantie is er anders voor handhaving? stadstoezicht  

Ik zou het bijvoorbeeld helemaal niet verkeerd vinden om ook een onderdeel van de burger rijopleiding in een simulator te laten plaats vinden dan kan er vooral geoefend worden in het leren omgaan met OGS voertuigen. Waarom wel de chauffeur van het OGS voertuig laten oefen in een simulator en niet de "normale" chauffeur.

@klf: ik ben het met je eens, maar de werkelijkheid is helaas niet zo eenvoudig. De weggebruiker krijgt geen herscholing in al die jaren dat hij zijn rijbewijs heeft. Het is dus niet een kwestie van de weggebruiker leren om te laten gaan met OGS, dat gaat heel veel jaren duren want alle huidige weggebruikers moeten of her-opgeleid worden of van de weg af zijn. De meest eenvoudige keus is dus om de OGS bestuurders omleren te gaan met de weggebruiker!

Maar verder blijft de stelling inderdaad:

Volgens mij wilde Moppersmurf alleen maar zeggen: stel dat we bepaalde bedrijven/organisaties met OGS willen laten rijden, kan dat dan verantwoord met een certificering en wat moet men er dan voor doen.

Nog een aanvulling: aan het verstrekken van een certificaat worden eisen gesteld. De "commerciele" bedrijven moeten aan die eisen voldoen dat zou in principe goed gebruik van OGS (mede ook door opleiding van de chauffeurs) moeten garanderen.
Nog een aanvulling: : Ik ben tegen het gebruik van oranje knippers om daarmee voorrang af te dwingen. Oranje knippers zijn ervoor om weggebruikers erop te wijzen dat er gevaar is/ er een gevaarlijke situatie is en niet om daarmee over een vluchtstrook te rijden of een kruising over te steken.

Nog een opmerking met betrekking op de vrijwillige dierenambulance chauffeur. Volgens mij kunnen zij prima met OGS kunnen rijden. Immers niet elke vrijwilliger mag achter het stuur kruipen van de ambulance, ze hebben specifieke chauffeurs. De kosten blijven/ zijn wel een punt, maar is niet echt een probleem lijkt mij.

@Pully83: heb ik in mijn "stelling" al antwoord op gegeven:

- misbruik maken van de OGS ontheffing: voor de chauffeur 350 euro
- herhaald misbruik maken van OGS ontheffing: voor de chauffeur bij 3x vervalt de certificering
- misbruik maken van OGS certificering: voor het bedrijf 3500 euro
- herhaald misbruik maken van OGS certificering: voor het bedrijf bij 3x vervalt de certificering

@LT.Col.Me Ik vindt je "apple" aanhaling wel boeiend. Ik ben altijd al tegen "zo doen we het al jaren en dat gaat al jaren goed". Die houding is tegen de aard van de mens, anders hadden we nog steeds met houtenknuppels beesten gevangen en onze vrouwen bij de haren een grot ingesleept.

Zoals lt.Col.Me en WillemD het al aangeven komt de discussie na 6 pagina's toch in de buurt van mijn "stelling". Ik blijf lekker mee lezen, maar na een opmerkling dat ik het af liet weten moest ik toch echt even reageren  

[Pully]

De discussie is mijn inziens lekker breed, waarin ik ook in een heleboel standpunten kan meegaan. Een aantal punten waar ik op wil gaan (in willekeurige volgorde)  

* Veel terugkerend is de term "een ernstige verstoring van de openbare orde of de rechtsorde, waarvoor een directe en snelle inzet noodzakelijk is". De grote vraag is natuurlijk wanneer iets een verstoring van de openbare orde is. Zodra er een ongeval gebeurd in een tunnel of op een brug veroorzaakt dat mijn inziens een behoorlijke verstoring van de openbare orde. Kilometers file in ieder geval met alle ons bekende gevolgen daarbij. Maar dat geld idd ook voor een calamiteit op het spoor. Zoals de afgelopen dagen met al die sneeuw.
Het lijkt mij dus dat er wel degelijk sprake is van ernstige verstoring van de openbare orde. Alleen staat dat nergens omschreven voor zover ik weet

* Wie of wat bepaald dat er met OGS gereden mag gaan worden? Dat probleem is heel simpel en eenvoudig op te lossen. Met de komst van de nationale politie in 2012 gaan de meldkamers integreren. Rood/geel/blauw komen dus bij elkaar. Zodra er een melding binnen komt (112 of 114) bepaald de meldkamer welke hulpdiensten er ingezet gaan worden en of er met OGS gereden mag worden. Niet aan de instantie zelf overlaten dus. Wel zouden zij in verband met bepaalde omstandigheden kunnen vragen aan de meldkamer of er met OGS gereden mag gaan worden. De toestemming wordt vastgelegd in een registratiesysteem.

@Pully83: heb ik in mijn "stelling" al antwoord op gegeven:

- misbruik maken van de OGS ontheffing: voor de chauffeur 350 euro
- herhaald misbruik maken van OGS ontheffing: voor de chauffeur bij 3x vervalt de certificering
- misbruik maken van OGS certificering: voor het bedrijf 3500 euro
- herhaald misbruik maken van OGS certificering: voor het bedrijf bij 3x vervalt de certificering

Dan moet ik toch weer even op jou reageren Moppersmurf.

Een calamiteit op het spoor dat begrijp ik. Maar de afdeling die daar overgaat rijdt al met OGS. Je hebt het over sneeuw op het spoor en dat dat een verstoring van de openbare orde is. Daar ben ik het gedeeltelijk met je eens. Ik vind dat er ook een groot deel van de verantwoordelijkheid bij de NS en ProRail ligt. Elk jaar zeggen ze dat ze klaar zijn voor de winter en elk jaar bewijzen ze dat ze dat niet zijn. Ik vind niet dat je zo'n dienst OGS moet geven, omdat ze hun zaakjes niet op orde hebben.
Het ligt vooral bij de voorbereidingen die ze treffen en die elk jaar opnieuw niet voldoende blijken te zijn. Kijk naar landen als Oosterijk en het zuiden van Duitsland. Waarom kan het treinverkeer daar wel normaal rijden?? Maar goed dat is offtopic.

Het klopt dat de meldkamers bij elkaar komen te zitten. En zoals ik ook al geopperd heb vanuit daar moet de toestemming komen.

Ik had ook wel gelezen dat je er een strafmaat neer had gezet, maar mijn uitspraak was juist om andere leden met een voorstel te laten komen. Wilde weten of zij het eens waren met de strafmaat of dat zij een ander idee er over hadden.

De handhaving bij de politie neerleggen is opzich een goed idee. Maar ik denk niet dat daar de capaciteit voor is om dit te doen.

[moppersmurf]

Dan moet ik toch weer even op jou reageren Moppersmurf.

Een calamiteit op het spoor dat begrijp ik. Maar de afdeling die daar overgaat rijdt al met OGS. Je hebt het over sneeuw op het spoor en dat dat een verstoring van de openbare orde is. Daar ben ik het gedeeltelijk met je eens. Ik vind dat er ook een groot deel van de verantwoordelijkheid bij de NS en ProRail ligt. Elk jaar zeggen ze dat ze klaar zijn voor de winter en elk jaar bewijzen ze dat ze dat niet zijn. Ik vind niet dat je zo'n dienst OGS moet geven, omdat ze hun zaakjes niet op orde hebben.
Het ligt vooral bij de voorbereidingen die ze treffen en die elk jaar opnieuw niet voldoende blijken te zijn. Kijk naar landen als Oosterijk en het zuiden van Duitsland. Waarom kan het treinverkeer daar wel normaal rijden?? Maar goed dat is offtopic.

Het klopt dat de meldkamers bij elkaar komen te zitten. En zoals ik ook al geopperd heb vanuit daar moet de toestemming komen.

Ik had ook wel gelezen dat je er een strafmaat neer had gezet, maar mijn uitspraak was juist om andere leden met een voorstel te laten komen. Wilde weten of zij het eens waren met de strafmaat of dat zij een ander idee er over hadden.

De handhaving bij de politie neerleggen is opzich een goed idee. Maar ik denk niet dat daar de capaciteit voor is om dit te doen.

Voor deze keer ga ik dus toch even reageren en niet achterover leunen en lezen  .
Misschien wat onduidelijk, maar de sneeuw+spoor=calamiteit met betrekking op verstoring van de openbare orde. Hulpverlening zou dan middels OGS naar de calamiteiten moeten kunnen rijden.
Ik  pleit er op geen enkele wijze voor om een dienst OGS te geven omdat ze hen zaakjes niet op orde hebben!

"hulpverlening" is een ruim begrip (wellicht ook een topic waard) mbt wie of wat daar binnen valt. Een aannemer die een calamiteitendienst heeft om het spoor open te houden is ook hulpverlening in mijn ogen. Maar hoe die dan toestemming zou moeten gaan krijgen van een centrale meldkamer, dat zie ik ook nog niet (dus die invulling laat ik even achterwege.)

De strafmaat was gewoon een loze kreet in de ruimte, misschien een reactie waard maar daar heb ik niet veel over gelezen dus die is blijkbaar redelijk of zo'n grote flauwekul dat niemand wil reageren  

En even een moppersmurf uitspraak:
Die capaciteit bij de politie? Er is capaciteit genoeg! Als de kapiteins(stuurmannen) de cijfers kunnen gebruiken om het "werk" te verantwoorden trekken ze een blik blauw open. Want meer is het niet hoor: de korpschef en dus de leidinggevenden daar onder moeten zich verantwoorden en als de personeelsinzet in dat plaatje past is er capaciteit genoeg.
Maar even een vraag: Waar denk je dat al dat personeel vandaan komt om te jagen op TOP600 criminelen of om de milieupolitie op de richten? Zoveel blauw is er door aanwas/ instroom niet bijgekomen hoor! Kijk maar op internet naar de cijfers.....
Gewoon een kwestie van WIL of WIL-NIET

Zolang we nog handgeschreven bonnen van de diender hebben gaat er bakken met capaciteit per dag verloren! Voor de lol zouden we eens met een aantal dienders een maand lang time-managment moeten hanteren. Eens precies bij houden hoeveel tijd we kwijt zijn aan allerlei andere zaken dan het hulpverlenen en handhaven. Als ik een inschatting moet gaan maken ben ik 40% van mijn tijd kwijt aan flauwekul (wachten op een auto/ pc/ inefficient werken etc etc)

Geen reacties op bovenstaande capaciteit uitspraken graag: Terug naar de topic!

[Lt. Col. Me]

Ik zit al dagen heerlijk mee te lezen in alle reacties op mijn topic. En moppersmurf laat het niet afweten: ik geef mensen de mogelijkheid om een discussie te voeren, ik ben hier niet om mijn mening te verdedigen!
(...)
Zoals lt.Col.Me en WillemD het al aangeven komt de discussie na 6 pagina's toch in de buurt van mijn "stelling". Ik blijf lekker mee lezen, maar na een opmerkling dat ik het af liet weten moest ik toch echt even reageren  

Haha, ik dacht dat Mopper door alle bergers de reacties niet meer zag en bezig was met het alarmeren van Prorail voor een ontspoord... okee, okee, ik riep maar wat!  

(...)
@LT.Col.Me Ik vindt je "apple" aanhaling wel boeiend. Ik ben altijd al tegen "zo doen we het al jaren en dat gaat al jaren goed". Die houding is tegen de aard van de mens, anders hadden we nog steeds met houtenknuppels beesten gevangen en onze vrouwen bij de haren een grot ingesleept.
(...)

Jammer genoeg is het mens-eigen om vast te houden aan het bekende, en kritisch te staan ten opzichte van veranderingen. Veranderingen houden immers een bepaald risico in, en een mens is van nature risico-mijdend. Vasthouden aan dat wat (ogenschijnlijk) goed werkt is voor mensen gemakkelijker dan het risico nemen dat een verandering ook tot een verslechtering leidt. Gelukkig zijn er wel individuen of kleine groepen mensen die hun kop boven het maaiveld uitsteken en niet vast willen houden aan dat wat al jaren goed gaat. Want het is dat soort mensen dat iets anders bedacht dan beesten vangen, dat uitvindingen deed, en de iPhone introduceerde.  

[gebruiker0401206]

Eigenlijk zou je deze discussie toch kunnen terugbrengen tot 1 heel simpele vraag waarom een commerciële instelling wel of geen OGS zou moeten hebben:

Kun je het, indien er een ongeval gebeurt, verkopen dat deze instantie onderweg was met optische- en geluidssignalen?

Dit is met opzet even gechargeerd en heel zwart neergezet. Maar zijn er situaties waarin OGS geoorloofd is of niet? Een particulier duikteam, onder opdracht van politie, bij redden van een drenkeling, ja, dat kan ik me voorstellen, dan hangt er potentieel een mensenleven vanaf.

Een specialistisch team, als aanvulling op RAGS/ROGS met specifieke kennis van chemische processen, ja, ook dat kan ik me voorstellen.

Een basis bergingsvoertuig, enkel ter berging van een gestrand voertuig na een ongeval? Laatste voorbeeld lijkt mij een geval van geen OGS. Ik snap dat er haast bij zit en dat je een weg snel vrij zou willen hebben. Maar is er een extra gevaarzetting voor mensen als de takelwagen 15 min later is? Staan er mensenlevens op het spel? Je zal moeten kijken waar deze extra spoed een duidelijke meerwaarde kan bieden. En die meerwaarde vertaalt zich naar het (potentieel) redden van een mensenleven.

Toen ik nog bij een VR werkte, is er een keer een discussie ontstaan of de COH ter plaatse moest komen met prio 1 of zonder. Naar mijn mening hoef je echt niet een vergadercontainer met  toeters en bellen te komen brengen. Je zorgt voor een onnodig risico onderweg en de overlegstructuur tussen de HOvD's kan toch al plaatsvinden onder mom van motorkapoverleg of eerste maatregelen ter plaatse.  In eerste instantie is de meldkamer dan de spil in het informatiemanagement en wordt naderhand overgenomen (o aangevuld, afhankelijk van de regio) door het OT

[zwelgje]

Eigenlijk zou je deze discussie toch kunnen terugbrengen tot 1 heel simpele vraag waarom een commerciële instelling wel of geen OGS zou moeten hebben:

Kun je het, indien er een ongeval gebeurt, verkopen dat deze instantie onderweg was met optische- en geluidssignalen?

In mijn ogen is die simpele vraag juist anders:
Is de taak die uitgevoerd moet worden essentieel onderdeel van de hulpverlening (zoals is vast gelegd in Brandweerwet, Wet Veiligheidsregios, etc...) om schade aan mens en goed te voorkomen/beperken?
OGS is "slechts" een middel om de uitvoering van die taken te vergemakkelijk, maar geen doel op zich.

Daarbij maakt het niet uit of die taak is toebedeeld aan een overheids instantie of een bedrijf (ik denk bijv aan het vervoer in de geneeskundige tak, wat deels door bedrijven wordt uitgevoerd). De overheid stelt toch al de eisen en voorschriften vast, waaraan die instanties, voertuigen en de werknemers (chauffeurs in dit geval) moeten voldoen? Dus wat is de toegevoegde waarde van moppersmurf's voorstel?
Ik begrijp waarom moppersmurf dit ontopic wil houden, maar in mijn ogen is de vraag of er taken zijn die door niet hulpverlenings instanties worden uitgevoerd, maar wel onder de noemer "noodhulpverlening" vallen onlosmakkelijk verbonden met de OGS vraag.

Vanuit dat oogpunt gezien is er in mijn ogen geen aparte certificering nodig of wenselijk voor "commerciële bedrijven". Mocht zo'n bedrijf taken uitvoeren voor een hulpverlenings- instantie dan moet hun materiaal en personeel gewoon voldoen aan de eisen en voorschriften zoals die ook gelden voor niet commerciële collega's.
(Het voorbeeld van een specialistisch team, als aanvulling op RAGS/ROGS: dat bedrijf zou dan toestemming voor materiaal moeten krijgen dat voldoet aan de eisen en voorschriften voor brandweer voertuigen. Een apart logo op een bedrijfswagen is in mijn ogen niet voldoende en leid tot verwarring.)

De discussie is mijn inziens lekker breed, waarin ik ook in een heleboel standpunten kan meegaan. Een aantal punten waar ik op wil gaan (in willekeurige volgorde)  

* Veel terugkerend is de term "een ernstige verstoring van de openbare orde of de rechtsorde, waarvoor een directe en snelle inzet noodzakelijk is". De grote vraag is natuurlijk wanneer iets een verstoring van de openbare orde is. Zodra er een ongeval gebeurd in een tunnel of op een brug veroorzaakt dat mijn inziens een behoorlijke verstoring van de openbare orde. Kilometers file in ieder geval met alle ons bekende gevolgen daarbij. Maar dat geld idd ook voor een calamiteit op het spoor. Zoals de afgelopen dagen met al die sneeuw.
Het lijkt mij dus dat er wel degelijk sprake is van ernstige verstoring van de openbare orde. Alleen staat dat nergens omschreven voor zover ik weet

Wat is jouw definitie van "Openbare Orde" ?  Ik laat de openbare orde even buiten bovenstaande mening, omdat dat in mijn ogen niet onder hulpverlening valt maar onder handhaving.

[enrico1972]

Toch even inhakend op Bergingswagens wel of geen OGS laten krijgen.
Vorig jaar heb ik al in een ander onderwerp een idee geopperd en deze heb ik nu wat aangepast voor dit onderwerp hier.

Mijn idee is als volgt. Gooi het hele systeem op de schop en bouw het om naar Politie / BRW en GGD model.

Welke prioriteit en wanneer
Prio 1 met OGS voor alle meldingen op de Rijksweg of Provinciale weg omdat hier het risico op vervolgschade en/of
slachtoffers groot is. Algehele verkeersveiligheid is doorslaggevend.
Tevens kan de berger in 1e instantie als buffervoertuig fungeren tot RWS ter plaatse is omdat het een groot en stevig
voertuig is wat je niet even omver rijdt. Hierdoor kan Politie, Brandweer en GGD zich bezig houden met hun eigen werk.

Prio 2 zonder OGS voor alle meldingen die niet op de Rijksweg of Provinciale weg is waarbij geen sprake van
vervolgschade en/of slachtoffers is.

GMS
De Politie, Brandweer en GGD kunnen in het GMS nu al aanvinken of ze 1 van de andere diensten nodig hebben.
Daar komt 1 vakje bij en dat heet Berger of Takeldienst.
Op het moment dat men het vakje Berger of Takeldienst aanvinkt komt de melding gelijk bij de Regio Meldkamer Berging
binnen waarbij de Politie aangeeft of het een Prio 1 of Prio 2 rit betreft.
Hierop kan men via Optie 1 of Optie 2 verder werken. Optie 1 en 2 komen verderop aan bod.

Het kan heel simpel:
Het systeem wat gebruikt kan gaan worden bestaat namelijk al. Men moet het alleen wel willen.
Voor wie het nog niet kent hierbij het filmpje over AMBUNET AVLS/GIS waarin wordt uitgelegd hoe het werkt.
AVLS/GIS

Wat zou er makkelijk en snel kunnen komen:
1 Landelijke Meldkamer Berging (LMB) met 10 Regionale Meldkamers Berging (RMB) a.d.h.v. het nieuwe Politiemodel 2012.
Aangezien er in elke regionale meldkamer waarschijnlijk rekening is gehouden met eventuele uitbreiding zal er best 1 werkplek
in gebruik kunnen worden genomen voor een Bergingscentralist. Hierdoor kan je gelijk met Politie overleggen of er wel
of geen OGS gevoerd mag worden.
Bij de Landelijke meldkamer komen bijvoorbeeld de meldingen binnen van het KLPD,  ANWB en verzekeraars.
De Landelijke meldkamer kan de melding via GMS doorzetten naar de Regiomeldkamer waar de berger nodig is en kan zien
wat de aanrijdtijd van de berger is en dit terugkoppelen naar de melder zodat men weet wat de wachttijd is.
RWS krijgt ook een GMS systeem om meldingen aan te maken wat aangekoppeld is aan de RMB.

Er zijn 2 opties.
Optie 1 waarbij de complete aansturing ligt bij de RMB.
Optie 2 waarbij de complete aansturing ligt bij de Bergingsonderneming na ontvangst van de melding van de Regionale Meldkamer Berging.

Optie 1
De RMB stuurt rechtstreeks de in zijn/haar overzicht vrije beschikbare auto aan.
Tijdens de communicatie ontvangt de auto gelijk de melding in zijn CityGis.
Zodat je niet hoeft te denken wat is de makkelijkste route om er te komen.

Optie 2
De Bergingsonderneming gaat fungeren zoals de Districtsburo’s van de Politie nu doen en ontvangt van de RMB de melding
en bepaald welke auto de berging gaat uitvoeren.
De RMB geeft vervolgens gelijk door of het een Prio 1 of Prio 2 rit betreft.
De chauffeur meld zich bij de centralist van de RMB en tijdens de communicatie ontvangt de auto gelijk de melding in zijn CityGis.
Zodat je niet hoeft te denken wat is de makkelijkste route om er te komen.

Communicatie
De LMB kan met toestemming van Den Haag aangesloten worden op C2000 en P2000 want die mogelijkheid bestaat om
gelieerde aan te sluiten.
In elk voertuig wat een IM Contract heeft komt voor de tijd dat het IM Contract geldt een mobilofoon met statusbox,
portofoon en CityGis.
Hierdoor heeft de RMB altijd contact met alle wagens en chauffeurs en kan zien welke wagens er beschikbaar of onderweg
naar een melding zijn.
Mobilofoon en Porto worden uitgerust met noodknop.
Voor buiten kantoortijden krijgt elk bedrijf 1 of 2 piketpieper(s) voor zijn chauffeur(s) zodat bij een melding er een P2000
bericht uitgaat en als men in de wagen zit meldt men zich in bij de RMB. Mochten er meer wagens van het bedrijf nodig
zijn dan kan de piketmedewerker collega’s bellen.

Statusbox kan je de volgende status mee aangeven:
1 Beschikbaar
2 Aanrijdend naar melding
3 Ter plaatse bij melding
4 Niet inzetbaar ( bij einde dienst bijvoorbeeld )
5 Melding afgehandeld en inzetbaar
6 Aanvraag spraakcontact Meldkamer
7 Aanvraag urgent spraakcontact ( als je een ongeluk ziet gebeuren bijvoorbeeld )
8 Sluiten op eigen initiatief ( als je een voertuig tegenkomt waarvoor afsleep nodig is )
9 Sluiten op basis maar wel beschikbaar
0 Noodoproep waarbij verbinding open blijft en iedereen kan meeluisteren

Voorbeeld van roepnummers
Roepnummers zijn opgebouwd uit Regio gevolgd door per bedrijf het aantal auto’s dat men heeft of in het kader van
uitbreiding kan je zeggen per bedrijf 20 of 30 vaste roepnummers.

Voor Regio Rotterdam ( Regio 7 ) zou het dan het onderstaande kunnen worden.
07.01 t/m 07.29 Firma Barendrecht
07.30 t/m 07.39 Firma Haan
07.40 t/m 07.49 Firma De Heer
07.50 t/m 07.69 Firma Quartel
07.70 t/m 07.79 Firma Visbeen
07.80 t/m 07.89 Firma Wijngaarden

Ik kan begrijpen dat misschien niet iedereen dit ziet zitten maar het lijkt mij een serieuze mogelijkheid om te bekijken
en bespreekbaar te maken en eventueel verder uit te werken zodat het voor alle partijen goed uitpakt.

[moppersmurf]

Toch even inhakend op Bergingswagens wel of geen OGS laten krijgen.
Vorig jaar heb ik al in een ander onderwerp een idee geopperd en deze heb ik nu wat aangepast voor dit onderwerp hier.

Mijn idee is als volgt. Gooi het hele systeem op de schop en bouw het om naar Politie / BRW en GGD model.

t/m

en bespreekbaar te maken en eventueel verder uit te werken zodat het voor alle partijen goed uitpakt.

Potver had ik gister nog gezegd dat ik niet zou gaan reageren, komt er weer iemand met een uitwerking die niet genegeerd mag worden. Weer mijn ochtend naar de *****  

Dit heb je niet geschreven in een vlaag van helderheid zoals ik dat heb gedaan en je bent nog verder in het uitwerken gegaan dan ik in 2e instantie. Goeie aanvulling die makkelijk te realiseren is denk ik.

Aantal opmerkingen:
Prioriteiten
Prima idee

Meldkamer opties
Ik hou van eenvoud, dan kan er weinig fout gaan: dus optie 1 Regio Meldkamer Berging. Dat geeft gelijk ook een standaard kwaliteit in de aansturing en ben je niet afhankelijk van de professionaliteit van het bergingsbedrijf en zijn medewerkers.

GMS
Het GMS systeem bevat al de optie om bergers te lokaliseren. Dat is alleen uitgeschakeld vanwege de kosten. NoodHollandNoord heeft een uitgebreider GMS systeem waarbij ook ambulance en brandweer voor de politie zichtbaar zijn. Om de kosten te drukken is de GMS signalering 3x trager dan bijvoorbeeld Amsterdam. Ik geloof 30 (NHN) om 10 seconden (A-A) maar dat weet ik niet zeker meer.
De IM bergers hebben zelf al een GMS systeem (verplicht binnen het IM concept) dus is het een kwestie van afstemmen van de systemen.

C2000
Met betrekking op de communicatie moeten we veiligheid niet uit het oog verliezen. C2000 in de bergingsvoertuigen is een prima idee, doen wij vaker binnen Amsterdam. Maar er is een hele grote MAAR. Bergingsvoertuigen worden redelijk vaak gestolen, en als ze dan een C2000 systeem aan boord hebben zal dat zeker toegaan nemen want het geboefte kan de politie dan afluisteren en dat is voor hen wel erg makkelijk.
De bergers zullen dus verplicht moeten gaan worden om dat te gaan voorkomen en dat brengt kosten met zich mee en blabla. Maar voor elk probleem is een oplossing, moet alleen even over nagedacht worden.

Statusbox
werkt de politie al een paar jaar mee, prima systeem dat veel verder gebruikt kan worden dan wat men nu doet. Maar dat is eigenlijk altijd het verhaal bij ICT en overheid....

Roepnummers
Roepnummers ben ik persoonlijk niet zo'n groot voorstander van, de nummering in Nederland is qua uitspraak vaak slecht te verstaan. Ik heb liever een systeem met letters en cijfers.
Bijvoorbeeld een systeem als P13-731 waarbij de betekenis dan is

P=Politie
13=regio 13 = Amsterdam
7=verkeersdienst
31= wagennummer 31

De P (papa) voor Politie
De B (bravo) voor brandweer
De A (alfa) voor ambulance
De I (india) voor IM berging
De R (romeo) voor Rijkswaterstaat.

Complimenten voor het idee en de uitwerking! Geen gemopper van mijn kant