GRIP 1 Bommelding terminal 1 en 2 ontruimd - Schiphol 13-02-2012

[Roare]

Wil jij in de schoenen staan van de verantwoordelijke die denkt dat het een valse melding was (en daardoor dus niet het circus start), terwijl het uiteindelijke een echte bom bleek te zijn?

De kans is groot bij dit soort meldingen dat het een nepbom is, maar de kans dat het om een echte bom gaat kan nooit uitgesloten worden. Niemand zou dat risico moeten nemen.

Dat is nou net waar ze dus goed getraind voor moeten worden. In hoeverre is er sprake van een serieuze bedreiging of is er sprake van een gek die zomaar iets roept.

[Groenemotormuis]

Zonde van al die kosten die weer voor niets zijn gemaakt. Ik mag toch hopen dat ze nu echt een keer dit soort valse meldingen kritisch gaan evalueren. Dit soort valse meldingen zorgen niet alleen voor veel kosten aan de kant van de overheid, maar ook bij bijvoorbeeld zakenmensen die afspraken hebben gemist.

Het is altijd hetzelfde liedje. Een gek die iets raars roept en het hele circus wordt weer in gang gezet. Ik snap uiteraard dat ze geen risico willen nemen, maar dat hier echt een keer kritisch naar gekeken moet worden lijkt me duidelijk.

Er zijn al diverse protocollen voor hoe te handelen. Of denk je dat voor elke lachebroek die bij de paspoortcontrole zegt "Ik denk dat ik misschien een bom heb in mijn tas" deze procedure word opgestart. En dat komt vaker voor dan je denkt want dat komt allemaal niet in het nieuws. Kijk je heb het hiet niet over een achtergelaten tasje die worden op een "rustigere" manier gecontroleerd. Maar als de situatie er om vraagt of zelfs om roept dan word er gelijk groot opgeschaald. Want schiphol is en blijft een risicogebied.

[Roare]

Er zijn al diverse protocollen voor hoe te handelen. Of denk je dat voor elke lachebroek die bij de paspoortcontrole zegt "Ik denk dat ik misschien een bom heb in mijn tas" deze procedure word opgestart. En dat komt vaker voor dan je denkt want dat komt allemaal niet in het nieuws. Kijk je heb het hiet niet over een achtergelaten tasje die worden op een "rustigere" manier gecontroleerd. Maar als de situatie er om vraagt of zelfs om roept dan word er gelijk groot opgeschaald. Want schiphol is en blijft een risicogebied.

Ja maar kritisch naar de protcollen kijken kan nooit kwaad. Want jullie gaan niet in op het argument van de enorme kosten van zo'n operatie als vandaag.

[kens62]

Goed bedoeld advies.

Ik weet niet wie hier connecties heeft me het arrestatietteam dat vandaag is ingezet maar ik hoop dat iemand ze kan vertellen dat je je bivakmuts moet opzetten voor je ter plaatse komt i.p.v. deze op te zetten met een draaiende camera van AT5 op je gericht.

[Roare]

Goed bedoeld advies.

Ik weet niet wie hier connecties heeft me het arrestatietteam dat vandaag is ingezet maar ik hoop dat iemand ze kan vertellen dat je je bivakmuts moet opzetten voor je ter plaatse komt i.p.v. deze op te zetten met een draaiende camera van AT5 op je gericht.

En daarbij komt: stel je nou eens voor dat tegelijkertijd een gijzeling of een ander ernstig incident gaande was in de buurt van Schiphol. Dan was dit arrestatieteam al ingezet. Ik bedoel je kan maar beter voorzichtig omgaan met het beperkte aantal zwaarbewapende eenheden dat je hebt in Nederland.

[Tomyboy]

En daarbij komt: stel je nou eens voor dat tegelijkertijd een gijzeling of een ander ernstig incident gaande was in de buurt van Schiphol. Dan was dit arrestatieteam al ingezet. Ik bedoel je kan maar beter voorzichtig omgaan met het beperkte aantal zwaarbewapende eenheden dat je hebt in Nederland.

Dan heb je altijd nog het AT Amsterdam-Amstelland (of hoe het AT in die omgeving ook mag heten). Het AT wat nu is ingezet is van de KMAR zelf, dus dat argument gaat niet echt op...

[V16.01]

Jullie kunnen toch niet ontkennen dat er veel te veel valse meldingen zijn die vele miljoenen per jaar kosten. Een training bijvoorbeeld hoe je ''gekken'' en echt gevaarlijke mensen van elkaar kunt onderscheiden zou misschien een idee kunnen zijn om het aantal valse meldingen terug te dringen.

En waar denk je dat aan te kunnen zien? De schutter van Alphen aan de Rijn is ook 'gezond' genoeg verklaard voor een wapenvergunning. Of de schutter van Utoya in Noorwegen, ook nooit iemand ook maar iets aan gemerkt...
Ik heb liever 10x te vaak groot opschalen en achteraf ontdekken dat het met minder had gekunt. Dan 1x denken, zal wel niks zijn, en uiteindelijk tekort schieten.

[Roare]

Dan heb je altijd nog het AT Amsterdam-Amstelland (of hoe het AT in die omgeving ook mag heten). Het AT wat nu is ingezet is van de KMAR zelf, dus dat argument gaat niet echt op...

Wordt dat arrestatieteam nooit buiten Schiphol ingezet?

[skippy02]

Ik begrijp de discussie niet helemaal of eigenlijk probeer ik te zeggen: Kom op, zeg!.  

Nu was het een gek die de boel op stelten gezet heeft maar wat als het werkelijk iemand was die een bom bij zich had.
Achteraf is het natuurlijk makkelijk praten over de ingezette manschappen.
Ik vind de inzet geheel terecht. En ja, dat kost handen vol geld, zowel aan de kant van de ingezette manschappen als ook aan de kant van de mensen en organisaties (vliegmaatschappijen).

Men had in dit geval geen andere keus. Lijkt mij zo duidelijk als wat.  
En goh, wat ben ik blij dat het slechts om een gek ging.

Zoals ik begrepen heb heeft het geheel slechts 2 uur geduurd. Een topactie, al zeg ik het zelf.  

[Roare]

En waar denk je dat aan te kunnen zien? De schutter van Alphen aan de Rijn is ook 'gezond' genoeg verklaard voor een wapenvergunning. Of de schutter van Utoya in Noorwegen, ook nooit iemand ook maar iets aan gemerkt...
Ik heb liever 10x te vaak groot opschalen en achteraf ontdekken dat het met minder had gekunt. Dan 1x denken, zal wel niks zijn, en uiteindelijk tekort schieten.

Je kent het gezegde blaffende honden bijten niet. De voorbeelden die jij opnoemt zijn net voorbeelden van personen waar niemand wist wat ze van plan waren. De echt gevaarlijke types zeggen zelden tot nooit ik heb een bom bij me, maar laten die bom daadwerkelijk ontploffen. En het is wel degelijk te trainen, maar uiteraard als er twijfel is of een persoon gevaarlijk is mag er geen risico worden genomen. Maar waarom ze hier precies tot zo'n grote actie zijn overgegaan zullen we nooit aan de weet komen.