Een perskaart heeft/geeft geen enkele status; het is dus ook geen middel waar een politieagent je naar kan vragen als zijnde 'Je moet het tonen' als je het vergelijkt met een identificatieplicht. Wel is het zo dat als er sprake is van een incident waar de omgeving is afgezet met roodwitte lintjes, je zult moeten kunnen identificeren met een PPK en ID-kaart als je binnen de lintjes staat. Zo niet, dan wordt het een bevel tot het achter de lintjes gaan staan. Voldoe je daar niet direct aan, dan is er dus een reden om over te gaan tot aanhouding.
Vanmiddag was ik n.a.v. een persalarm via P2000 naar een (naar het bij aankomst bleek) eenzijdig ongeval met letsel. Een van de agenten vroeg mij wat ik kwam doen. Ik had mijn cameratas in de auto laten liggen omdat ik geen reden zag tot het fotograferen van een gevallen wielrenner met botbreuken, dus de agent kon mij ook niet herkennen als fotograaf. Ik gaf aan dat ik fotograaf was, maar gezien het incident het niet nodig vond om foto's te maken. De agent vroeg mij toen of ik een perskaart had, waarbij ik aangaf dat dat niet nodig was, omdat je niet verplicht bent een perskaart te hebben om te mogen fotograferen en omdat er geen sprake was van een afzetting. De agent gaf mij gelijk en het gesprek verliep vriendelijk verder. Geen punt, geen gezeur en beide waren wij het eens over de gang van zaken. Prima toch? Of had ik moeten zeggen: "Goh, ga jij nu dreigen omdat ik geen perskaart bij mij heb op dit moment?" - In dat geval was het onnodig geëscaleerd en stond ik daar mijn eigen ruiten in te gooien. Kortom, je kiest er zelf voor en in mijn ogen kiest Damstra er voor om zijn eigen 'goede' reputatie volledig naar de ... te werken. Bravo. 
Nou Stefan, je was me net voor. De PPK dien je te tonen op het moment dat je binnen de lintjes staat of in het persvak (een afgezet gebied door de brandweer of politie). Daar buiten hoeft het niet, maar zoals Stefan al zegt, het gaat erom hoe je met elkaar omgaat. De meneer Damstra laat op youtube meerdere filmpjes zien waarin hij in conflict is met de hulpverlening, daarnaast zijn de titels bij zijn filmpjes soms absoluut niet professioneel.
Op zo'n moment werk je de hulpverleners juist tegen je in het harnas. Daarnaast had de agent eventueel zijn ID kunnen vragen, als deze hem verdacht van mogelijke betrokkenheid bij het ongeval. Tenslotte heb je geen bestuurder. De berichtgeving is zo dat het niet duidelijk is dat de agent Damstra heeft zien aankomen. Daarnaast is Damstra blijkbaar voor de agent geen bekende perscameraman.
Echter is dit speculatie en hebben we daar niets aan.
Voor wat betreft de agent, deze blijft netjes en professioneel.
Voor zover de info en het beeld wat ik krijg na het bekijken van het filmpje van Damstra's aanhouding. Krijg ik de indruk dat Damstra wederom uit is op een confrontatie met de hulpverlening. Dit keer is het zo dat de agent heeft gekozen om hem aan te houden voor de wet ID.
Nu weet ik het niet zeker hoe het zit met personen met een publieke functie, maar ik heb weleens gehoord dat je ook als iemand met een publieke functie kan zeggen dat je niet herkenbaar in beeld wilt. Het filmen en fotograferen mag gewoon op de openbare weg. Maar zover ik weet, nadat mij verteld is door collega's (dus correct me if i'm wrong), is het zo dat je wel dat met het niet zomaar mag publiceren als jij het niet wilt. Hiermee doel ik op de herkenbaarheid. Dus als ik niet vol en herkenbaar met me gezicht in beeld wilt, dat de pers dan wel verplicht hier rekening mee te houden, door eventueel mijn gezicht te blurren of iets dergelijks.
Mocht dit niet zo zijn, dan hoor ik dat graag. Want dan weet ik, dat ik dat ook niet van de pers kan eisen/verlangen, maar wel vriendelijk kan vragen. Daarbij met een uitleg waarom.
