Journalist Niels Damstra aangehouden na niet voldoen aan identificatieplicht - Apeldoorn 19-02-2012

Auteur Topic: Journalist Niels Damstra aangehouden na niet voldoen aan identificatieplicht - Apeldoorn 19-02-2012  (gelezen 30430 keer)

0 gebruikers (en 4 gasten bekijken dit topic.

Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Feitelijk mag een agent niet van een fotograaf eisen dat zijn gezicht buiten beeld blijft. Hij kan het wel vriendelijk vragen. Maar het kan nooit aanleiding zijn voor een aanhouding. Laat staan inbeslagname camera e.d.
Hij is aangehouden omdat hij weigerde zijn identiteitsbewijs (en zijn politieperskaart) te tonen.
Camera is in beslag genomen omdat de agenten in de auto het vermoeden hadden dat hij zonder toestemming onderlinge gesprekken had opgenomen.

Officiële reactie van de politie:

Persverklaring aanhouding journalist

Op zondagochtend 19 februari rond 04.40 uur is er in Apeldoorn een freelance journalist aangehouden nadat deze herhaaldelijk weigerde zich te identificeren. De agent kende de man niet en kon nergens uit opmaken dat hij met een professionele nieuwsmaker te maken had. De man weigerde ook zijn politieperskaart te tonen. Het voorval vond plaats toen de agenten een aanrijding onderzochten, waarbij de bestuurder niet te vinden was.

Nadat de journalist is aangehouden toonde hij alsnog zijn identiteitsbewijs. Omdat in het wetboek van strafvordering is vastgelegd dat elke aangehouden verdachte moet worden voorgeleid voor een hulpofficier van justitie, is dat ook met deze journalist gebeurd.

Onderweg en in het politiebureau merkten de agenten dat de journalist zonder toestemming onderlinge gesprekken had opgenomen. Daarop is de camera van de man in beslag genomen. Later bleek dit ongegrond te zijn en is de camera direct teruggegeven aan de journalist.

De politie betreurt de gang van zaken. Zij had liever gezien dat de man zich direct als professioneel journalist kenbaar had gemaakt en betreurt de inbeslagname van de camera. Een goede relatie met journalisten is van maatschappelijk belang. Onderlinge samenwerking en professionaliteit zijn cruciaal voor beide partijen om hun werk te kunnen doen.

De politie heeft morgen, maandag 20 februari, de betrokken journalist uitgenodigd voor een gesprek.
Samen sterk in de hulpverlening!


Groenemotormuis

  • Utrecht
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,743
  • Every day a new day to enjoy
Even een reactie van iemand die ook al een paar keer is gefotografeerd en gefilmd. Als je het netjes vraagt heb ik er geen probleem mee, al hangt het er ook vanaf wanneer je het doet. Echter netjes vragen en je gewoon normaal opstellen dat scheelt al een boel. Maar 1 keer is het niet gevraagd maar omdat ik diegene al herkende van het forum hier ook geen probleem van gemaakt.

Echter als jij al een historie heb bij mij of je al gelijk begint met moeilijk doen en lastig vallen is het een ander verhaal. Zeker als je dan ook nog eens mijn werkzaamheden gaat hinderen dan weet je zeker dat je onze auto's van binnen mag bekijken. Alleen heb je dan een extra armbandje gekregen en gaan we niet naar een locatie toe die jij hebt uitgekozen. Heb zelf ook een verleden in de journalistiek en de heren en dames die daarin werken weten heel goed waar ze mee bezig zijn (op een enkeling na  e050), echter het grootste probleem blijft toch die amateur die denkt dat hij alles mag onder het mom van openbare ruimte.
Disclaimer: Alle uitspraken hier worden gedaan op persoonlijke titel en zullen, mogen en kunnen niet worden gezien als officiele uitspraken door wat v


skippy02

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,541
  • Scanman Jan
Buiten het feit dat ik sommig taalgebruik hier op het forum niet HVforumNL waardig vindt heb ik wel een mening.
Ik vind dat deze zaak behoorlijk opgeklopt wordt en bijna alles wijst erop dat deze journalist/fotograaf alles eraan doet om een hoog "Pownieuws" gehalte aan te houden.
Als je zo professioneel fotograaf/journalist bent dan weet je het klappen van de zweep en weet je hoe je je gedragen moet bij incidenten. Kennelijk heeft deze meneer daar echter geen kaas van gegeten.

Het gedrag vergelijk ik met een kind van 3 die ook op elke vraag het waarom steld. Als je zo bezig gaat dan is te verwachten dat je vroeg of laat een keer met gelijke munt terugbetaald wordt.
Zeker als je als volwassene door het leven gaat.

De uitspraak dat hij er een rel van gaat maken heeft hij door zijn kennissenkring waarschijnlijk in te lichten goed teweeg gebracht. Voor mij is dit het niet waard. Echte journalisten laten het meestal niet zo ver komen en weten dit soort domme akties te voorkomen door een goede verstandhouding te evenaren.

Ik heb er alle begrip voor dat de agent niet met zijn gezicht in beeld wil en dit ook duidelijk maakt. Hij heeft daar zijn eigen redenen voor en mag dat best kenbaar maken. Het zou dan goed zijn als journalist dat je ook dit respecteerd en aangeeft dat het goed komt. (dus blurren of wat dan ook)
Ik denk dat als beiden op deze manier met elkaar gecommuniceerd hadden dat het hele voorval niet ontstaan was.
Scannerluisteraar in hart en nieren en verslaafd aan nieuws.


TheBeast

  • Incident-service Manager
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 531
  • BHV
zonder meer zuigt deze Niels....  maar in dit geval.

Agent EIST dat hij niet in beeld komt.
Niels reageert erop dat die dat niet kan beloven. (heeft blijkbaar ook gevraagd waarom niet.. dat lijkt me toch een opening voor een agent om dit aan geven lijkt me)
Dan vraagt agent zijn ID want als die wel zijn gezicht terug ziet dat dan weet wie het gedaan heeft.
Alleen dan het antwoord dat hij voorzichzelf filmt (is redelijk wazig) als hij hiermee free-lance bedoelt, weet alleen niet of iemand zijn perskaart moet overhandigen.

De vraag is dan in dit geval, mag een agent op die grond ID vragen..
Dat die het gesprek heeft opgenomen lijkt me geen strafbaar feit, tenslotte gaat het om hem zelf.
Moet wel zeggen dat hij netjes blijft en zelf met U aanspreekt, dit in tegenstelling van de agent.

wordt vervolgd


TheBeast

  • Incident-service Manager
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 531
  • BHV
"Camera is in beslag genomen omdat de agenten in de auto het vermoeden hadden dat hij zonder toestemming onderlinge gesprekken had opgenomen."

Vindt dat een bijzonder uitspraak, want dat weet je pas nadat je het opgenomen.
Je filmt, er wordt wat besproken en jij neemt dat op dat moment op.... dus...?  Wat naderhand dus niet waar was.. maar dat terzijde.

Ik neem het niet voor Niels op... blijkbaar is er gewoon iets met hem waardoor dit blijkbaar steeds gebeurd.
Maar merk wel dat mensen hier persoonlijkheid laat meetellen ipv wat wettig is.


Ik probeer er objectief er tegen aan te kijken.


Stefan Verkerk

  • Fotograaf Wezep e.o.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,968
  • Weerliefhebber
    • StefanVerkerk.nl
Alleen dan het antwoord dat hij voorzichzelf filmt (is redelijk wazig) als hij hiermee free-lance bedoelt, weet alleen niet of iemand zijn perskaart moet overhandigen.
Een perskaart heeft/geeft geen enkele status; het is dus ook geen middel waar een politieagent je naar kan vragen als zijnde 'Je moet het tonen' als je het vergelijkt met een identificatieplicht. Wel is het zo dat als er sprake is van een incident waar de omgeving is afgezet met roodwitte lintjes, je zult moeten kunnen identificeren met een PPK en ID-kaart als je binnen de lintjes staat. Zo niet, dan wordt het een bevel tot het achter de lintjes gaan staan. Voldoe je daar niet direct aan, dan is er dus een reden om over te gaan tot aanhouding.

Vanmiddag was ik n.a.v. een persalarm via P2000 naar een (naar het bij aankomst bleek) eenzijdig ongeval met letsel. Een van de agenten vroeg mij wat ik kwam doen. Ik had mijn cameratas in de auto laten liggen omdat ik geen reden zag tot het fotograferen van een gevallen wielrenner met botbreuken, dus de agent kon mij ook niet herkennen als fotograaf. Ik gaf aan dat ik fotograaf was, maar gezien het incident het niet nodig vond om foto's te maken. De agent vroeg mij toen of ik een perskaart had, waarbij ik aangaf dat dat niet nodig was, omdat je niet verplicht bent een perskaart te hebben om te mogen fotograferen en omdat er geen sprake was van een afzetting. De agent gaf mij gelijk en het gesprek verliep vriendelijk verder. Geen punt, geen gezeur en beide waren wij het eens over de gang van zaken. Prima toch? Of had ik moeten zeggen: "Goh, ga jij nu dreigen omdat ik geen perskaart bij mij heb op dit moment?" - In dat geval was het onnodig geëscaleerd en stond ik daar mijn eigen ruiten in te gooien. Kortom, je kiest er zelf voor en in mijn ogen kiest Damstra er voor om zijn eigen 'goede' reputatie volledig naar de ... te werken. Bravo.  e050
www.stefanverkerk.nl | www.hmpaal.nl | PPK houder | Canon


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Een perskaart heeft/geeft geen enkele status; het is dus ook geen middel waar een politieagent je naar kan vragen als zijnde 'Je moet het tonen' als je het vergelijkt met een identificatieplicht. Wel is het zo dat als er sprake is van een incident waar de omgeving is afgezet met roodwitte lintjes, je zult moeten kunnen identificeren met een PPK en ID-kaart als je binnen de lintjes staat. Zo niet, dan wordt het een bevel tot het achter de lintjes gaan staan. Voldoe je daar niet direct aan, dan is er dus een reden om over te gaan tot aanhouding.

Vanmiddag was ik n.a.v. een persalarm via P2000 naar een (naar het bij aankomst bleek) eenzijdig ongeval met letsel. Een van de agenten vroeg mij wat ik kwam doen. Ik had mijn cameratas in de auto laten liggen omdat ik geen reden zag tot het fotograferen van een gevallen wielrenner met botbreuken, dus de agent kon mij ook niet herkennen als fotograaf. Ik gaf aan dat ik fotograaf was, maar gezien het incident het niet nodig vond om foto's te maken. De agent vroeg mij toen of ik een perskaart had, waarbij ik aangaf dat dat niet nodig was, omdat je niet verplicht bent een perskaart te hebben om te mogen fotograferen en omdat er geen sprake was van een afzetting. De agent gaf mij gelijk en het gesprek verliep vriendelijk verder. Geen punt, geen gezeur en beide waren wij het eens over de gang van zaken. Prima toch? Of had ik moeten zeggen: "Goh, ga jij nu dreigen omdat ik geen perskaart bij mij heb op dit moment?" - In dat geval was het onnodig geëscaleerd en stond ik daar mijn eigen ruiten in te gooien. Kortom, je kiest er zelf voor en in mijn ogen kiest Damstra er voor om zijn eigen 'goede' reputatie volledig naar de ... te werken. Bravo.  e050

Nou Stefan, je was me net voor. De PPK dien je te tonen op het moment dat je binnen de lintjes staat of in het persvak (een afgezet gebied door de brandweer of politie). Daar buiten hoeft het niet, maar zoals Stefan al zegt, het gaat erom hoe je met elkaar omgaat. De meneer Damstra laat op youtube meerdere filmpjes zien waarin hij in conflict is met de hulpverlening, daarnaast zijn de titels bij zijn filmpjes soms absoluut niet professioneel.

Op zo'n moment werk je de hulpverleners juist tegen je in het harnas. Daarnaast had de agent eventueel zijn ID kunnen vragen, als deze hem verdacht van mogelijke betrokkenheid bij het ongeval. Tenslotte heb je geen bestuurder. De berichtgeving is zo dat het niet duidelijk is dat de agent Damstra heeft zien aankomen. Daarnaast is Damstra blijkbaar voor de agent geen bekende perscameraman.
Echter is dit speculatie en hebben we daar niets aan.

Voor wat betreft de agent, deze blijft netjes en professioneel.

Voor zover de info en het beeld wat ik krijg na het bekijken van het filmpje van Damstra's aanhouding. Krijg ik de indruk dat Damstra wederom uit is op een confrontatie met de hulpverlening. Dit keer is het zo dat de agent heeft gekozen om hem aan te houden voor de wet ID.

Nu weet ik het niet zeker hoe het zit met personen met een publieke functie, maar ik heb weleens gehoord dat je ook als iemand met een publieke functie kan zeggen dat je niet herkenbaar in beeld wilt. Het filmen en fotograferen mag gewoon op de openbare weg. Maar zover ik weet, nadat mij verteld is door collega's (dus correct me if i'm wrong), is het zo dat je wel dat met het niet zomaar mag publiceren als jij het niet wilt. Hiermee doel ik op de herkenbaarheid. Dus als ik niet vol en herkenbaar met me gezicht in beeld wilt, dat de pers dan wel verplicht hier rekening mee te houden, door eventueel mijn gezicht te blurren of iets dergelijks.
Mocht dit niet zo zijn, dan hoor ik dat graag. Want dan weet ik, dat ik dat ook niet van de pers kan eisen/verlangen, maar wel vriendelijk kan vragen. Daarbij met een uitleg waarom.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


Stefan Verkerk

  • Fotograaf Wezep e.o.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,968
  • Weerliefhebber
    • StefanVerkerk.nl
Het maken van beelden waar hulpverleners op staan is in de wet niet verboden, ook portretrecht geldt op zo'n moment niet voor hulpverleners. Publicatie is dus ook toegestaan. Het is echter wel zo dat indien een agent na publicatie kan aantonen bij de rechter dat hij schade heeft opgelopen, je een boete kan krijgen. Dat is dus iets waar je wel rekening mee moet houden. Desondanks is het gewoon een kwestie van elkaar respecteren en elkaar aanvullen/helpen waar het kan. Zie deze website en deze pagina voor meer informatie.
www.stefanverkerk.nl | www.hmpaal.nl | PPK houder | Canon


viffer

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 135
Volgens mij vloeit het hele verhaal een beetje voort uit haantjesgedrag. Had de agent niet zo moeilijk gedaan over het filmen dan was er hoogstwaarschijnlijk helemaal niets van in de media verschenen (geen nieuwswaarde). Had de journalist gewoon zijn ID laten zien (wat m.i. ook niet hoefde) was de situatie niet zo geëscaleerd. Maar ja, als 2 haantjes (hoe rustig dan ook) gaan vechten....


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Het maken van beelden waar hulpverleners op staan is in de wet niet verboden, ook portretrecht geldt op zo'n moment niet voor hulpverleners. Publicatie is dus ook toegestaan. Het is echter wel zo dat indien een agent na publicatie kan aantonen bij de rechter dat hij schade heeft opgelopen, je een boete kan krijgen. Dat is dus iets waar je wel rekening mee moet houden. Desondanks is het gewoon een kwestie van elkaar respecteren en elkaar aanvullen/helpen waar het kan. Zie deze website en deze pagina voor meer informatie.

Dank je wel voor je toelichting. Zoals ik al zei ik had het ook maar van horen zeggen. En zoals je zegt het gaat er om dat je met respect met elkaar omgaat. Tot nu toe heb ik gelukkig alleen nog maar positieve ervaringen gehad met de pers. Als je goed kan uitleggen en ook een goede reden hebt waarom je de pers wat verder weg wilt hebben dan zijn ze ook wel bereid dat te doen. Maar dat zijn de mensen die hun vaak verstaan. Mijn ervaringen zijn zowel de semi als professionele pers.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.