Journalist Niels Damstra aangehouden na niet voldoen aan identificatieplicht - Apeldoorn 19-02-2012

[JackM]

De titel is nogal misleidend, kan dit niet veranderd worden? Hij zat immers in de cel omdat hij weigerde zijn ID te tonen, niet omdat hij een agent filmde.

[CMKmaat]

De agent wil niet in zijn gezicht gefilmt worden. Duidelijk. Het is niet te achterhalen wat er gaat gebeuren als hij wel met zijn gezicht in beeld komt want er rijden net collega's voorbij op dat moment.
Als er de vraag komt waarvoor hij filmt (is de fotograaf een proffesional met PPK?) geeft de fotograaf aan dat hij voor zichzelf filmt (dus geen proffesional/PPK?) Direct na dat antwoord wordt er om een identiteitsbewijs gevraagd.
Kijkend naar de omstandigheden, eenzijdig ongeval met gestolen voertuig, lijkt me de vraag naar een identiteitsbewijs niet eens zo heel raar.(je zal maar een hondsbrutale verdachte hebben ) Na de vraag is het een vordering ... en na niet voldoen .... sorrie hoor ... terrechte aanhouding.
Dat de camera in beslag wordt genomen is ook voor mij niet zo'n wereldschokkende gebeurtenis.
Op het moment dat politie C2000 berichten (onderlinge gesprekken?) worden opgenomen wil je graag vaststellen wat voor informatie dat betrof.
Er zal vast een goede reden zijn waarom dit radioverkeer niet (meer) vrij te ontvangen is.

[BHN849]

Toch zit meneer agent ook fout. Hij eist dat hij niet met zijn gezicht in beeld komt. Welnu, daar kan hij pas aanspraak op maken nadat de beelden gepubliceerd zijn én hij er duidelijk nadeel van heeft ondervonden. Dat was in Haaglanden ook een tijdje een trend, dat agenten te pas en te onpas riepen niet met hun gezicht in beeld te willen. Heb er min of meer rekening mee gehouden, maar ik zie niet waarom een agent die geen functie heeft als AT'er of iets dergelijks niet met zijn gezicht in beeld zou komen. Wat heeft zo'n diender dan te verbergen, vraag ik me dan af?

Heb wel vaker filmpjes van Damstra gezien, maar hij is inderdaad een provo, zoekt de grens wel echt op. Daar heeft hij nu ook niks aan, hij kon nu ook geen beelden maken. Hij kon beter schikken met de agent en gewoon zijn ID-kaart laten zien, dan had er (waarschijnlijk) niets aan de hand geweest.

[Arie]

Precies. Formeel heeft Damstra wellicht een punt, maar hij komt op mij wel over als een huilebalk/provocateur (zie bijv. titels filmpjes) en ik ben niet de enige met die indruk.

[HGL]

De titel van deze topic moet volgens mij veranderd worden in "Journalist in de cel na niet voldoen aan identificatieplicht". Deze "journalist" bevind zich op een plaats delict, verlaten plaats ongeval. Agent wil niet herkenbaar in beeld. Bij professioneel optreden persoonlijk nog nooit meegemaakt dat aan dit verzoek niet werd voldaan door pers.

Het verhaal van mensen met mobieltjes e.d. die filmen, dat risico is er altijd, echter met meer professioneel optreden is dat kans groter dat je duidelijker en voor een groter publiek in beeld komt. Volgens mij gaat het om een stukje respect voor elkaar. Welke reden ook aan het verzoek ten grondslag ligt. Dat het niet altijd lukt, oke dat is een risico. Er zijn gewoon bepaalde functies binnen politie waar politie achtergrond vereist is, echter waarbij ze liever niet zien dat je recent uitgebreid in beeld bent geweest voor de pers. Probeer daar ook aan te denken.

Deze agent kan niet stellig eisen niet in beeld te komen, echter vervolgens gewoon je ID-kaart laten zien omdat er rechtmatig naar gevraagd word voorkomt aanhouding. Lijkt idd dat Damstra gewoon uit is op provocatie naar hulpverlening oid als je aantal van zn filmpjes bekijkt. Volgens mij kan Dibi van GL zich beter druk maken over de wijze van het verzamelen van nieuwsgaring en het verspreiden ervan door Damstra, in plaats van direct roepen dat er kamervragen gesteld gaan worden. Maar ja, links......

[Firefighter1970-b.d.]

Het openbaar maken van C2000 portoverkeer is alleen strafbaar als je er aanzienlijke moeite voor moet doen, zoals bijvoorbeeld zelf decoderen.
Degene die het openbaar maakt is de agent en Damstra hoefde er geen aanzienlijke moeite voor te doen alleen opnemen en dit valt onder jounalistieke nieuwsgaring.

[Hulpverleningsforum]

De titel is nogal misleidend, kan dit niet veranderd worden? Hij zat immers in de cel omdat hij weigerde zijn ID te tonen, niet omdat hij een agent filmde.

De titel van deze topic moet volgens mij veranderd worden in "Journalist in de cel na niet voldoen aan identificatieplicht".

Topictitel aangepast zodat deze in overeenstemming is met de feiten:

Officiële reactie van de politie:

Persverklaring aanhouding journalist

Op zondagochtend 19 februari rond 04.40 uur is er in Apeldoorn een freelance journalist aangehouden nadat deze herhaaldelijk weigerde zich te identificeren. De agent kende de man niet en kon nergens uit opmaken dat hij met een professionele nieuwsmaker te maken had. De man weigerde ook zijn politieperskaart te tonen. Het voorval vond plaats toen de agenten een aanrijding onderzochten, waarbij de bestuurder niet te vinden was.

Nadat de journalist is aangehouden toonde hij alsnog zijn identiteitsbewijs. Omdat in het wetboek van strafvordering is vastgelegd dat elke aangehouden verdachte moet worden voorgeleid voor een hulpofficier van justitie, is dat ook met deze journalist gebeurd.

Onderweg en in het politiebureau merkten de agenten dat de journalist zonder toestemming onderlinge gesprekken had opgenomen. Daarop is de camera van de man in beslag genomen. Later bleek dit ongegrond te zijn en is de camera direct teruggegeven aan de journalist.

De politie betreurt de gang van zaken. Zij had liever gezien dat de man zich direct als professioneel journalist kenbaar had gemaakt en betreurt de inbeslagname van de camera. Een goede relatie met journalisten is van maatschappelijk belang. Onderlinge samenwerking en professionaliteit zijn cruciaal voor beide partijen om hun werk te kunnen doen.

De politie heeft morgen, maandag 20 februari, de betrokken journalist uitgenodigd voor een gesprek.

[Vider]

Behandel de mensen zoals je zelf behandeld wenst te worden.
Toon je respect, dan krijg je respect.
Vraag je aandacht, dan krijg je aandacht.

Gezien de reacties van de overige (professionele) journalisten, denk ik dat de dhr. Damstra zich beter een tijdje liever zal moeten gedragen.

Wellicht had de agent iets anders kunnen reageren en wellicht was de desbetreffende persoon al en keer gewaarschuwd zonder dat de camera aan stond. Wie weet...

[Firefighter1970-b.d.]

De titel is nogal misleidend, kan dit niet veranderd worden? Hij zat immers in de cel omdat hij weigerde zijn ID te tonen, niet omdat hij een agent filmde.

Het in beslag nemen van de camera doet iets anders vermoeden, waarom is deze anders in beslag genomen ?
Het in beslag nemen van de camera kan niets van doen hebben met het niet voldoen aan de indentificatieplicht.

[Live]

Het in beslag nemen van de camera doet iets anders vermoeden, waarom is deze anders in beslag genomen ?
Het in beslag nemen van de camera kan niets van doen hebben met het niet voldoen aan de indentificatieplicht.

ook dat staat in de persverklaring  

Onderweg en in het politiebureau merkten de agenten dat de journalist zonder toestemming onderlinge gesprekken had opgenomen. Daarop is de camera van de man in beslag genomen. Later bleek dit ongegrond te zijn en is de camera direct teruggegeven aan de journalist.