Discussie nav werkwijze en kleding van de verkeersregelaar

[HIT]

Overigens is het niet de bedoeling dat een verkeersregelaar in zijn verkeersregelaarskleding andere werkzaamheden verricht. Een recente CROW publicatie m.b.t. verkeersregelaars (waar ik het inhoudelijk op punten overigens compleet niet mee eens ben, doch dit punt niet!) geeft ook aan dat verkeersregelaars bij andere werkzaamheden de reguliere verplichte veiligheidskleding dienen te dragen.

Jij bent het er dus ook al niet mee eens!!! Yes!!!! Ik vind het overleg dat pas is geweest ook zo nutteloos, de notulen zeggen eigenlijk"er gaat niets veranderen".

Ik zag trouwens vandaag twee verkeersregelaars met een (rode) bouwvakkershelm op.    Eerlijk gezegd vond ik het (ook) een vreemd gezicht, maar ze meer bezig met de bouwwerkzaamheden dan met het verkeer.     Is het zo dat zij een dubbel functie vervullen?  
(het verkeer werd overigens geregeld door verkeerslichten)  

Ik vraag me af dit de bedoeling kan (en mag) zijn.  In de juiste kleding, wat een vkr behoort te dragen,  andere werkzaamheden doen.

Als het te verenigen is, waarom niet, het verkeer werd toch geregeld door verkeerslichten ?.
Waarschijnlijk zijn het bouwvakkers die het verkeer regelen op het moment dat er bouwverkeer moet in- of uitvoegen.

Even voor de duidelijkheid, er is een kledingsvoorschrift voor wegwerkers en VKR's. Het een sluit gelijk het ander uit want je voldoet niet aan die kledingsvoorschrift.
Tevens vind ik het een slechte zaak als je het wel zou toestaan, je wordt als VKR al vaak niet serieus genomen maar dan ga je ook nog staan te "werken" ipv het verkeer te regellen. Hoe moeten mensen dan weten of jij het verkeer regelt of dat je wat anders doet?

[HIT]

Bij mij op de cursus zat ook een bouwvakker die op eigen aanvraag bij de baas deze cursus heeft gevolgd. Juist om alles volgens de regels te doen en verzekerd te zijn. Hij trekt het vkr hesje aan bij het in en uit laten van bouwverkeer op de bouwplaats, daarna het vkr hesje weer uit.

Dit hoeft dus eigenlijk niet, wanneer deze bouwvakker een diploma ccv heeft voor beroepsgoederen vervoer weet hij dit ook. Een voertuig een poort uit begeleiden valt onder andere regels dan de regeling omtrent VKR. Ook qua dekking is het heel anders geregeld. In dit geval hoeft namelijk de werkgever alleen maar twee extra borden te plaatsen voor de uitrit dat het verkeer kan worden geregeld, en de werknemer mag in dit geval zonder VKR diploma een hesje aantrekken voor de veiligheid.

[Mattijs]

Dit hoeft dus eigenlijk niet, wanneer deze bouwvakker een diploma ccv heeft voor beroepsgoederen vervoer weet hij dit ook. Een voertuig een poort uit begeleiden valt onder andere regels dan de regeling omtrent VKR. Ook qua dekking is het heel anders geregeld. In dit geval hoeft namelijk de werkgever alleen maar twee extra borden te plaatsen voor de uitrit dat het verkeer kan worden geregeld, en de werknemer mag in dit geval zonder VKR diploma een hesje aantrekken voor de veiligheid.

Punt is dan waarschijnlijk dat hij geen CCV heeft, omdat hij geen chauffeur is. echter vaak bij het plaatsen van bijvoorbeeld een telekraan etc de kraan en aanverwante vrachtwagens begeleidt

[Lt. Col. Me]

Jij bent het er dus ook al niet mee eens!!! Yes!!!! Ik vind het overleg dat pas is geweest ook zo nutteloos, de notulen zeggen eigenlijk"er gaat niets veranderen".
(...)

Dat overleg zegt me zo op het eerste oog niets (zijn deze ergens te downloaden of kun je me de notulen eventueel mailen?), maar die publicatie vind ik grotendeels van weinig toegevoegde waarde. Er zitten wel een aantal goede elementen in, dat zeker, maar een aantal punten is zo nietszeggend of juist zo specifiek dat het praktisch belang in mijn ogen niet heel groot is. Ik heb ook nog commentaar ingestuurd op de conceptpublicatie, maar mijn belangrijkste kritiekpunten zijn niet meegenomen.

Overigens verbaast me dit niet echt. Ik probeer de relevante CROW publicaties allemaal goed bij te houden, maar de publicaties die ingaan op de verkeerstechniek vind ik de laatste tijd van een bedroevend laag niveau. Verkeersmaatregelen bij evenementen had al nauwelijks toegevoegde waarde ten opzichte van 96a/96b, en ook deze vind ik niet bijzonder. Ik krijg een klein beetje het idee dat er boekjes geschreven moeten worden om het boekjes schrijven, en vooral bij de verkeersregelaarspublicatie vind ik ook dat er regeltjes worden gesteld om het regeltjes stellen. Voorbeeldje: er wordt een "gele signaalbroek" voorgeschreven... mag een gele broek met een blauw onderkantje ook? En mag dan een zwarte broek met een geel onderkantje ook? En een oranje met gele? En als dat mag, waarom mag een geheel oranje dan niet? Volgens mij is daarvoor ooit de EN-471 norm uitgevonden, dat er dus vanuit zichtbaarheidsoogpunt geen verschil zit tussen signaalbroeken....  

[Nachtbroeder1978]

Dit hoeft dus eigenlijk niet, wanneer deze bouwvakker een diploma ccv heeft voor beroepsgoederen vervoer weet hij dit ook. Een voertuig een poort uit begeleiden valt onder andere regels dan de regeling omtrent VKR. Ook qua dekking is het heel anders geregeld. In dit geval hoeft namelijk de werkgever alleen maar twee extra borden te plaatsen voor de uitrit dat het verkeer kan worden geregeld, en de werknemer mag in dit geval zonder VKR diploma een hesje aantrekken voor de veiligheid.

Kijk, beter verwoord, maar precies wat ik bedoelde toen ik aangaf dat een bouwvakker dit mag zonder VKR hesje, als "gelegenheids regelaar." maar kon het niet direct met bronvermelding o.i.d. onderbouwen.

Dank u HIT.

GreetZ,
Nachtbroeder1978

[VpkAgz]

Ten tweede de reactie dat de politie slap optreedt is kolder en niet onderbouwt. Want je zie niet hoe de afloop is. Waarom direct iemand aanhouden als even goed aanspreken ook helpt. Weet diegene die dat zei hoeveel werk het met zich mee brengt en met watvoor crepeer sterkte de politie op sommige evenementen aanwezig? Dat heeft te maken met de bezuinigingen en personeels tekorten.

Dat is dan wellicht het verschil tussen jou (de agent) en mij (niet-agent). Ik ben van mening dat deze man al veel te lang aan het emmeren is tegen een verkeersregelaar.
Er is notabene al gebeld naar de politie door de aanwezige mevrouw. Die agenten krijgen ook gelijk een grote waffel van die man, dus hoelang kun je doorgaan in dit land?
Nee, we gaan nog eens babbelen. Dat is dus gewoon slap beleid. Strabant aanpakken die aso's. Dat wil ik als nette burger (al zeg ik zelf) graag zien, en ik denk velen met mij.
Bovendien geef je dan ook een signaal af dat asociaal gedrag keihard aangepakt wordt.

En de hoeveelheid werk dat het met zich mee brengt mag absoluut geen excuus zijn om zo'n schreeuwlelijk niet aan te pakken.
Kan toch niet zo zijn dat we tegen iedereen tekeer mogen gaan omdat de politie geen zin heeft in alle bijkomende werk?

[Nick]

Strabant aanpakken die aso's. Dat wil ik als nette burger (al zeg ik zelf) graag zien, en ik denk velen met mij.
Bovendien geef je dan ook een signaal af dat asociaal gedrag keihard aangepakt wordt.

Ik denk dat veel agenten ook graag harder door zouden willen pakken, maar dat bepaalde organisatorische problemen dat bemoeilijken.

En de hoeveelheid werk dat het met zich mee brengt mag absoluut geen excuus zijn om zo'n schreeuwlelijk niet aan te pakken.

In een ideale wereld zou dat inderdaad geen excuus mogen zijn. Het is echter zo dat de politie zo'n krappe bezetting heeft dat er (soms pijnlijke) keuzes gemaakt moeten worden. Door iemand aan te houden kan het zomaar zijn dat er de komende uren geen toezicht/aanwezigheid meer is. Daarnaast vraag ik me af op welke wettelijke grond je de man in dit filmpje aan zou willen houden.

[CMKmaat]

Gokje ... 184 WvS?
Ik geloof dat betrokkene maar een keer of tien de opdracht krijgt om nu weg te gaan ... en dat doet hij niet.

[Nick]

Gokje ... 184 WvS?
Ik geloof dat betrokkene maar een keer of tien de opdracht krijgt om nu weg te gaan ... en dat doet hij niet.

Filmpje nog een keer bekeken, en inderdaad dat zou een optie zijn!  

[Kusje]

Ik denk dat veel agenten ook graag harder door zouden willen pakken, maar dat bepaalde organisatorische problemen dat bemoeilijken.

In een ideale wereld zou dat inderdaad geen excuus mogen zijn. Het is echter zo dat de politie zo'n krappe bezetting heeft dat er (soms pijnlijke) keuzes gemaakt moeten worden. Door iemand aan te houden kan het zomaar zijn dat er de komende uren geen toezicht/aanwezigheid meer is.

Is dat zo?  Men mag toch iemand 6 uur vast zetten?     Volgens mij zijn het geen agenten meer die toezichthouden op deze mensen "passen" maar politiemedewerkers.   De agenten kunnen dan terug op straat om toezicht te houden/aanwezig te zijn.

 Maar deze mensen  http://www.telegraaf.nl/binnenland/11554775/__Toy_soldiers_ontwapend__.html werden ook aangehouden en verhoord.    
"zonde van de tijd" van deze agenten        want er werd niemand bedreigd, er is niet gescholden maar ze gingen wel braaf mee  
maar er was dus de komende uren geen toezicht / aanwezigheid meer        (gewoon een slap excuus)
De makke schapen wel oppakken en de lastige schreeuwende man niet, tja   en dan nog  verbaasd zijn dat mensen nog grotere monden gaan krijgen.