Discussie nav werkwijze en kleding van de verkeersregelaar

[Lt. Col. Me]

Dan is nog de vraag niet beantwoord, wie is de weggebruiker om de regels toe te passen naar zijn inzien?
(...)

Nogmaals, ik ben het helemaal met u eens dat het niet aan de weggebruiker is om de regels anders toe te passen dan ze bedoeld zijn.

Maarrr, dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat we in Nederland zijn doorgeschoten in het stellen en vooral handhaven van (verkeers)regels, waardoor de situaties waarin ze worden toegepast niet meer geloofwaardig zijn. U zit net als ik in de verkeerswereld, in de wegwerkzaamheden en de afzettingen... wat denkt u als u ergens aan komt rijden en een rood-wit hek met C-01 bord ziet staan? Logischerwijs denkt u terecht dat de weg is afgesloten voor een evenement of werkzaamheden, en dat u met geen mogelijkheid kunt passeren.
Maar wanneer we de proef op de som nemen, dan blijkt dat er regelmatig geen vuiltje aan de lucht is... geen evenement, geen werkzaamheden, helemaal niets. Dat maakt dat rood-witte hek met C-01 er niet geloofwaardiger op. De volgende keer dus dat u zo'n hek met C-01 tegen komt, dan probeert u nog een keer hoever u kunt komen en blijkt misschien weer dat er niets aan de hand is. Dat doet u dus een paar keer voordat u als weggebruiker denkt "bekijk het maar met je C-01, er is toch niks aan de hand" en standaard doorrijdt. Het is niet meer geloofwaardig dat dat hek daar staat. Dus wat wordt er bedacht? We zetten er een verkeersregelaar bij die de mensen gaat tegenhouden. En dan mag die verkeersregelaar aan een automobilist gaan uitleggen dat die weg inderdaad is afgesloten en dat er niemand door mag, terwijl er misschien wel weer geen vuiltje aan de lucht is... welk beeld nog eens wordt versterkt doordat personenauto's vanaf het afgesloten wegvak de verkeersregelaar voorbij rijden. Wederom niet iets waar de automobilist veel vertrouwen aan moet geven, wel?

En laten we eerlijk zijn: dit is grotendeels in het verleden al kapot gemaakt toen de verkeerswereld nog niet zo bewust was van verkeershinder. Een rood-wit hekje en we redden ons wel. Zo werkt dat tegenwoordig niet meer, en dat weet u ook wel. Vandaar dat ik steeds meer vind dat we ons niet moeten vasthouden aan de regels, maar aan wat de weggebruiker van de situatie vindt. Plaats pas een rood-wit hek als er ook daadwerkelijk wat aan de hand is, zet niet zomaar een afzetting op de weg als er toch niet gewerkt wordt, maak niet zomaar een 30 km/u zone als de straat nog steeds 8 meter breed is, zet alleen een verkeersregelaar in als er ook daadwerkelijk verkeer geregeld moet worden in het voordeel van de automobilist...

Wellicht is het eens aan te raden iets te lezen over de "self-explaining road"  

Er is iemand hier  op het forum die het zo mooi in zijn tekst heeft staan "Het beste middel tegen onverantwoord rijgedrag is een achteruitkijkspiegel met een politieauto erin." En eigenlijk is dat te ziek voor woorden.

Tja, precies wat ik bedoel. We zijn zodanig doorgeslagen in regels en handhaving dat we ons alleen nog aan de regels willen houden als er een politieauto achter ons rijdt (of als er een flitspaal langs de kant staat). Als er op een 80-weg ook daadwerkelijk maar 80 gereden kan worden (en niet kunstmatig gedowngraded van 100 of zo), dan is die politieauto helemaal niet nodig.

[Lt. Col. Me]

... zet alleen een verkeersregelaar in als er ook daadwerkelijk verkeer geregeld moet worden in het voordeel van de automobilist...

Nog even een aanvulling op deze regel. Wat ik feitelijk bedoel te zeggen is dat het voor de weggebruiker duidelijk moet zijn waarom die verkeersregelaar daar aanwezig is. Iemand die dus met zijn handen in de zakken ogenschijnlijk voor niets aanwezig is, is dus niet bepaald geloofwaardig richting weggebruiker. Twee verkeersregelaars die zich duidelijk in het zweet werken omdat het verkeerslicht boven hen is uitgevallen, zijn dus wél geloofwaardig. Dan kan iedere weggebruiker zien dat die twee daar staan om de doorstroming te bevorderen, om de hinder zo klein mogelijk te maken.

[Ewald_TrafficS]

Helaas jammer dat de VKR in het filmpje een "steek" opheeft, naar mijn inzien komt het erg onprofesioneel over.
Zelf draag ik de wel voorgeschreven kleding en als ik een muts of pet draag is het door het bedrijf geleverde met tekst bedrijf of logo bedrijf.
Ook jammer als ik eerlijk mag zijn, is dat er een paar "zogenaamde" bedrijven zijn die de markt verzieken qua gedragingen en eigen kledingstijl (zie item AVD verkeer)
nu is AVD verkeer te zielen gegaan en overgenomen door Traffic support waar ik zelf werk.
Als Verkeersregelaar wordt je gewoonweg niet serieus genomen en zoals eerder gezegd komen sommige automobilisten er mee weg, want heb meerdere keren meegemaakt dat een agent een VKR als vijand ziet of als wannabee agentje.

Als je als VKR serieus behandelt wilt worden door weggebruikers, is een goeie houding, goede volgens richtlijnen voorgeschreven kleding naar mijn inziens een vereiste.
Draag je dus een feestmuts o.i.d. dan heb je de kans dat mensen anders gaan reageren.
De bestuurder in het filmpje vond ik ook niet eerlijk, eerst woonde hij daar in de buurt en later zegt ie dat ie met spoed door moet naar het ziekenhuis??
De VKR heeft hem ook niet gewezen op grond van art 82 rvv dat hij gevorderd werd om weg te gaan.
Rechtsgeldig zullen agenten dan niks er mee doen, omdat je als VKR geen 2 a 3 keer gevorderd hebt op art 82 rvv, want dan schrijven ze vaak meteen een boete uit wegens niet opvolgen VKR.

Maar ja, dit was waarschijnlijk een evenementen VKR die in een bijeenkomst van 2 uurtjes even daar mocht staan i.v.m. optocht.
en stond daar met de door organisatie geleverde kleding.

[kaasje]

Helaas jammer dat de VKR in het filmpje een "steek" opheeft, naar mijn inzien komt het erg onprofesioneel over.
Zelf draag ik de wel voorgeschreven kleding en als ik een muts of pet draag is het door het bedrijf geleverde met tekst bedrijf of logo bedrijf.
Ook jammer als ik eerlijk mag zijn, is dat er een paar "zogenaamde" bedrijven zijn die de markt verzieken qua gedragingen en eigen kledingstijl (zie item AVD verkeer)
nu is AVD verkeer te zielen gegaan en overgenomen door Traffic support waar ik zelf werk.
Als Verkeersregelaar wordt je gewoonweg niet serieus genomen en zoals eerder gezegd komen sommige automobilisten er mee weg, want heb meerdere keren meegemaakt dat een agent een VKR als vijand ziet of als wannabee agentje.

Ben ik absoluut mee eens. Hier in Delft stonden, toen de uitgang nog aan de andere kant zat, altijd een VKR bij de uitgang van het stationsgebied. Zelden zag ik deze persoon iets doen terwijl de meest krankzinnige situaties zich voordeden (bijvoorbeeld auto over fietspad/troitor om maar wat dichter bij station te komen), als zo'n persoon een aanwijzing gaf was het een soort sjokkende beweging de rijbaan op, zonder overigens andere aanwijzingen te geven aan verkeer, of een oprijteken te geven.

Daarentegen staan er een kruispunt verder op regelmatig VKR van een professioneel ogende organisatie, correct geklede lieden die duidelijke signalen geven. Erg prettig en professioneel en niemand die ze zal negeren! Beter gezegd de situatie is heel wat beter met de VKR dan met de verkeerslichten aan, omdat deze situatie dan toch echt niet klopt!

[Lt. Col. Me]

@Ewald: ik ken u verder niet en ik wil u dus ook absoluut niet persoonlijk aanvallen, maar u bent mij net iets te overtuigd van de professionaliteit van uw collega's. Ik heb al een aantal keren mogen ervaren dat collega's van u, ondanks keurige kleding en prima verkeersregelende kwaliteiten, zich als een bullebak hebben gedragen. En dan bedoel ik dus ook echt als een bullebak, zelfs tot en met bedreiging met de dood aan toe. En in al deze gevallen betrof het zelfs niet eens een verkeerssituatie, maar het omgaan met andere mensen buiten het verkeer om. Ik begrijp overigens heel goed dat met zoveel collega's niet te voorkomen is dat er een "rotte appel" tussen rolt, maar ik wil er alleen maar mee aangeven dat een professioneel bedrijf, goede en goedgekeurde kleding en goede training niet wil zeggen dat er ook bij deze verkeersregelaars geen excessen plaatsvinden.

[HIT]

wat denkt u als u ergens aan komt rijden en een rood-wit hek met C-01 bord ziet staan? Logischerwijs denkt u terecht dat de weg is afgesloten voor een evenement of werkzaamheden, en dat u met geen mogelijkheid kunt passeren.

Ik denk niets, dat hek staat er als ik er langs heen ga kan ik een boete krijgen en doe dat dus niet.

Wederom niet iets waar de automobilist veel vertrouwen aan moet geven, wel?

Dus men moet maar helemaal geen vertrouwen meer hebben in wetgeving? Let wel het is wetgeving die zegt wat je wel mag en niet mag, het is geen vertrouwensquestie.

En laten we eerlijk zijn: dit is grotendeels in het verleden al kapot gemaakt toen de verkeerswereld nog niet zo bewust was van verkeershinder. Een rood-wit hekje en we redden ons wel. Zo werkt dat tegenwoordig niet meer, en dat weet u ook wel. Vandaar dat ik steeds meer vind dat we ons niet moeten vasthouden aan de regels, maar aan wat de weggebruiker van de situatie vindt. Plaats pas een rood-wit hek als er ook daadwerkelijk wat aan de hand is, zet niet zomaar een afzetting op de weg als er toch niet gewerkt wordt, maak niet zomaar een 30 km/u zone als de straat nog steeds 8 meter breed is, zet alleen een verkeersregelaar in als er ook daadwerkelijk verkeer geregeld moet worden in het voordeel van de automobilist...

Dus, een weg zetten we pas af als er iets gebeurd.... Een grote machine moet een straat in maar we zetten er pas hekken neer als de machine er is, oh ships dan kunnen we niet de straat in want al die borden om aan te geven dat men niet mag parkeren worden ook genegeerd. Of we stoppen eerst met een asfaltfrees op de snelweg lossen hem en vervolgens zetten we dan de afzetting.
Misschien wel eens nagedacht dat we op deze manier werken juist omdat het in het verleden niet werkte?

Wellicht is het eens aan te raden iets te lezen over de "self-explaining road"  

Heb ik gelezen in de originele versie, daarin staat als naschrift "But it al depends from who does the explaining". Maw, iedereen heeft zijn eigen uitleg.

Tja, precies wat ik bedoel. We zijn zodanig doorgeslagen in regels en handhaving dat we ons alleen nog aan de regels willen houden als er een politieauto achter ons rijdt (of als er een flitspaal langs de kant staat). Als er op een 80-weg ook daadwerkelijk maar 80 gereden kan worden (en niet kunstmatig gedowngraded van 100 of zo), dan is die politieauto helemaal niet nodig.

Dus, omdat er mensen zijn die zich niet aan die regels willen houden moeten we de rest van Nederland hiervoor geldelijk laten opdraaien omdat dan de wegen duurder worden?

[Lt. Col. Me]

@HIT: u begrijpt me niet. Ik probeer alleen maar te zeggen dat de weggebruiker niet op dezelfde manier naar het verkeer kijkt als de manier waarop professionals dat doen. Natuurlijk begrijpt een weggebruiker dat u eerst een afzetting moet plaatsen voordat er gewerkt kan worden, dat ook wegwerkers recht hebben op een veilige werkplek. Maar hij gaat het niet begrijpen als deze afzetting er de volgende dag nog steeds staat en er overduidelijk niet meer gewerkt wordt. En als dat het geval is, dan heeft hij ook veel minder begrip voor de maximumsnelheid van 70 km/u. En dan kunnen we er wel een flitspaal of BOA bij zetten, dat begrip wordt er niets meer van, eerder minder. Mijn punt is dus dat als de weggebruiker begrip heeft voor de situatie, dat hij zich gemakkelijker zal aanpassen aan die situatie.

Handhaving dient om de structurele excessen (de bewuste overtreders) eruit te halen, het dient niet om een situatie logisch te praten die totaal niet logisch is. Op het moment dat er structurele handhaving (bv. flitspaal) nodig is om een bepaald verkeersgedrag te bereiken, dan zit er in die verkeerssituatie iets goed fout. Met uitzondering van Koos Spee zal iedere verkeerskundige en met name iedere verkeerspsycholoog het op punt met mij eens zijn.

Edit: als u toch graag leest ( ), dan bent u vast bekend met het Kader Werken met Hinderbeleving van onze vrienden van de waterstaat en de artikelen van Cees Wildervanck. Zo niet, dan kan ik u dat van harte aanbevelen  

[Mattijs]

@HIT: u begrijpt me niet. Ik probeer alleen maar te zeggen dat de weggebruiker niet op dezelfde manier naar het verkeer kijkt als de manier waarop professionals dat doen. Natuurlijk begrijpt een weggebruiker dat u eerst een afzetting moet plaatsen voordat er gewerkt kan worden, dat ook wegwerkers recht hebben op een veilige werkplek. Maar hij gaat het niet begrijpen als deze afzetting er de volgende dag nog steeds staat en er overduidelijk niet meer gewerkt wordt. En als dat het geval is, dan heeft hij ook veel minder begrip voor de maximumsnelheid van 70 km/u. En dan kunnen we er wel een flitspaal of BOA bij zetten, dat begrip wordt er niets meer van, eerder minder. Mijn punt is dus dat als de weggebruiker begrip heeft voor de situatie, dat hij zich gemakkelijker zal aanpassen aan die situatie.

Handhaving dient om de structurele excessen (de bewuste overtreders) eruit te halen, het dient niet om een situatie logisch te praten die totaal niet logisch is. Op het moment dat er structurele handhaving (bv. flitspaal) nodig is om een bepaald verkeersgedrag te bereiken, dan zit er in die verkeerssituatie iets goed fout. Met uitzondering van Koos Spee zal iedere verkeerskundige en met name iedere verkeerspsycholoog het op punt met mij eens zijn.

Edit: als u toch graag leest ( ), dan bent u vast bekend met het Kader Werken met Hinderbeleving van onze vrienden van de waterstaat en de artikelen van Cees Wildervanck. Zo niet, dan kan ik u dat van harte aanbevelen  

Handhaving voor wat betreft de excessen lijkt mij prima. Ook het standpunt dat als er via handhaving bepaald weg gedrag bereikt moet worden, er in de verkeers situatie iets niet klopt ben ik eens, als het gaat om een permanente verkeersituatie. Echter, daar waar het om tijdelijke maatregelen gaat, dient de weggebruiker zich gewoon te houden aan de opgelegde maatregelen.

Waar we ook vanaf moeten is dat alles aan de weggebruiker moet worden uitgelegd en verantwoord. Een gesloten verklaring staat daar om een reden, daar is hoogst waarschijnlijk wel enige vorm van overleg en vergunningverlening aan vooraf gegaan. Er is dus een reden. Bijvoorbeeld zorgen dat een straat inderdaad echt leeg is op het moment dat een speciaal transport een dag later langs moet. Asfalt wat moet uitharden. Planning van de wegafzetters. Verzin iets, er is vast een goede verklaring, waar de weggebruikers in zoverre niets mee van doen hoeven hebben. (alleen in de beleving van de weggebruiker is dat vaak anders  )

[kaasje]

Handhaving voor wat betreft de excessen lijkt mij prima. Ook het standpunt dat als er via handhaving bepaald weg gedrag bereikt moet worden, er in de verkeers situatie iets niet klopt ben ik eens, als het gaat om een permanente verkeersituatie. Echter, daar waar het om tijdelijke maatregelen gaat, dient de weggebruiker zich gewoon te houden aan de opgelegde maatregelen.

Waar we ook vanaf moeten is dat alles aan de weggebruiker moet worden uitgelegd en verantwoord. Een gesloten verklaring staat daar om een reden, daar is hoogst waarschijnlijk wel enige vorm van overleg en vergunningverlening aan vooraf gegaan. Er is dus een reden. Bijvoorbeeld zorgen dat een straat inderdaad echt leeg is op het moment dat een speciaal transport een dag later langs moet. Asfalt wat moet uitharden. Planning van de wegafzetters. Verzin iets, er is vast een goede verklaring, waar de weggebruikers in zoverre niets mee van doen hoeven hebben. (alleen in de beleving van de weggebruiker is dat vaak anders  )

Dat stukje uitleg is wel belangrijk. In de woonplaats van mijn ouders is er langs een doorgaande weg een bouwplaats. Daarom is er gedurende 200 a 300 meter een snelheidsbeperking (30) ingesteld vanwege in en uitvoegend werkverkeer. Nu ben ik al vele male langs deze plek gereden en heb nog nooit gezien dat er ook maar iets wordt gedaan, laat staan dat er werkverkeer is.Over het algemeen racet iedereen gewoon met 50 of meer (het is vlak na een verkeerslicht, op een plek waar men moet ritsen) lekker door. Zelf ook net zo goed overigens, op een paar keer na toen ik bumperklevers nog even wat extra wou dwarszitten en me dus wel aan de snelheid hou  

[Pully]

Handhaving dient om de structurele excessen (de bewuste overtreders) eruit te halen, het dient niet om een situatie logisch te praten die totaal niet logisch is. Op het moment dat er structurele handhaving (bv. flitspaal) nodig is om een bepaald verkeersgedrag te bereiken, dan zit er in die verkeerssituatie iets goed fout. Met uitzondering van Koos Spee zal iedere verkeerskundige en met name iedere verkeerspsycholoog het op punt met mij eens zijn.

Hierin spreekt u zichzelf tegen. U spreekt over structurele excessen en over bewuste overtreders. Deze 2 staan totaal los van elkaar.
De structurele exessen komen veelvuldig voor en welke excessen bedoeld u daarmee? De bewuste overtreder is iedere bestuurder die een overtreding begaat. Iedere bestuurder dient namelijk de wet- en regelgeving te kennen. Als ik namelijk bij een verkeerslicht voor rechtdoor voorgesorteerd sta en bij groen licht toch links af ga (waar een apart voorsorteervak is), dan is dat niet een structureel exces maar wel een bewuste overtreding. Namelijk feitcode R 619 met een boetebedrag a €220,-. Daarbij zijn flitspalen m.i. een niet toereikend middel voor structrele handhaving. Dit omdat het op een vaste plaats staat. Iedereen remt af en geeft daarna weer gas. Dan kan je beter de lasers of een mobiel flitspunt hebben.