Hoi VKRC,
Je bedoelt waarschijnlijk een aanwijzing. Ik geef al aan dat ik best de redenering begrijp en tot op zekere hoogte onderschrijf. Echter, waar ik moeite mee heb is het feit dat in ons rechtstelsel het wettelijke principe geldt "geen straf zonder eerdere strafmaatregel". Indien de wetgever iets toestaat is, dien je daarom ook een richtlijn op te stellen wanneer iets niet mag.
U bedoelt het legaliteitsbeginsel, wat zoveel neerkomt op het motto "Alles is toegestaan mits het niet verboden is". Ja, dat geldt in onze rechtsstaat zeer zeker. Echter, de wetgever heeft de vrijheid dit te doen in de vorm van geboden en verboden. Hij kan aangeven wat u allemaal niet mag, en hij kan aangeven wat u allemaal moet. Ik grijp dan toch weer terug op een van uw specialiteiten, en toevalligerwijs ook een van mijn specialiteiten, de verkeerstechniek. O.a. de C-serie betreft de "verboden", waarin de wetgever u precies vertelt wat u niet mag. De D-serie betreft allemaal "geboden", waarin de wetgever u precies vertelt wat u allemaal moet doen. Omdat de wetgever aangeeft wat u MOET doen, vertelt hij dus ook wat u juist NIET MAG doen.
De aanwijzing betreft een voorkeursplaats op de borst. Ik interpreteer dit als een richtlijn dat ik mijn bedrijfsnaam niet over de gehele borstvlakte mag bestickeren/beplakken.
Over de rugzijde is niets vermeld 
. Derhalve blijf ik bij mijn standpunt dat, zolang de retroreflectiestrepen niet hun functionaliteit belemmerd worden en de kledingkleuren niet aangetast worden, bedrukking op de rug toegestaan is.
De wettelijke regeling (i.c. de Regeling Verkeersregelaars 2009) stelt in art. 14 dat u als verkeersregelaar verplicht bent de beschreven jas of hes te dragen. Zoals ik hierboven heb geprobeerd uit te leggen heeft de wetgever dus geen lijst gemaakt met wat u allemaal niet mag (een pimpelpaarse puntmuts bijvoorbeeld), maar wel wat u moet doen, namelijk precies die jas of hes dragen. En in bijlage 2 heeft de wetgever dat nader gespecificeerd. Derhalve is dit geen richtlijn, maar regel. Een regel met een wettelijke status en daarom mag u daar niet van afwijken.
Er kan nog wat discussie ontstaan over de precieze positie van het logo/tekst, op basis van bijlage 2, maar met de toelichting op artikel 14 (en een toelichting is van essentieel belang bij de beoordeling door een rechter) is iedere twijfel en discussie verdwenen: de wetgever heeft gemeend dat een logo/tekst "beperkt moet blijven" tot 11 x 11 centimeter op de linkerborst. Omdat dit MOET, geldt dus voor een andere plek dat dat NIET MAG. En dat voldoet prima aan het legaliteitsbeginsel. Mag u bij uw standpunt blijven, echter wijkt uw standpunt wel af van het standpunt van de wetgever.....
Ik zou HIT een oproep willen doen om na te gaan of er reeds rechtszaken zijn begonnen ten aanzien van deze materie. Ik krijg de indruk dat hij sneller aan deze informatie kan komen dan ik www.rechtspraak.nl kan doorspitten.
Er zijn geen rechtszaken sec over deze materie. En dat heeft simpelweg te maken met het feit dat 99% van de agenten geen flauw idee heeft van deze materie. Een geel/oranje jas met iets wat op een driehoek lijkt is een verkeersregelaar, en ik heb zelfs klanten die terugkomen met verhalen dat agenten zelfs nog verwijzen naar de oranje jas/hes met "verkeersregelaar". Daarnaast is er geen feitcode voor het dragen van een verkeerde jas of hes, dus ik wil nog eens zien op welke wijze dit bekeurd zou moeten gaan worden, zodat dit ook weer aangevochten kan worden in de rechtszaal.
Persoonlijk denk ik dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, maar het gaat weer om het rechtsbeginsel. De wetgever stelt precies waaraan de hes en/of jas moet voldoen, en onze belangrijkste overheids-infra-dienst gaat (ondanks de expliciete vermelding in de regelgeving) weer lekker zijn eigen ding doen. En dan straks weer lopen klagen dat bedrijven en andere overheden dit gaan overnemen en dat de verkeersregelaar-wereld zo'n bende is.....
