Verborgen camera's op eerste hulp VU medisch centrum Amsterdam

[Live]

VUmc vraagt om stop tv-serie

VUmc vraagt Eyeworks en RTL Nederland af te zien van verdere uitzending

bron: Persbericht http://www.vumc.nl/zorg/nieuws/vumc-eyeworks-afzien-uitzending/
24 februari 2012

VUmc heeft in de afgelopen dagen bemerkt dat het programma ’24 uur tussen leven en dood’ in toenemende mate onrust geeft onder patiënten, medewerkers en tot een heftige maatschappelijke discussie leidt.

De eerder gemaakte afweging tussen de privacy van kwetsbare patiënten en het publiek belang is niet houdbaar gebleken. De vooraf vastgelegde toestemmings- en inzageprocedure heeft onvoldoende geleid tot het beoogde gevoel van veiligheid en zorgvuldigheid bij de bezoekers van de SEH. Daarnaast heeft VUmc nieuwe informatie verkregen van patiënten waaruit blijkt dat de afspraken op de SEH onvoldoende zorgvuldig zijn uitgevoerd.

Elmer Mulder, voorzitter raad van bestuur: 'De standaarden die VUmc belangrijk vindt op het gebied van zorgvuldige patiëntenzorg blijken onvoldoende gewaarborgd te zijn. VUmc is tot de conclusie gekomen dat de nu ontstane onrust niet opweegt tegen de beoogde doelstellingen met dit programma: inkijk in de zorg, transparantie en voorlichting. VUmc vraagt Eyeworks en RTL Nederland af te zien van verdere uitzending en treedt met beide daarover in overleg.'

VUmc wilde met '24 uur tussen leven en dood' een integer programma maken waarin te zien is hoe de zorg op de spoedeisende hulp van VUmc zorgvuldig en professioneel wordt verleend. VUmc verleent regelmatig medewerking aan tv-programma's om een duidelijk beeld te geven over wat er gebeurt in de zorg, de besteding van de publieke middelen, welke vorderingen met deze middelen worden gemaakt op het terrein van zorg en onderzoek.

Naar aanleiding van deze situatie bezint VUmc zich over hoe in de toekomst via de media inzicht kan worden gegeven in de organisatie en haar taken.

Er is een meldpunt actief voor patiënten die in de opname periode op de SEH zijn geweest en vragen hebben. Zij kunnen zich melden via: patientenvoorlichting@vumc.nl

VUmc heeft ervoor gekozen bovenstaand besluit alleen via het NOS-journaal toe te lichten. VUmc kiest er nu voor alle energie te richten op de afhandeling van vragen en klachten.

[SniperEye]

Mijn broek zakt hier vanaf! Wat is dit een hypocriet pipodeclownland zeg. We geven onze hele privacy op met Google en Facebook, maar als men dan gevraagd wordt op de SEH of ze gefilmd mogen worden voor een programma is het hek van de dam.

[Henk]

@Henk

Er worden dus geen beelden uitgezonden die geen toestemming hebben gekregen van betrokkenen.

Ik ben niet duidelijk geweest. Dat is niet van belang. Het gaat om het vastleggen en bekijken van beelden zonder toestemmning.

Opnemen? Eerst vragen. Goed?  Dan opnemen en bekijken. Niet goed? Niet draaien.  Uitzenden? Weer vragen. Goed? Dan pas uitzenden. Niet goed, niet uitzenden .

[Henk]

Mijn broek zakt hier vanaf! Wat is dit een hypocriet pipodeclownland zeg. We geven onze hele privacy op met Google en Facebook, maar als men dan gevraagd wordt op de SEH of ze gefilmd mogen worden voor een programma is het hek van de dam.

"We" geven ons hele hebben en houwen op youtube en Google? Alles openbaar? Dat vind ik een baute bewering, ik betwijfel het. Kun je dat aan tonen, heb je daar cijfers over? Wie zijn "we"? Ik niet alvast.
En daarop baseer je het dat dit bij de VU zo moet kunnen?
Ik denk dat het redelijker en dichter bij de waarheid is te veronderstellen dat een deel van de mensen iets op youtube zet en dan daar bewust voor kiezen. Ik denk dat een ander deel daar helemaal niets voor voelt en niet over een kam geschoren wenst te worden met mensen die hun hele hebben en houwen in de virtuele etalage zetten. Voor de groep niet zijnde zulke johnny's en Anita's is de wet op de privacy bedoeld, je kunt niet iedereen tegen zichzelf beschermen, maar wie bescherming wil moet beschermd worden. En om een wet tot onzin te verklaren omdat een deel van de bevolking er geen beroep op doet maakt handhaving lastig lijkt me.
Bovendien gaat het hier niet om de mensen die er geen moeite mee hebben, het gaat er om te voorkomen dat het mensen gebeurt die er WEL moeite mee hebben.
Dat is precies waar de wet voor bedoeld is, bescherming van de (zwakke) enkeling tegen onrecht. En elke handhaver dient daarvoor te staan of wat anders te gaan doen.

[SniperEye]

@Henk (1 na laatste post)

Dat is slechts in enkele gevallen gebeurd. Dat doet I Care Producties ook blijkens hun commentaar in Trouw indien medisch ingrijpen. Met voetbal zijn we geen wereldkampioen geworden. Met overdrijven lukt dat heel goed. Zie het MOE, zie casus Mauro, en nu weer een programma op de SEH.

[DiNozzo]

Ik geef niet mijn hele hebben en houden op Facebook en YouTube. Ik heb allereerst mijn instellingen zodanig dat alleen mensen die mij mogen vinden mij kunnen vinden. Daarnaast ben ik nog altijd selectief met wat ik op internet zet.

Ik hoef niet op TV of internet. Met mijn werk is dat af en toe onoverkoomlijk maar daar wil ik het ook bij laten. Zeker als ik in een kwetsbare situatie verkeer zoals na een ongeval of als ik behoorlijk ziek ben.
Ik heb ook kinderen. Als mijn kinderen met de dokter een vertrouwelijk gesprek krijgen waar ik al niet bij mag zijn zou ik heel heel erg verbolgen zijn als dat wel opgenomen wordt met verborgen camera's. Er zijn dan altijd een aantal buitenstaanders die dat te zien krijgen terwijl dat helemaal voor hun niet van belang is. En waar blijven die beelden? Wie garandeert dat ze goed vernietigd worden?

Als je mensen in zo'n situatie filmt dan moet je dat vooraf bespreken en hun privacy waarborgen. Het filmen van overtredingen en de bekeuringsgesprekken zie ik in een ander, minder zware, context. Dat is iets wat tientallen passanten ook zien en helemaal in je eigen buurt wordt je wel herkend. Een arts-patientrelatie is anders...

[sylvester1986]

Ik zou nooit toestemming geven om iets uit te zenden en ik zou zeker in beklag gaan als blijkt dat Eyeworks zonder mijn toestemming de beelden heeft in kunnen zien.

[Groenemotormuis]

Ik zou nooit toestemming geven om iets uit te zenden en ik zou zeker in beklag gaan als blijkt dat Eyeworks zonder mijn toestemming de beelden heeft in kunnen zien.

Ik heb er wat minder moeilijkheden mee en als ik er geweest zou zijn had ik waarschijnlijk wel mijn toestemming gegeven. Echter zijn er ook voor mij wil hypotheses mogelijk waarbij ik niet akkoord zou gaan met het filmen. Wel zou ik vragen of ik de beelden mag zien voor de uitzending, want ik ben het eens met wat hier eerder is geschreven. Dat er voor de uitzending alsnog gevraagd moet worden of de beelden uitgezonden mag worden, want in de emotie zou je wel eens een beslissing kunnen maken welke je na verloopt van tijd toch zou willen terug draaien.

[kens62]

Ik weet niet hoe de toestemmingsverklaring om te mogen filmen/uitzenden bij dit programma was opgesteld maar in de verklaringen die ik ken geef je vooraf toestemming dat alles gefilmd en (herhaaldelijk)uitgezonden mag worden.

En dan maar hopen dat je niet voorkomt in bijvoorbeeld de 25 meest schokkende gebeurtenissen wat tig keer wordt herhaald.

[Lunatum]

Mijn broek zakt hier vanaf! Wat is dit een hypocriet pipodeclownland zeg. We geven onze hele privacy op met Google en Facebook, maar als men dan gevraagd wordt op de SEH of ze gefilmd mogen worden voor een programma is het hek van de dam.

Dat is heel wat anders dan de spreekkamer van de arts.

We kunnen hier een eindeloze discussie voeren, maar de bottom line is:

Het filmen (en live meekijken) van patiëntencontacten in een ziekenhuis zonder vooraf toestemming van de patiënt is een inbreuk op de privacy en op het medisch beroepsgeheim en dus niet toegestaan. Dat er achteraf toestemming gegeven is is niet relevant. Einde verhaal.