Verborgen camera's op eerste hulp VU medisch centrum Amsterdam

[Luer-lock]

AT5:

http://www.at5.nl/artikelen/76791/artsen-woedend-op-directie-v-umc

[ir. Auditor]

AMSTERDAM - Zeker drie patiënten doen aangifte tegen het Amsterdamse ziekenhuis VUmc, behandelend artsen en producent Eyeworks, omdat ze tegen hun zin gefilmd zijn op de spoedeisende hulp.

Een aantal anderen overweegt aangifte. Dat heeft advocaat Peter Plasman zaterdag laten weten. Begin volgende week doet hij de aangifte.
Het VUmc en Eyeworks maakten de opnames voor het inmiddels geschrapte het RTL4-programma 24 uur: tussen leven en dood.

Hierover ontstond ophef toen het programma Nieuwsuur vorige week een man opvoerde wiens dochter pas achteraf hoorde dat ze gefilmd was. Plasman is zaterdagavond te gast in Nieuwsuur om de aangifte toe te lichten.
Kwaad geschied
''Met de opnames is het beroepsgeheim van artsen geschonden'', aldus Plasman. ''Dat het programma nu geschrapt is, doet daar niks aan af. Het kwaad is al geschied.''
Eerder lieten al onder meer de artsenfederatie KNMG en patiëntenorganisatie NPCF weten dat er nooit gefilmd had mogen worden zonder toestemming vooraf van de patiënten.

Bron: Nu.nl

Van de artsen die nu woedend zijn op de directie vind ik het een beetje hypocriet, ze waren er zelf bij, wisten er zelf van en hadden al eerder aan de bel kunnen trekken. Het klinkt nu een beetje als proberen je eigen hachje te redden.

[Kanarie]

Bron: Nu.nl

Van de artsen die nu woedend zijn op de directie vind ik het een beetje hypocriet, ze waren er zelf bij, wisten er zelf van en hadden al eerder aan de bel kunnen trekken. Het klinkt nu een beetje als proberen je eigen hachje te redden.

Waar staat dat de betrokken artsen (van het VUmc) woedend zijn? Ik zie alleen dat de landelijke artsenfederatie het afkeurt.

[Kusje]

Van de artsen die nu woedend zijn op de directie vind ik het een beetje hypocriet, ze waren er zelf bij, wisten er zelf van en hadden al eerder aan de bel kunnen trekken. Het klinkt nu een beetje als proberen je eigen hachje te redden.

Is dat zo zijn alle artsen betrokken er bij geweest?  Het gaat namelijk over 50 afdelingshoofden die boos zijn .    Dus al die 50 afdelingshoofden werken op de spoed-eisende hulp? (ze waren er bij)   Wie leiden dan hun afdelingen?    En  hoe weet je dat ze er van wisten en dus eerder aan de bel hadden kunnen trekken?  

Lees het artikel van AT5 die Luer-lock geplaatst heeft nog eens.

[SniperEye]

Een interessante opmerking die ik laatst las op ik geloof Twitter was ook wel een hele interessante; namelijk de onderlinge strijd tussen NPO's, SBS en RTL. De ophef hieromheen kan je niet onlosmakelijk van elkaar zien met de onderlinge concurrentie.

[SniperEye]

Ik geef niet mijn hele hebben en houden op Facebook en YouTube. Ik heb allereerst mijn instellingen zodanig dat alleen mensen die mij mogen vinden mij kunnen vinden. Daarnaast ben ik nog altijd selectief met wat ik op internet zet.

Heel verstandig en zeker blijven doen.  

Als mijn kinderen met de dokter een vertrouwelijk gesprek krijgen waar ik al niet bij mag zijn zou ik heel heel erg verbolgen zijn als dat wel opgenomen wordt met verborgen camera's. Er zijn dan altijd een aantal buitenstaanders die dat te zien krijgen terwijl dat helemaal voor hun niet van belang is. En waar blijven die beelden? Wie garandeert dat ze goed vernietigd worden?

Wat ik begreep werden er geen opnames gemaakt indien je hier vooraf kennis van had gegeven. In één geval is men klaarblijkelijk vergeten dit te vragen. Dat is kwalijk en zeer spijtig. De beelden zijn alsnog vernietigd. Volgens mij is de discussie niet of het erg is dat er gefilmd werd, maar wordt de integriteit van met name Eyeworks in twijfel getrokken.

Als je mensen in zo'n situatie filmt dan moet je dat vooraf bespreken en hun privacy waarborgen. Het filmen van overtredingen en de bekeuringsgesprekken zie ik in een ander, minder zware, context. Dat is iets wat tientallen passanten ook zien en helemaal in je eigen buurt wordt je wel herkend. Een arts-patientrelatie is anders...

Volgens de verklaring van VU is iedereen waarbij dat kon vooraf om toestemming gevraagd en is blijkens de verklaringen dit in één geval vergeten.

[ir. Auditor]

Volgens de verklaring van VU is iedereen waarbij dat kon vooraf om toestemming gevraagd en is blijkens de verklaringen dit in één geval vergeten.

Ja maar de mensen bij wie het niet kon zijn toch nog gefilmd en daarbij is het achteraf gevraagd. Dat had in geen geval mogen gebeuren. Daarnaast is er al meerdere keren geopperd dat mensen die binnen komen op de SEH, gezien het feit dat er iets met ze aan de hand is, niet in staat zijn weloverwogen beslissingen te nemen. Als de mensen van eyeworks dan ook nog eens in witte jassen lopen en simpelweg vragen "mogen we de behandeling filmen" dan kun je zeker niet spreken van de mogelijkheid om weloverwogen een beslissing te maken.

[SniperEye]

Dit is niets nieuws? Er zijn wel vaker TV opnamen geweest op een SEH waar ook zwaargewonde patiënten binnen werden gebracht én gefilmd waarbij ook niet onmiddellijk toestemming kon worden gevraagd. Wel opmerkelijk dat Nieuwsuur maar blijft doorgaan op dit onderwerp. Begin steeds meer te geloven dat dit is om de concurrent een streek uit te halen.

[ir. Auditor]

In andere situaties was de cameraploeg herkenbaar als cameraploeg en is men zorgvuldiger met de toestemming om gegaan.
Er is dan vaak bijvoorbeeld aan familieleden toestemming gevraagd, en de beelden die je van de meeste programma's ziet zijn lang niet zo spannend, omdat ze de spannendere gevallen niet op voorhand om toestemming kunnen vragen.

[SniperEye]

Ik denk dan ook dat het punt is dat de camera's op afstand bediend werden waardoor niet meteen zichtbaar was dat gefilmd werd. Klaarblijkelijk voldeed het ophangen van posters en het neerleggen van flyers niet waardoor er nu dus ophef is ontstaan.