Reddingsbrigades Nederland: diversiteit in beleid en inzet ?

[joostvankempen]

Omdat de naam 'reddingsbrigade' niet beschermd kan worden is er gekozen voor een beeldmerk dat wel gedeponeerd is:



Dit beeldmerk mag dus alleen gebruikt worden door de brigades die zijn aangesloten bij Reddingsbrigade Nederland.

Het is op dit forum al eerder genoemd, maar het doel van Reddingsbrigade Nederland én alle aangesloten Reddingsbrigades is:

"het voorkomen en bestrijden van de verdrinkingsdood"

Het gaat dus nadrukkelijk niet alleen om redden (=bestrijden), maar vooral ook om voorkomen van verdrinkingen. Want voorkomen is beter dan genezen! Dit is een bewuste keuze, die al in 1913 zo is gemaakt bij de oprichting van de koepelorganisatie.

De eerste Reddingsbrigade in Nederland (Den Bosch, 1908) is opgericht naar aanleiding van een aantal verdrinkingen in de lokale binnenhaven. Zij zijn toen niet begonnen met een alarmploeg ofzo, maar met het geven van zwemlessen en het ophangen van reddingsboeien langs de haven. Ik vind dit ook het sterke punt van de Reddingsbrigades: niet alleen maar gaan redden als er iemand om hulp roept, maar zelf kijken wat je kunt doen om dat te voorkomen. Als ik naar mijn eigen brigade kijk: als wij in onze omgeving iets zien gebeuren, een evenement of aanleg van een nieuw stuk water, en wij zien daar potentieel gevaar in, dan melden wij ons. Dan zeggen we: wij zijn van de Reddingsbrigade en wat u nu doet kan verdrinkingsgevaar opleveren.

In dat plaatje passen perfect de Reddingsbrigades die alleen opleidingen geven. In sommige gebieden is nu eenmaal geen noodzaak tot waterbeveiliging met reddingsboten etc., omdat er bv. alleen maar weilanden en polders zijn. Maar ook in dat soort gebieden is het belangrijk dat kinderen leren zwemmen en dat mensen leren redden. Voor in die sloten tussen die weilanden, of voor als mensen een keer naar het strand gaan.

@Doruz: je hebt gelijk dat de naam 'reddingsbrigade' de lading niet goed dekt, want een reddingsbrigade doet veeeeel meer dan alleen redden!
En ja, er worden wel degelijk eisen gesteld aan een Reddingsbrigade om aan te mogen sluiten bij Reddingsbrigade Nederland. Maar dat gaat er dan over dat je achter het gedachtengoed moet staan van de organisatie, dat je opleidingen aan het niveau van de bond voldoen etc. Het hebben van een boot is geen eis, maar is ook niet nodig om de verdrinkingsdood te voorkomen! Als je als redder meteen alleen maar aan boten kan denken, ben je geen goede redder. Een goede redder kan ook improviseren met dat wat er om hem heen voorhanden is! En dat is wat we bij de Reddingsbrigade leren!

Het gaat dus veel meer om een manier van denken en daarnaar handelen, dan een kunstje met een boot kunnen.

 

[Doruz]

Joost bedankt voor de mooie uitleg!

Het verklaart gelijk waarom de 'grootwater gemeenten' uiteindelijk toch liever een KNRM station hebben.
Eenduidigheid,unifomiteit van procedures/handelen en vooral een gegarandeerde 24/7 inzet voor SAR is duidelijk beter belegd bij de KNRM.(Binnen Kustwacht SAR gebied)

Niets ten nadele van de reddingbrigades overigens want 'een andere manier van denken' heeft ook zijn goede kanten, zeker aan de preventie kant.

[joostvankempen]

Joost bedankt voor de mooie uitleg!

Het verklaart gelijk waarom de 'grootwater gemeenten' uiteindelijk toch liever een KNRM station hebben.
Eenduidigheid,unifomiteit van procedures/handelen en vooral een gegarandeerde 24/7 inzet voor SAR is duidelijk beter belegd bij de KNRM.(Binnen Kustwacht SAR gebied)

Niets ten nadele van de reddingbrigades overigens want 'een andere manier van denken' heeft ook zijn goede kanten, zeker aan de preventie kant.

Mooi dat het een beetje duidelijk begint te worden

Voor de SAR taak op zee en groot open water is KNRM op dit moment inderdaad de betere partij, dat ben ik met je eens. Als gemeenten dit verschil ook zouden begrijpen, zouden ze misschien ook snappen waarom je op bepaalde plekken eigenlijk èn de KNRM èn de Reddingsbrigade wilt hebben. Zeker op de Randmeren zou dat geen overbodige luxe zijn. Je hebt daar zoveel waterrecreatie, dat je 24/7 SAR nodig hebt, maar in de weekenden en zomervakantie wil je eigenlijk ook de gemeentelijke stranden, havens en zwemgebieden preventief bewaakt hebben met strandwachters, EHBO en kleinere boten. En het mooie daarvan is dat de Reddingsbrigade die dat doet ook meteen de SAR/KNRM kan aanvullen/ondersteunen indien nodig.

En omdat de organisaties elkaar op dat vlak zo mooi aanvullen, zou het eigenlijk gewoon 1 club moeten worden. Dan ben je veel flexibeler in het schuiven van mensen en materiaal tussen SAR en preventief toezicht. Maar zoals ook eerder gezegd: wel op basis van gelijkheid. De een is niet beter dan de ander, de ene is beter in bepaalde taken dan de ander en andersom.

En ook dit heb ik al eens eerder gezegd, maar voor de zekerheid nogmaals: het reddingsstation Blaricum zoals dat nu overgaat van Reddingsbrigade naar KNRM past in haar huidige werkwijze ook veel beter bij de KNRM. Altijd jammer om mensen te zien vertrekken, maar vind het niet vreemd.

 

[Henk]

Omdat de naam 'reddingsbrigade' niet beschermd kan worden is er gekozen voor een beeldmerk dat wel gedeponeerd is:



Dit beeldmerk mag dus alleen gebruikt worden door de brigades die zijn aangesloten bij Reddingsbrigade Nederland.

Het is op dit forum al eerder genoemd, maar het doel van Reddingsbrigade Nederland én alle aangesloten Reddingsbrigades is:

"het voorkomen en bestrijden van de verdrinkingsdood"

Het gaat dus nadrukkelijk niet alleen om redden (=bestrijden), maar vooral ook om voorkomen van verdrinkingen. Want voorkomen is beter dan genezen! Dit is een bewuste keuze, die al in 1913 zo is gemaakt bij de oprichting van de koepelorganisatie.

De eerste Reddingsbrigade in Nederland (Den Bosch, 1908) is opgericht naar aanleiding van een aantal verdrinkingen in de lokale binnenhaven. Zij zijn toen niet begonnen met een alarmploeg ofzo, maar met het geven van zwemlessen en het ophangen van reddingsboeien langs de haven. Ik vind dit ook het sterke punt van de Reddingsbrigades: niet alleen maar gaan redden als er iemand om hulp roept, maar zelf kijken wat je kunt doen om dat te voorkomen. Als ik naar mijn eigen brigade kijk: als wij in onze omgeving iets zien gebeuren, een evenement of aanleg van een nieuw stuk water, en wij zien daar potentieel gevaar in, dan melden wij ons. Dan zeggen we: wij zijn van de Reddingsbrigade en wat u nu doet kan verdrinkingsgevaar opleveren.

In dat plaatje passen perfect de Reddingsbrigades die alleen opleidingen geven. In sommige gebieden is nu eenmaal geen noodzaak tot waterbeveiliging met reddingsboten etc., omdat er bv. alleen maar weilanden en polders zijn. Maar ook in dat soort gebieden is het belangrijk dat kinderen leren zwemmen en dat mensen leren redden. Voor in die sloten tussen die weilanden, of voor als mensen een keer naar het strand gaan.

@Doruz: je hebt gelijk dat de naam 'reddingsbrigade' de lading niet goed dekt, want een reddingsbrigade doet veeeeel meer dan alleen redden!
En ja, er worden wel degelijk eisen gesteld aan een Reddingsbrigade om aan te mogen sluiten bij Reddingsbrigade Nederland. Maar dat gaat er dan over dat je achter het gedachtengoed moet staan van de organisatie, dat je opleidingen aan het niveau van de bond voldoen etc. Het hebben van een boot is geen eis, maar is ook niet nodig om de verdrinkingsdood te voorkomen! Als je als redder meteen alleen maar aan boten kan denken, ben je geen goede redder. Een goede redder kan ook improviseren met dat wat er om hem heen voorhanden is! En dat is wat we bij de Reddingsbrigade leren!

Het gaat dus veel meer om een manier van denken en daarnaar handelen, dan een kunstje met een boot kunnen.

 

Het is duidelijk dat jullie (reddingsbrigade Nederland) een eigen invulling gegeven hebben aan het woord reddingsbrigade. Volgens de door jou beschreven kriteria is het helemaal niet nodig dat een reddingsbrigade redt. Ik zelf vind dit een devaluatie van het woord, een wijnkelder zonder wijn, een wielrenner die niet fietst. En nee, ik vind mensen leren zwemmen niet hetzelfde als mensen redden.

Daarop voortbordurend: je redt mensen veel efficiënter als je ze leert uit de buurt van water te blijven dat niet in kleine hoeveelheden uit de kraan komt. Niet in het water is niet verdrinken. Goed kunnen zwemmen geeft geen enkele garantie op niet verdrinken, vergroot het risico eerder, die groep gaat overmoedig toch het water in en sommigen verdrinken daar jammerlijk bij. Dat kan voorkomen worden.

Ik probeer mensen er van te weerhouden het (zeker als dat dieper dan 5 cm is) water in te gaan, ik ga daar ook cursussen in geven. Ben ik nu ook al een beetje redder?

[9910001]

Vergeet de officiële naam niet knbrd.

9910001

[joostvankempen]

Het is duidelijk dat jullie (reddingsbrigade Nederland) een eigen invulling gegeven hebben aan het woord reddingsbrigade. Volgens de door jou beschreven kriteria is het helemaal niet nodig dat een reddingsbrigade redt. Ik zelf vind dit een devaluatie van het woord, een wijnkelder zonder wijn, een wielrenner die niet fietst. En nee, ik vind mensen leren zwemmen niet hetzelfde als mensen redden.

Daarop voortbordurend: je redt mensen veel efficiënter als je ze leert uit de buurt van water te blijven dat niet in kleine hoeveelheden uit de kraan komt. Niet in het water is niet verdrinken. Goed kunnen zwemmen geeft geen enkele garantie op niet verdrinken, vergroot het risico eerder, die groep gaat overmoedig toch het water in en sommigen verdrinken daar jammerlijk bij. Dat kan voorkomen worden.

Ik probeer mensen er van te weerhouden het (zeker als dat dieper dan 5 cm is) water in te gaan, ik ga daar ook cursussen in geven. Ben ik nu ook al een beetje redder?

Uit het woordenboek: redden = afwenden van een nadelige situatie. Volgens mij valt voorkomen daar net zo goed onder als bestrijden? De KNBRD was in 1913 haar tijd ver vooruit, want de meeste hulpdiensten zijn pas sinds een paar jaar voorzichtig bezig met actieve preventie. De Brandweer gaat tegenwoordig 1 week per jaar bij de mensen langs om ze te wijzen op brandgevaarlijke situaties en het nut van rookmelders. Dat is een leuk beginnetje vergeleken met de Reddingsbrigades die een groot deel van hun tijd in preventie steken

Jij maakt er een leuk grapje van, maar er zal altijd een spanningsveld zijn tussen leuke dingen doen en de risico's die dat met zich meebrengt. Over het algemeen vinden mensen hoe gevaarlijker hoe leuker. Dus als je nog een beetje een leuk leven wilt hebben, wil je af en toe risicovolle dingen doen. Wat je dan in ieder geval kunt doen, is die risico's beheersbaar maken. In dit geval: wil je 's zomers lekker afkoelen in het water, zorg dan in ieder geval dat je kunt zwemmen.  

Zoals ik al zei: misschien dat het woord 'Reddingsbrigade' de lading niet altijd lekker dekt, ik vind het wel van een goede visie getuigen als je je óók richt op actieve preventie en niet alleen op bestrijden. Dat is lastig verkopen in een tijd van bezuinigen, maar het geeft wel aan dat je begrijpt waar het gevaar zit. En dit is ook plaats- en tijdgebonden: op een nachtelijk Gooimeer met een stevige storm maakt het weinig meer uit of je wel of niet kunt zwemmen als je geen vest draagt, maar als je hier achter mijn huis in de sloot valt kan dat wel je leven redden!

Ik wil dit graag vergelijken met een leraar op een middelbare school die een crimineeltje-in-de-dop ervan weet te overtuigen dat ie z'n leven moet beteren. Als die docent dat niet was gelukt, was er later een heel circus ontstaan met Jeugdzorg, jeugdgevangenis, HALT en weet ik veel, waarbij de kans om uit het negatieve cirkeltje te komen gewoon heel klein is. Een groot deel van de jongeren die eenmaal in dat circuit zitten, komen er nooit meer uit en worden crimineel, drugsverslaafd etc. Die goede docent kan hem redden van een leven vol gedoe, maar dat bewijs je nooit. Achteraf weet je nooit hoeveel van die gasten die het 'gemaakt' hebben in het leven dat niet gedaan zouden hebben als die docent niet op ze had ingepraat. En toch zijn dat de echte helden, die docenten, die preventief bezig zijn. En niet Jeugdzorg die de boel achteraf probeert te fixen...  

[guest11765]

Daarop voortbordurend: je redt mensen veel efficiënter als je ze leert uit de buurt van water te blijven dat niet in kleine hoeveelheden uit de kraan komt. Niet in het water is niet verdrinken. Goed kunnen zwemmen geeft geen enkele garantie op niet verdrinken, vergroot het risico eerder, die groep gaat overmoedig toch het water in en sommigen verdrinken daar jammerlijk bij. Dat kan voorkomen worden.

Ik probeer mensen er van te weerhouden het (zeker als dat dieper dan 5 cm is) water in te gaan, ik ga daar ook cursussen in geven. Ben ik nu ook al een beetje redder?

Mag ik jou dan ook vragen om al je activiteiten te staken in de buurt van het water? Graag of je ook even wil verhuizen, want ik vind ook dat je veel te dicht bij het water woont  

Kom op nou, we zijn een water landje. Mensen leren zwemmen is van levensbelang. Niets overmoedig. Moet je mensen dan ook maar niet meer leren lopen? Want ja, je zou zo maar overreden kunnen worden, of vallen en met je hoofd de stoeprand raken.

Iedereen heeft het recht tot zwemmen, waar hij maar wil, wanneer hij maar wil. Jij kan de persoon er alleen maar op wijzen waar het verstandiger is om te zwemmen, of wanneer. Als hij verzuipt is het zijn probleem. Hij heeft het risico genomen. Natuurlijk gaan we achter hem aan om hem te redden in nood. En als jij dat niet wilt, omdat je in de avond thuis op de bank wil zitten, dan moet je stoppen met je redderschap.

Dus wat RBN doet, daar heb ik respect voor!

[Henk]

Mag ik jou dan ook vragen om al je activiteiten te staken in de buurt van het water? Graag of je ook even wil verhuizen, want ik vind ook dat je veel te dicht bij het water woont  

Kom op nou, we zijn een water landje. Mensen leren zwemmen is van levensbelang. Niets overmoedig. Moet je mensen dan ook maar niet meer leren lopen? Want ja, je zou zo maar overreden kunnen worden, of vallen en met je hoofd de stoeprand raken.

Iedereen heeft het recht tot zwemmen, waar hij maar wil, wanneer hij maar wil. Jij kan de persoon er alleen maar op wijzen waar het verstandiger is om te zwemmen, of wanneer. Als hij verzuipt is het zijn probleem. Hij heeft het risico genomen. Natuurlijk gaan we achter hem aan om hem te redden in nood. En als jij dat niet wilt, omdat je in de avond thuis op de bank wil zitten, dan moet je stoppen met je redderschap.

Dus wat RBN doet, daar heb ik respect voor!

Er stond "daarop voortbordurend". Het was tegen Joost, die begrijpt wel wat dat betekent, "voortborduren". Ik wil het voor jou Kapitein Haek" wel even nader toelichten wat voortborduren is.

Kijk, doordat REDNED zegt dat een reddingsbrigade die zwemles geeft redt en dus reddingsbrigade mag heten, geef je aan redden naar mijn idee een te ruime invulling. Als het voorkomen van een ongeval door onderwijs al redden mag heten, dan kun je daar op voortborduren. Dat is verder gaan langs die ingeslagen weg en vergelijkingen aandragen, die dan ook te benaming "reddingsbrigade" zouden verdienen. Niet omdat je dat echt wil -integendeel- maar om, zonder het in het belachelijke te trekken, aan te tonen dat wat voor het één geldt, dit dan ook voor het ander moet gelden.

Je draagt zelf al wat voorbeelden aan, dat is aardig! "Moet je mensen dan ook maar niet meer leren lopen? Want ja, je zou zo maar overreden kunnen worden, of vallen en met je hoofd de stoeprand raken."

Dus, ouders die hun kind leren lopen en uitkijken voor auto's vormen een reddingsbrigade!  

Je borduurt al verder zonder het in de gaten te hebben!

Nu vind ik het niet netjes dat je mij in de mond legt als of ik het geen goed werk zou vinden wat die reddingsbrigades aan opleiding doen, maar niets is minder waar, petje af!
Ik heb alleen mijn bedenkingen om iedere instantie die opleidt waarbij er gevaar afgewend wordt reddingsbrigade te noemen, maar het staat iedereen vrij om hun klubje reddingsbrigade te noemen, de titel is niet beschermd.

[joostvankempen]

We raken geheel off-topic, maar vindt het wel heel interessant  

Naar mijn idee gaat de discussie er nu over de betekenis van het woord 'reddingsbrigade', en dan vooral de definitie van het woord 'redden' of 'redding'. In de ogen van Henk interpreteren we het woord 'redding' te ruim en scharen we daar zaken onder die er volgens hem niet onder vallen. Zoals gezegd is de oudste reddingsbrigade van 1908 en de koepel van 1913, zou het kunnen zijn dat door verandering van ons taalgevoel de lading van het woord verandert is in de loop der jaren? Je ziet dat vaker, dat woorden in de tijd een andere lading en context krijgen waardoor de benaming die er vroeg aan is gegeven niet meer past bij het werk wat we nu doen. Want ik mag toch aannemen dat er toen bewust is gekozen voor de naam 'Reddingsbrigade' ook al deden ze toen voornamelijk aan opleiding en voorlichting?!

Henk, er zijn trouwens nog sterkere gevallen: de Maatschappij tot Redding van Drenkelingen (http://www.drenkeling.nl/), dit is een puur papieren organisatie die lintjes uitdeelt aan mensen die iemand gered hebben. Geen boten, geen mensen, geen reddingen. Wat vind je daar dan van?

[Doruz]

Naar mijn idee gaat de discussie er nu over de betekenis van het woord 'reddingsbrigade', en dan vooral de definitie van het woord 'redden' of 'redding'. In de ogen van Henk interpreteren we het woord 'redding' te ruim en scharen we daar zaken onder die er volgens hem niet onder vallen.

Het woord 'redden' wordt inderdaad door velen verschillend geinterpreteerd.
Zo zal voor de een het slepen van een jacht met motorstoring nooit een redding kunnen zijn terwijl anderen dit, met name tijdens zwaar weer, dit wel degelijk als een redding(van de opvarenden) zouden zien. Hier kun je dan ook heel lang over discusieren. (ik heb iemand wel eens in paniek een 'mayday' horen roepen op VHF 16 toen de motor uitviel in de jachthaven!)

Het woordenboek geeft het volgende aan :

U heeft gezocht op het woord: redden.
red·den redde, h gered 1 uit het gevaar, de moeilijkheden helpen: iem het leven

Het voorkomen van reddingen door het geven van voorlichting en zwemles valt dus niet onder de definitie van een redding