Agenten doen valse aangifte

[vesalius]

Genuanceerder gaan uitdrukken?  Niet schering en inslag?  

Ik vind als er in afgelopen 3 jaar 4000 integriteitsonderzoeken zijn geweest  waarbij er 219 agenten zijn ontslagen, 101 agenten vrijwillig zijn opgestapt na wangedrag en  179 agenten kregen voorwaardelijk ontslag geen schering en inslag*.   Er zullen ook wel een behoorlijk aantal er met een waarschuwing zijn afgekomen. (en een aantal zal ongegrond zijn geweest)    
Hoe genuaceert wil je het hebben?

Indien een politie-agent als een gewoon mens moet worden gezien is het dus niet meer noodzakelijk dat zijn/haar woord meer waard is dan mijn woord.    Jij en ik kunnen veroordeeld worden op het woord van een agent zonder getuigen. Mij lukt het niet om jouw te laten veroordelen alleen op mijn woord.  Ik heb andere bewijslast nodig.    

Ik vind je opmerking "dat we er niets aan kan doen" de makkelijkste weg.    Ik vraag me af hoe jij het zou voelen als je (bijna) veroordeelt zou worden als je niets gedaan hebt maar agenten beweren van wel.   In dit soort gevallen is inderdaad 1 (bijna) veroordeling al te veel.
Maar ik vraag me nu inderdaad af hoeveel mensen een bekeuring hebben gekregen cq veroordeelt zijn op deze manier. Aangezien je zelf al aangeeft dat dit dus niet de eerste keer zou zijn dat er een valse opgemaakt proces-verbaal is opgemaakt.  Dit zijn praktijken die niet mogen.
En als burger kan je er dus schijnbaar niets aan doen.  

Daarnaast heb ik zelf al meerdere beroepsgroepen benoemt  die in de picture komen indien een collega van hen zich misdraagt.  

*http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3094000/2011/12/24/Ruim-200-agenten-ontslagen-om-wangedrag.dhtml        

Schering en inslag: "Dat is de (dagelijkse) routine, wat normaal is."

499 agenten in 3 jaar, dat is dus 166,3 agent per jaar. Laten we dat naar boven afronden naar 167 agenten op een totaal van 65.000 ambtenaren bij de politie.

(167/65.000)*100=0,26% (wederom naar boven afgerond: 0,2569230769230769) van de agenten misdraagt zich in een jaar binnen danwel buiten diensttijd

En dan zijn dit ook voorwaardelijk ontslagen omdat ze in hun vrije tijd met alcohol op achter het stuur kropen etc. etc., de zogenaamde gewaarschuwden.

Ook moeten agenten, beveiligers, militairen e.d. zich eens gaan realiseren indien zij dit soort dingen doen zij de hele begroepsgroep zelf in een kwaad daglicht stellen.    

Jij scheert hier (wederom) weer eens een grote groep mensen over één kam. De meesten realiseren zich heel goed dat dit gedrag niet kan, dat blijkt wel uit dat extreem lage percentage wat zich wel misdraagt. Natuurlijk is iedere agent die zich misdraagt er één teveel en dat vindt men bij de politie gelukkig zelf ook zoals blijkt uit het door jou zelf aangehaalde artikel in de Volkskrant:

De raad zei zaterdagavond in een reactie op de cijfers dat schending van de integriteit binnen de Nederlandse politie stevig wordt aangepakt. Uit de gegevens die door de korpsen worden bijgehouden blijkt dat zowel disciplinair als strafrechtelijk fors wordt opgetreden als er sprake is van ongeoorloofd gedrag, zowel in diensttijd als privé

[7131]

Genuanceerder gaan uitdrukken?  Niet schering en inslag?  

Ik vind als er in afgelopen 3 jaar 4000 integriteitsonderzoeken zijn geweest  waarbij er 219 agenten zijn ontslagen, 101 agenten vrijwillig zijn opgestapt na wangedrag en  179 agenten kregen voorwaardelijk ontslag geen schering en inslag*.   Er zullen ook wel een behoorlijk aantal er met een waarschuwing zijn afgekomen. (en een aantal zal ongegrond zijn geweest)    
Hoe genuaceert wil je het hebben?

Indien een politie-agent als een gewoon mens moet worden gezien is het dus niet meer noodzakelijk dat zijn/haar woord meer waard is dan mijn woord.    Jij en ik kunnen veroordeeld worden op het woord van een agent zonder getuigen. Mij lukt het niet om jouw te laten veroordelen alleen op mijn woord.  Ik heb andere bewijslast nodig.    

Ik vind je opmerking "dat we er niets aan kan doen" de makkelijkste weg.    Ik vraag me af hoe jij het zou voelen als je (bijna) veroordeelt zou worden als je niets gedaan hebt maar agenten beweren van wel.   In dit soort gevallen is inderdaad 1 (bijna) veroordeling al te veel.
Maar ik vraag me nu inderdaad af hoeveel mensen een bekeuring hebben gekregen cq veroordeelt zijn op deze manier. Aangezien je zelf al aangeeft dat dit dus niet de eerste keer zou zijn dat er een valse opgemaakt proces-verbaal is opgemaakt.  Dit zijn praktijken die niet mogen.
En als burger kan je er dus schijnbaar niets aan doen.  

Daarnaast heb ik zelf al meerdere beroepsgroepen benoemt  die in de picture komen indien een collega van hen zich misdraagt.  

*http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3094000/2011/12/24/Ruim-200-agenten-ontslagen-om-wangedrag.dhtml        

Pfffffhhhhhhhhhhhhhhhhh. What ever.
Een fijne dag verder.

En oh ja, welkom in de grote boze mensen wereld.

[r1200gs]

Het verhaal zit iets anders in elkaar. Wij blauwe broeders leven in een glazen huis. Er hoeft maar een klant te die aangifte doet van een weet ik wat verhaal, wat niet op waarheid is berust en ik zit thuis hangende het onderzoek.

Maar als zovaak trek je een lijn.

[Firefighter1970-b.d.]

Het verhaal zit iets anders in elkaar. Wij blauwe broeders leven in een glazen huis. Er hoeft maar een klant te die aangifte doet van een weet ik wat verhaal, wat niet op waarheid is berust en ik zit thuis hangende het onderzoek.

Maar als zovaak trek je een lijn.

Het verhaal zit iets anders in elkaar als jij nu stelt:
De klant had het geluk dat er aanvullend bewijs was, dat deze twee opsporingsambtenaren niet conform de werkelijkheid gerapporteerd hadden.
Anders waren zij veroordeeld geweest voor iets wat niet gebeurd is, omdat een OvJ en rechter er vanuit gaan dat een opsporingsambtenaar de waarheid spreekt en niets dan de waarheid of te wel het woord van een opsporingsambtenaar is veel meer waard als van een gewoon burger.
Dan mag, nee moet, je als opsporingsambtenaar ook veel zwaarder gestraft worden indien je meineed pleegt.
Indien een burger over jou klaagt moet deze wel met bewijzen komen dat het zo gebeurd als dat deze burger het zegt.
Jij hoeft het alleen op papier te zetten en jij word zo gelooft behalve als de burger bewijzen tegen jou verhaal heeft.

[r1200gs]

Nee het ging niet over dat verhaal. Als je de waarheid niet op papier zet en het wordt bewezen. Dan ben ik de laatste die zegt dat ke daarvoor niet moet worden bestraft.

Ik ging verder op het verhaal van KUSJE.

[Jerommeke]

Ik ging verder op het verhaal van KUSJE.

Misschien moeten we met z'n alle eens niet meer reageren op de uitlatingen van Kusje en ons gewoon eens bezig gaan houden met de informatie uit de startpost  

[Ehv-er]

Ik denk dat de burger echt wel iets heeft uitgevreten (bij parkeren van de auto). Dat de agenten iets wat hebben overdreven dat is niet zoals het hoort.als je iets doet wat niet mag dan moet je zorgen dat je niet gefilmd word.

Maar laten we vooral niet vergeten dat waarschijnlijk de burger fout zat en dat deze burger daarom te maken heeft gehad met foutebetreffende agenten. Het lijkt me sterk dat deze agenten zomaar willekeurig een burger van de straat hebben geplukt om lastig te gaan vallen.

[crosslee]

Ik denk dat de burger echt wel iets heeft uitgevreten (bij parkeren van de auto). Dat de agenten iets wat hebben overdreven dat is niet zoals het hoort.als je iets doet wat niet mag dan moet je zorgen dat je niet gefilmd word.

Maar laten we vooral niet vergeten dat waarschijnlijk de burger fout zat en dat deze burger daarom te maken heeft gehad met foutebetreffende agenten. Het lijkt me sterk dat deze agenten zomaar willekeurig een burger van de straat hebben geplukt om lastig te gaan vallen.

tuurlijk waarheid zal wel ergens in het middel liggen maar hoe dan ook is het gewoon niet handig om dan te liegen of je verhaal te overdrijven. Bedoel creatief omgaan met bevindingen is niemand onbekend denk ik. Maar er is een verschil tussen creatief tikken en creatief tikken. Heb ooit een keer gehoord dat er jurisprudentie is dat het een opsporingsambtenaar niet verboden is om creatief te tikken zolang je maar niet liegt over de gebeurtenis. En zodra je die grens over gaat, de grens van liegen, dan schiet je jezelf in de voet. En daarmee ook de overige collega's.

[Ehv-er]

tuurlijk waarheid zal wel ergens in het middel liggen maar hoe dan ook is het gewoon niet handig om dan te liegen of je verhaal te overdrijven. Bedoel creatief omgaan met bevindingen is niemand onbekend denk ik. Maar er is een verschil tussen creatief tikken en creatief tikken. Heb ooit een keer gehoord dat er jurisprudentie is dat het een opsporingsambtenaar niet verboden is om creatief te tikken zolang je maar niet liegt over de gebeurtenis. En zodra je die grens over gaat, de grens van liegen, dan schiet je jezelf in de voet. En daarmee ook de overige collega's.

Precies dat bedoel ik. Berichtgeving kwam op mij over alsof alleen de agenten "fout" zaten. En dat betreffende burger de onschuld zelf was en dat zie ik niet helemaal zo. Daarom vind ik ook dat de waarheid ergens in het midden ligt.

[Kusje]

Precies dat bedoel ik. Berichtgeving kwam op mij over alsof alleen de agenten "fout" zaten. En dat betreffende burger de onschuld zelf was en dat zie ik niet helemaal zo. Daarom vind ik ook dat de waarheid ergens in het midden ligt.

Je trekt dus eigenlijk het vonnis en de woorden van een rechter in twijfel?