Aanrijtijd ambulance i.v.m. risico-inventarisatie BHV

[ir. Auditor]

Allemaal 'so true'.

Lotus is al ingeseind, en daar wil ik het nu bij laten.
Ik sta op zeer goede verstandshouding met de werkgever/directie. We zijn allebei even koppig  

We lezen graag wat het effect is

[ir. Auditor]

Ik realiseer me eigenlijk nu pas dat de beste tips waarschijnlijk steeds onder mijn post in mijn standaard handtekening hebben gestaan.....

[erdebee]

Vraag aan de kenners:
Als deze baas nou halsstarrig blijft weigeren, kan dan in het ergste geval de gebruiksvergunning worden ingetrokken? Of iets dergelijks. Dus dat de TS kan aangeven dat het weigeren van de opzet / instandhouding van een BHV-organisatie serieuze consequenties kan hebben voor het bedrijf / de bedrijfsvoering?

[ir. Auditor]

TS moet natuurlijk zijn eigen verstandhouding met zijn werk gever in de gaten houden he.
Hoe ver wil hij gaan en hoe veel risico met betrekking tot zijn eigen baan wil hij nemen.

[mg]

erdebee, het niet hebben van de beoogde eerste hulp voorzieningen conform de wet Arbeidsomstandigheden is bij mijn weten een economisch delict voor/door een bedrijf en kan ook als zodanig behandeld en bestraft worden

Het nadeel is dat hierbij vaak niet duidelijk aangekaart kan worden wie er benadeeld is.
En natuurlijk als er iemand mij roept voor een situatie dan zal ik alsnog zo goed en zo kwaad als het gaat acteren op de situatie.

[Lt. Col. Me]

Dat is dus niet waar want door het met cijfers te weerleggen zeg je "je argument klopt, maar de cijfers spreken je tegen." Je geeft dan toe dat als de ambulance er bijvoorbeeld altijd binnen 5 minuten zou jij je inderdaad geen BHV nodig hebt.
(...)

Wat ik wilde zeggen met mijn vorige post is dat het een totaal verkeerde manier van discussie voeren is. Het argument van je baas is fout, maar jij behandelt het als goed argument door te proberen het met cijfers te weerleggen.
(...)

Een argument is nooit "fout". Voor ieder willekeurig standpunt kun je argumenten aanvoeren. Deze argumenten kunnen feitelijk onjuist zijn, of niet terzake doen, of op andere niet direct kenbare gronden (bijvoorbeeld emotionele of financiële gronden) gebaseerd zijn, enzovoorts. Voor de "tegenpartij" is het een legitiem argument, dan kun je in een discussie niet zomaar afdoen als "fout", je moet dan ook aangeven waarom dit "fout" is. In dit geval bestaat het tegenargument dus uit 1) het wijzen op de feitelijke onjuistheid (de aanrijdtijd is gemiddeld langer, de norm is 15 minuten, etc.) en 2) het aangeven dat het argument niet terzake doet (de verplichting voor een bedrijf om BHV te hebben staat hoe dan ook los van de aanrijdtijd, etc.).

[ir. Auditor]

Je verwoord het inderdaad wat beter dan ik Lt. Col. Me,

al ben ik van mening dat als je punt 2 opgaat, het argument niet ter zaken doet. Je 1, het argument wijzen op feitelijke onjuistheden, niet noodzakelijk is. Aangezien ook als de ambulance wel snel ter plaatsen zou zijn, het nog steeds niet ter zaken doet.  

maar inderdaad, lees maar "doet niet ter zaken" waar ik "fout" schreef, I stand corrected.