Ophef over identificatieplicht

[Lt. Col. Me]

(...)
Kunnen aantonen wie je bent heeft niets met privacy te maken, er staan toch geen persoonlijke geheimen op je ID kaart, er staan alleen dingen op die je ook aan iemand zou vertellen als ze er om vragen..... Welk nadeel ondervind je van kunnen laten zien dat je bent wie je beweert te zijn.

Het feit dat een overheid haar burgers op ieder gewenst moment wil kunnen controleren op identiteit, motieven en gedragingen heeft wel degelijk met privacy te maken. Denk aan een identificatieplicht, de opslag van vingerafdrukken, het afnemen van DNA bij verdachten, de bodyscanner op Schiphol, preventief fouilleren in uitgaansgebieden, de OV-chipkaart, trajectcontrole, koppelen van allerhande databases, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik snap best dat dit heel nuttig is voor de opsporing van strafbare feiten en vermeende terroristen, maar dat betekent niet dat die 99% andere, goedwillende burgers daaronder hoeven te lijden.

[ir. Auditor]

Met de punten die je noemt heb je zeker gelijk. Ik ben alleen van mening dat je ze niet allemaal kunt vergelijken.
Opslag van vingerafdrukken, ov-chipkaart, trajectcontrole, databases koppelen heb je inderdaad gelijk.

Maar zolang een agent alleen onder bepaalde voorwaarde jou mag vragen om je ID bewijs en daar vervolgens ook alleen maar mee mag verifiëren of je inderdaad de persoon bent die je zegt te zijn. Ach...

Overigens wil ik preventief fouilleren in uitgaansgebieden uit je rijtje halen. Ik zou echt willen dat ze dat veel vaker deden, als je de hoeveelheid zinloos geweld ziet in het uitgaansgebied, iedere avond knok en steekpartijen die enorm escaleren door alcoholgebruik.
Ik heb al mee gemaakt dat ik gewoon over straat liep van kroeg a naar kroeg b, iemand iets roept naar me, kijk even om en hoor dan de reactie "wat kijk je nou!" gevolgd door die persoon die op je afstormt en je onderuit probeert te trappen. Dan ben je blij met vrienden te zijn en is het heel fijn als je weet dat er waarschijnlijk geen wapens bij komen.

Mij geeft het een groter gevoel van veiligheid als ik weet dat de kans om een dronken mafkees met een mes tegen te komen kleiner is.

Verder zoals ik zei ben ik het eens met je rijtje, ik vind alleen dat identificatieplicht, die in feite alleen geld als er een aanleiding voor is. Daar buiten hoort.

Maar gelukkig wonen we in een democratie waar we een andere mening daarover mogen hebben en toch even goede vriendjes kunnen zijn.

[Lt. Col. Me]

(...) Maar zolang een agent alleen onder bepaalde voorwaarde jou mag vragen om je ID bewijs en daar vervolgens ook alleen maar mee mag verifiëren of je inderdaad de persoon bent die je zegt te zijn. Ach...

Dat is waar het voor bedoeld is inderdaad. Een agent mag mij vragen om mijn identiteitsbewijs, ik hoef dat niet bij me te hebben. Het feit dat de overheid het doet voorkomen alsof ik mijn identiteitsbewijs altijd bij me moet hebben is een zorgelijke ontwikkeling. Dat zet ook agenten op het verkeerde been. Dat een agent vervolgens met één druk op een knop allerlei informatie over mij kan ontsluiten via allerlei databases vind ik nog veel zorgelijker. En dat agenten dat kunnen is misschien tot daar aan toe; het feit dat het kan betekent ook dat het een gevoelig punt is waar kwaadwillenden ge- c.q. misbruik van proberen te maken. En dat is het meest zorgelijke van allemaal.

Overigens wil ik preventief fouilleren in uitgaansgebieden uit je rijtje halen. Ik zou echt willen dat ze dat veel vaker deden, als je de hoeveelheid zinloos geweld ziet in het uitgaansgebied, iedere avond knok en steekpartijen die enorm escaleren door alcoholgebruik.
(...)
Mij geeft het een groter gevoel van veiligheid als ik weet dat de kans om een dronken mafkees met een mes tegen te komen kleiner is.
(...)

Precies wat ik bedoel. Het feit dat één dronken mafkees met een mes reden is om in het hele uitgaangsgebied preventief te mogen fouilleren, laat mijn nekharen recht overeind staan. Dan gaat er in de Nederlandse maatschappij echt iets mis als wij met het preventief fouilleren van vele stappers moeten voorkomen dat één malloot iets gewelddadigs doet. Het bevoegd gezag en haar instrumenten (lees: de politie) moet de burgers beschermen tegen malloten, niet de burgers fouilleren en identificeren om te controleren of het toevallig malloten zijn. Je ziet het ook bij voetbalstadions en (dance)evenementen: videowagens van de politie die alle bewegingen haarscherp vastleggen, of je nu wel of niet de risicogroep bent. Het geeft me de kriebels.

[sylvester1986]

"Vertrouw ons maar" lijkt de overheid ons te verzekeren, "wij weten wat we doen".  

Natuurlijk wil de overheid dat, maar dat geldt blijkbaar niet andersom en vertrouwen moet in mijn ogen toch wederzijds zijn.
ID tonen is geen probleem, maar DNA/vingerafdrukken afstaan wel. Dat ik daartegen ben is duidelijk en wacht met smart op de vingerafdrukloze ID kaart waar eerder over gesproken is door de 2e kamer, maar dat laat op zich wachten.
Voor op de basis (AOCS NM) geldt bij ons: geen ID kaart/paspoort of rijbewijs, geen bezoekerspas, dus geen toegang.

[ir. Auditor]

Precies wat ik bedoel. Het feit dat één dronken mafkees met een mes reden is om in het hele uitgaangsgebied preventief te mogen fouilleren, laat mijn nekharen recht overeind staan. Dan gaat er in de Nederlandse maatschappij echt iets mis als wij met het preventief fouilleren van vele stappers moeten voorkomen dat één malloot iets gewelddadigs doet. Het bevoegd gezag en haar instrumenten (lees: de politie) moet de burgers beschermen tegen malloten, niet de burgers fouilleren en identificeren om te controleren of het toevallig malloten zijn. Je ziet het ook bij voetbalstadions en (dance)evenementen: videowagens van de politie die alle bewegingen haarscherp vastleggen, of je nu wel of niet de risicogroep bent. Het geeft me de kriebels.

Dat laatste geeft mij een veiliger gevoel.
Natuurlijk is het een slechte ontwikkeling en zou het helemaal niet nodig moeten zijn, dat ben ik met je eens. We zouden helemaal geen gevangenissen moeten hebben want er zou geen criminaliteit moeten zijn om het even in het extreme door te trekken.
De politie moet echter ook roeien met de riemen die ze hebben en als ze door een middel als preventief fouilleren in staat zijn een stel malloten van de straat kunnen houden vind ik dat het eigenlijk wel waard. Ze doen dat immers niet omdat ze fouilleren zo leuk vinden (uitzonderingen daargelaten) maar omdat zij het ook niet leuk vinden om mijn moeder te moeten opzoeken met het slechte nieuws dat een malloot met een mes vond dat ik te lang naar hem keek.

[ir. Auditor]

Natuurlijk wil de overheid dat, maar dat geldt blijkbaar niet andersom en vertrouwen moet in mijn ogen toch wederzijds zijn.
ID tonen is geen probleem, maar DNA/vingerafdrukken afstaan wel. Dat ik daartegen ben is duidelijk en wacht met smart op de vingerafdrukloze ID kaart waar eerder over gesproken is door de 2e kamer, maar dat laat op zich wachten.
Voor op de basis (AOCS NM) geldt bij ons: geen ID kaart/paspoort of rijbewijs, geen bezoekerspas, dus geen toegang.

helemaal mee eens.
Zelf heb ik geen Nederlandse ID kaart (wel een Belgische...) ik wacht ook tot die vingerafruk teruggedraaid wordt tot ik mijn formulier om via optie Nederlander te worden inlever. Want dan moet ik mijn Belgisch stukje karton inleveren. (dat is het....)

[Lt. Col. Me]

Dat laatste geeft mij een veiliger gevoel.
Natuurlijk is het een slechte ontwikkeling en zou het helemaal niet nodig moeten zijn, dat ben ik met je eens. We zouden helemaal geen gevangenissen moeten hebben want er zou geen criminaliteit moeten zijn om het even in het extreme door te trekken.
De politie moet echter ook roeien met de riemen die ze hebben en als ze door een middel als preventief fouilleren in staat zijn een stel malloten van de straat kunnen houden vind ik dat het eigenlijk wel waard. Ze doen dat immers niet omdat ze fouilleren zo leuk vinden (uitzonderingen daargelaten) maar omdat zij het ook niet leuk vinden om mijn moeder te moeten opzoeken met het slechte nieuws dat een malloot met een mes vond dat ik te lang naar hem keek.

Criminaliteit is van alle tijden, dat moeten we niet vergeten. De wereld is veranderd, de criminaliteit maar ook de aanpak daarvan zijn veranderd. Waar men honderden jaren geleden vele honderdduizenden (veiligheids)troepen had om de bevolking onder de duim te houden, ligt de druk nu bij (relatief gezien) een handvol ordehandhavers. Dat kleine aantal agenten en andere opsporingsmiddelen is lang niet genoeg om de huidige mate van criminaliteit onder controle te krijgen en te houden, en dus wordt er al snel gegrepen naar het welbekende excuus "de goeden moeten onder de kwaden lijden". Ik kom beroepshalve regelmatig bij voetbalwedstrijden en evenementen en als ik zie hoe het gros van deze mensen wordt behandeld, dan is dat gewoon schandalig... er wordt bij voorbaat vanuit gegaan dat het criminelen zijn en pas daarna wordt er misschien eens gekeken of ze misschien wel aardig zijn. Het is eigenlijk de wereld op zijn kop.

[ir. Auditor]

Doel je dan op de omgangsnormen van de handhavers richting het publiek of het fouilleren opzich?
Ik ben het wel helemaal met je eens dat je mensen niet meteen als criminelen moet behandelen en inderdaad soms heb ik bij agenten wel eens het idee "je kunt het ook gewoon vriendelijk vragen dan werk ik gewoon mee hoor."

Criminaliteit is inderdaad iets van alle tijden, en waarschijnlijk zijn er in verhouding veel minder handhavers. Het zou inderdaad niet zo moeten zijn dat de goede lijden onder de kwade.

[Lt. Col. Me]

Dan doel ik vooral op de manier waarop bezoekers van een voetbalwedstrijd op een bijna intimiderende wijze worden opgewacht, begeleid en gecontroleerd door de politie. Dan kunnen de agenten zelf nog zo vriendelijk zijn, op het moment dat je als vader met je zoon de trein uitstapt en geconfronteerd wordt met een klein legertje aan politie (nog net niet omgehangen) dat met een onderzoekende blik je nakijkt tot de poort van het stadion... terwijl de videowagens van de ME je zachtjes voorbij rijden en een stille met een oortje net even iets te opvallend het rugzakje van je zoontje bekijkt. Bij (dance) evenementen nog lekker vergezeld van een imponerende drugshond die iedere bezoeker gratis besnuffelt.

Ik bedoel alleen maar te zeggen: de vaste raddraaiers verdienen het om hinderlijk gevolgd te worden, maar dat zijn er maar een heel klein aantal ten opzichte van alle bezoekers. Veiligheid wordt wat mij betreft niet gegarandeerd door iedereen op een Orwelliaanse manier te controleren.

Mooi, en daarom ook triest voorbeeld in Frankrijk... zo'n lone wolf is niet te traceren zonder dat je allerlei persoonlijke gegevens aan elkaar moet koppelen, en ondanks dat het erop lijkt dat dit is gebeurd (inlichtendienst) kan men 'm niet tegenhouden. Hoezo identificatieplicht voorkomt terrorisme?

[zwelgje]

De onderstaande berichten zijn afgesplitst uit het topic "De Politie op Youtube". Graag hier verder discussiëren over de identificatieplicht en de rechtmatigheid daarvan. Alvast bedankt!

3 maal is scheepsrecht.....

Arrestatie demonstrant bezoek koning Lombok

(Persoon is later, met excuses, weer vrijgelaten)