Wetgeving amber signalering

Auteur Topic: Wetgeving amber signalering  (gelezen 59316 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
Reactie #130 Gepost op: 21 september 2013, 10:55:45
Lijkt een Whelen L32.
Negatief, is een FedSig Vama LP400.


thetwin84

  • EHBO,AED-bediener/evenementen vkr/hobby fotografie
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,152
  • Dag niet gelachen is een dag niet geleefd.
    • EHBO-Hedrin
Reactie #131 Gepost op: 26 september 2013, 20:46:25
Citaat van: Frank. link=msg=1203258 date=1379753745
Negatief, is een FedSig Vama LP400.

Voor zover ik weet is een Whelen L32 een betere lichtbundel...
Zijn ze er dus op achteruit gegaan qua flitsers...
[URL=http://www.t-tools.nl/CCount/click.php?id=


sylvester1986

  • Gast
Reactie #132 Gepost op: 23 oktober 2013, 19:13:27
Er wordt op het forum wel eens gegooid met de term: Meer verlichting voeren/hebben dan toegestaan.
Heeft dit betrekking op personenvoertuigen of vallen fietsen/bromfietsen hier ook onder.
Ik kan het namelijk niet terugvinden e050


PietjePuk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,672
Reactie #133 Gepost op: 23 oktober 2013, 23:02:17
Citaat
Artikel 5.6.65

    
Eisen
Wijze van keuren
1.
Bromfietsen mogen niet zijn voorzien van meer lichten en retroreflecterende voorzieningen dan in de artikelen 5.6.51, 5.6.52, 5.6.57 en 5.6.58 is voorgeschreven of toegestaan. In of op het voertuig aanwezige lichten of objecten die licht uitstralen doen dit niet naar de buitenzijde van het voertuig.
Visuele controle. Indien lichtarmaturen aanwezig zijn die niet zijn voorgeschreven dan wel toegestaan, mogen de lichten hiervan niet werken.
2.
Bromfietsen mogen niet zijn voorzien van lichtarmaturen voor blauwe zwaai-, flits- of knipperlichten.
Visuele controle.


Zie voor de rest:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/volledig/geldigheidsdatum_23-10-2013#Hoofdstuk5_Afdeling6_10

;)


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
Reactie #134 Gepost op: 24 oktober 2013, 00:21:49
@VKRC:

Het zal je waarschijnlijk niet ontgaan zijn, maar het nieuwe artikel 5.2.65 van de RV gaat definitief luiden:
Citaat van: Regeling Voertuigen per 01-01-2014
Personenauto’s niet in gebruik bij de in artikel 29, eerste lid, van het RVV 1990 bedoelde diensten, mogen niet zijn voorzien van lichtarmaturen voor blauwe zwaai-, flits- of knipperlichten of voorzieningen die de indruk wekken dat het voertuig is voorzien van een dergelijke lichtarmatuur.
Bron: Staatscourant Nr. 26590, 1 oktober 2013.


sylvester1986

  • Gast
Reactie #135 Gepost op: 24 oktober 2013, 08:07:20
Citaat van: Frank. link=msg=1213080 date=1382566909
@VKRC:

Het zal je waarschijnlijk niet ontgaan zijn, maar het nieuwe artikel 5.2.65 van de RV gaat definitief luiden:Bron: Staatscourant Nr. 26590, 1 oktober 2013.
Dus dan zou je een doorzichtige balk ook niet op je dak mogen hebben, want gezien de hedendaagse balken, zou je dus Blauwe verlichting kunnen hebben.


dielangemotormuis

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,094
Reactie #136 Gepost op: 24 oktober 2013, 10:02:58
Citaat van: Sylvester link=msg=1213101 date=1382594840
Dus dan zou je een doorzichtige balk ook niet op je dak mogen hebben, want gezien de hedendaagse balken, zou je dus Blauwe verlichting kunnen hebben.

IS correct en tevens juist over.

Heb of wil je een amberuitstralende lichtbalk op je dak hebben, zal deze met de nwe wetgeving dus ook MOETEN voorzien zijn van amberkleurige kappen.
Een balk met blauwe kappen is met dit artikel dus verboden(ook al straalt hij amber uit, bij inschakeling) en kan daar nu fatsoenlijk tegen worden opgetreden door de politie.

Eindelijk eens wat goeds gedaan door de wetgever.


Gast

  • Gast
Reactie #137 Gepost op: 24 oktober 2013, 10:12:06
Alsof dat wetsartikel gemaakt is speciaal vóór VKRC ..... wel heel apart.
En "de indruk wekken" is mijns inziens niet een in beton gegoten afgekaderde zwart-wit omschrijving, bij de ene agent kan het een verschillende indruk wekken dan bij de andere, als je begrijpt wat ik bedoel. Een doorzichtige lichtbalk wekt bij mij niet de indruk dat het dan "misschien wel eens blauw" zou kunnen zijn.


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Reactie #138 Gepost op: 24 oktober 2013, 10:40:07
Citaat van: Frank. link=msg=1213080 date=1382566909
@VKRC:

Het zal je waarschijnlijk niet ontgaan zijn, maar het nieuwe artikel 5.2.65 van de RV gaat definitief luiden:Bron: Staatscourant Nr. 26590, 1 oktober 2013.
Beste Frank,
Dit artikel heeft het over de balk zelf, niet erop gemonteerde kappen. Dit van de OvJ te Zwolle vernomen afgelopen vrijdag. De wetgever laat namelijk los gemonteerde beschermingsdelen nog steeds toe en dat dat voor sommigen "lijkt alsof" wil niet zeggen dat de wet het ziet alsof.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben geen voorstander van de genoemde kappen maar ook dit artikel is met een goede advocaat weer te omzeilen.

Citaat van: dielangemotormuis link=msg=1213120 date=1382601778
IS correct en tevens juist over. Eindelijk eens wat goeds gedaan door de wetgever.

Net als bij de genoemde beschermingskappen is het niet juist. Het is aan de wetgever om te bepalen wat lijkt op, en dat laten ze weer na in dit artikel.
Waarom is het zo moeilijk voor de wetgever om te omschrijven "Blauwe armaturen of blauwkleuringen in elk opzicht". Dan heb je ook de beschermkappen.  O0

En voor de slimmeriken die nu komen met : "Dan mag er geen blauwe auto onder zitten dus!" Je monteert een zwaailamp OP een auto dus ja dat mag wel, maar ga jij een zwaailamp onder je auto monteren dan mag de auto inderdaad niet blauw zijn  098uo
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


VKRC

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 670
    • www.DeVerkeersregelaarsCentrale.nl
Reactie #139 Gepost op: 24 oktober 2013, 11:20:53
@Frank.
"of voorzieningen die de indruk wekken dat het voertuig is voorzien van een dergelijke lichtarmatuur" erg sterk vanuit de wetgever.

Het gedeelte de indruk wekken is dermate te interpreteren dat ik me vooralsnog geen zorgen maak.
Ik weet dat Ministerie alsmede IFV hier meelezen, dus meldt ik alvast dat ik nog niet onder de indruk ben.
De Verkeersregelaars Centrale | [url=http://www.deverkeersregelaarscentrale.nl/vacat