Wetgeving amber signalering

[I1985]

Heb de folder even opgezocht:

http://www.incidentmanagement.nl/Portals/0/Documenten/Gebruik%20Gele%20attentieverlichting.pdf

Dankje Twin. Die folder was ik nog niet tegengekomen. Maar ook daar vallen we een beetje tussen wal en schip. Op zich zijn wij een pechhulpverlener en zouden we in categorie A vallen. Echter zullen we eigenlijk nooit in de situaties die daar aangegeven worden belanden. We zullen eerder de situatie van categorie B tegenkomen, voor wat betreft in en uitrijden van een werkvak. Dit aangezien er eigenlijk alleen problemen kunnen optreden tijdens het werken met onze producten, zoals autolaadkranen en afzetsystemen, waar wij hulp bij kunnen bieden.

Maar het lijkt er dus op dat we hiervoor dus bij RWS duidelijkheid zouden moeten kunnen krijgen.

[thetwin84]

In een werkvak wordt je namelijk al 'beschermd' door een botsabsorber, cq een ander 'fend off' voertuig..

Maar dat is niet ingeval van een pechgeval zo... Wanneer de ANWB zijn klant helpt staat er niet (altijd) een RWS wagen achter...
gelukkig hebben de Waze navigatiegebruikers een knop met gevaarmelding op de display.. zodat je kunt aangeven of er iets op de vluchtstrook staat..

[Lt. Col. Me]

(...)
Maar het lijkt er dus op dat we hiervoor dus bij RWS duidelijkheid zouden moeten kunnen krijgen.

De "regels" van RWS zijn geen wetten of algemene maatregelen van bestuur. Deze "regels" worden opgelegd aan contractpartners van RWS, en haar onderaannemers. Deze "regels" zijn vastgelegd in de RWS Richtlijn Verkeersmaatregelen 2012 (PDF), op pagina 18:

3.8 Attentiesignalen
Attentiesignalen in de vorm van knipperlichten, zwaailichten of alternerende verlichting mogen alleen gebruikt worden om de aandacht van de weggebruiker op werkverkeer of bepaalde onderdelen van de afzetting te vestigen, zodat de weggebruiker zich bewust wordt van de aanwezigheid hiervan in de afzetting (bijvoorbeeld bij rijdende afzettingen of bij het in- en uitrijden van het werkvak door werkverkeer).

Een en ander is verder uitgewerkt in de CROW 96a (nieuwe versie per 2013) en 96b. Het is even de vraag of je als pechhulpverlener strikt genomen onder deze richtlijn valt, omdat je niet rechtstreeks op contractbasis met RWS verbonden bent en de "richtlijn" dus niet "regel" is geworden. Mogelijk legt jullie opdrachtgever wel in zijn contract met jullie vast dat jullie je moeten houden aan de regels van de opdrachtgever van jullie opdrachtgever, ofwel, dat jullie je moeten houden aan de regels van RWS. Dat zou je kunnen uitzoeken, en als dat zo is, dan moet je bij het inrijden en uitrijden van het werkvak zwaailichten gebruiken.

Als dat niet zo is, dan val je automatisch terug op het al genoemde art. 6 van de Regeling OGS 2009. Je dient dan zwaailicht te voeren als je niet tijdig (etc. etc.) opmerkbaar bent voor het overige verkeer. Uitvoegen naar een werkvak c.q. invoegen vanuit een werkvak is voldoende onveilig en mogelijk onmerkbaar, om tijdens deze manoeuvres zwaailichten te voeren.

Kortom: het lijkt me zeker geen overbodige luxe om een zwaailicht te hebben. Hoeft ook geen vaste opstelling te zijn wat dat betreft, je kan ook een magneetlamp op je dak plakken op de laatste toerit voor de werkzaamheden...  

[zijlvaart67]

Het verhaal over de wetgeving ben ik niet met je eens. Al is het geen wet, er vloeien wel degelijk rechten en verplichtingen uit voort, voor iedereen en niet alleen voor aangesloten contractanten.

Bij een ongeval oid zal zeker worden aangekaart (en meegenomen) dat men de IM regels heeft genegeerd. En terecht. Zaken hoeven namelijk niet altijd in keiharde wetgeving te zijn verankerd. Een rechter is namelijk ook gevoelig voor de eisen gesteld in de crow richtlijnen, het 'handboek ladingzekering', enz enz.

Zoek ook eens op 'motorrijders door de file'. Totaal geen wetgeving, maar het wordt wel degelijk meegenomen in het eindoordeel.. en ik ben niet eens contractant.

[Lt. Col. Me]

Het verhaal over de wetgeving ben ik niet met je eens. Al is het geen wet, er vloeien wel degelijk rechten en verplichtingen uit voort.

Bij een ongeval oid zal zeker worden aangekaart (en meegenomen) dat men de IM regels heeft genegeerd. En terecht. Zaken hoeven namelijk niet altijd in keiharde wetgeving te zijn verankerd. Een rechter is namelijk ook gevoelig voor de eisen gesteld in de crow richtlijnen, het 'handboek ladingzekering', enz enz.

Zoek ook eens op 'motorrijders door de file'. Totaal geen wetgeving, maar het wordt wel degelijk meegenomen in het eindoordeel..

Ja, voor zover het bekend mag worden geacht. Motorrijders door de file is een onderwerp wat in dat opzicht al veel en veel langer speelt, en wat onder meer door de motorverenigingen bij veel individuele motorrijders onder de aandacht is gebracht. De rechter mag er dan vanuit gaan dat "alle" motorrijders geacht worden bekend te zijn met deze "regels".

De RWS Richtlijn en de CROW richtlijnen (formeel zijn het richtlijnen en mag daar van worden afgeweken) worden pas regel door het bindend verklaren in contracten. Iedere gecontracteerde opdrachtnemer, hetzij voor werkzaamheden, hetzij voor IM, wordt contractueel verplicht zich aan deze regels te houden en daar bekend mee te zijn. Uw stelling gaat voor deze partijen inderdaad op: zij worden bekend geacht met de richtlijnen, die de status van regel hebben gekregen, en worden geacht daar naar te handelen.

Het wordt lastiger voor een partij als die van de vraagsteller (hoewel de casus niet geheel duidelijk is). Stel, de gecontracteerde aannemer heeft een defect speciaal werkvoertuig en kan dat niet zelf repareren noch verplaatsen. Een externe servicemonteur, totaal geen wegwerker, dient dat defect vervolgens op locatie te verhelpen. Deze monteur heeft geen contractuele verplichting om zich aan de Richtlijnen te houden, en is er zelf ook niet mee bekend, aangezien hij zeer zelden op een snelweg in een werkvak een machine moet repareren. In dat geval zal een rechter er niet vanuit gaan dat deze monteur bekend is met de richtlijnen en daarnaar zal handelen.

Blijft echter onverlet dat de wet bij iedereen geacht wordt bekend te zijn. Betreffende monteur zou dus bekend moeten zijn met de Regeling OGS 2009 en daarnaar moeten handelen.

[I1985]

Het wordt lastiger voor een partij als die van de vraagsteller (hoewel de casus niet geheel duidelijk is). Stel, de gecontracteerde aannemer heeft een defect speciaal werkvoertuig en kan dat niet zelf repareren noch verplaatsen. Een externe servicemonteur, totaal geen wegwerker, dient dat defect vervolgens op locatie te verhelpen. Deze monteur heeft geen contractuele verplichting om zich aan de Richtlijnen te houden, en is er zelf ook niet mee bekend, aangezien hij zeer zelden op een snelweg in een werkvak een machine moet repareren. In dat geval zal een rechter er niet vanuit gaan dat deze monteur bekend is met de richtlijnen en daarnaar zal handelen.

Blijft echter onverlet dat de wet bij iedereen geacht wordt bekend te zijn. Betreffende monteur zou dus bekend moeten zijn met de Regeling OGS 2009 en daarnaar moeten handelen.

De situatie die je schetst is inderdaad de juiste. Voor zover mogelijk proberen we de chauffeur telefonisch verder te helpen waardoor hij verder zelfstandig verder kan werken, dan wel naar een service werkplaats te komen. Maar een aantal storingen vereist nu een maal specifieke kennis en gereedschap (steeds vaker een laptop met de juiste kabels en software tegenwoordig). En in die situatie komen onze servicebussen en monteurs in actie. Waar ik zelf dus ook een van ben (op consignatiebasis). Er is hierbij geen contractuele verplichting, hooguit een garantie overeenkomst.

Punt 2 is dan dat we wel degelijk bekend zijn met deze richtlijnen, maar management meent dat wij daar niet aan hoeven te voldoen. En ik wil een poging doen om hun zwart op wit te laten zien waarom we gewoon degelijke, goedgekeurde verlichting op de bussen willen hebben. Wat overigens ook in een aantal andere situaties heel fijn zou kunnen zijn.

Punt 3 is dat een losse magneet pit niet praktisch (en volgens de regels) te gebruiken is. Als ik geïnformeerd ben, moet de signalering voldoen aan ECE65. En dan gaat het vooral mis op de rondom zichtbaarheid, en dat valt nog niet mee met een verhoogde bus. Zichtbaarheid naar achter is in deze het belangrijkste en dus zou de magneet pit achterop het dak moeten. Is te doen, maar dan zou hij vanaf die laatste afrit tot de werkzaamheden aan staan, wat niet mag. Zet ik hem voor op het dak kan ik hem in en uit schakelen, maar zul je de lamp van achter niet zien. Hierbij nog niet meegenomen dat de pit die nu in de bussen ligt goedkope rommel is, en voor zover ik weet aan geen enkele eis voldoet.

[Lt. Col. Me]

(...)
Punt 2 is dan dat we wel degelijk bekend zijn met deze richtlijnen, maar management meent dat wij daar niet aan hoeven te voldoen. En ik wil een poging doen om hun zwart op wit te laten zien waarom we gewoon degelijke, goedgekeurde verlichting op de bussen willen hebben. Wat overigens ook in een aantal andere situaties heel fijn zou kunnen zijn.

In dat geval gaat voor jullie bedrijf ook de stelling van Zijlvaart op. Als het onverhoopt het een keer mis mocht gaan, de monteur geen zwaailicht heeft gebruikt terwijl hij (en niet onbelangrijk: zijn management) wist dat hij dit moest gebruiken, dan kan dat in termen van aansprakelijkheid nog wel een uitdaging worden.

Punt 3 is dat een losse magneet pit niet praktisch (en volgens de regels) te gebruiken is. Als ik geïnformeerd ben, moet de signalering voldoen aan ECE65. En dan gaat het vooral mis op de rondom zichtbaarheid, en dat valt nog niet mee met een verhoogde bus. Zichtbaarheid naar achter is in deze het belangrijkste en dus zou de magneet pit achterop het dak moeten. Is te doen, maar dan zou hij vanaf die laatste afrit tot de werkzaamheden aan staan, wat niet mag. Zet ik hem voor op het dak kan ik hem in en uit schakelen, maar zul je de lamp van achter niet zien. Hierbij nog niet meegenomen dat de pit die nu in de bussen ligt goedkope rommel is, en voor zover ik weet aan geen enkele eis voldoet.

Over de praktische uitvoering in termen van ECE65, plaatsing op het dak, bediening, etc. is op zich nog genoeg te discussiëren, maar dat lijkt me voor de regelgeving omtrent het "aan hebben" van het spul niet direct belangrijk    Ik kan me inderdaad voorstellen dat het lastig is met verhoogde bussen. In dat opzicht kan ik het advies, de diensten en de producten van ons forumlid LSV zeker aanraden.

Wettelijk gezien is het simpel: je moet het voeren bij wegwerkzaamheden mits niet tijdig opmerkbaar (etc. etc.) zoals vermeld in Regeling OGS 2009 art. 6. Val je daarnaast onder de doelgroep van de RWS Richtlijnen / CROW richtlijnen en mag je daar bekend mee worden geacht, dan zul je je ook aan deze richtlijnen moeten houden.

[I1985]

Ja ik had al even gepolst bij LSV over de kosten van wat basic signalering. Snelle en heldere reactie. Alleen ben ik bang dat ik zonder duidelijke verantwoording waarom we het nodig zijn 'de baas' niet zover ga krijgen. Vandaar dat ik de boel in dit topic maar eens aan geslingerd heb. Heb ook nog maar even een vraag bij RWS neergelegd, kijken of daar nog wat uit komt. Anders zal ik het met de OGS regeling moeten doen.

Direct leidinggevende wil het eigenlijk door het management uit laten vechten en dan hun reactie zwart op wit hebben. Betwijfel of we dat ooit zullen krijgen. Maar dan zouden we volgens hem een eventuele boete door het bedrijf vergoed krijgen. Maar van dat soort oplossingen word ik niet echt vrolijk...

Laat staan dat ze me van de sokken rijden wanneer ik op een donkere onoverzichtelijke weg sta te sleutelen...

Maar goed heren, bedankt voor jullie reacties en advies. Ik ga de reactie van RWS afwachten, en eventuele verdere posts alhier, en dan kijken of ik wat kan bereiken....

[zijlvaart67]

Er is een vrij simpele oplossing; spreek iemand van RWS aan en laat je wegsturen..

Oftewel, je wordt verbannen van de weg omdat de spullen niet voor elkaar zijn; dat wil je werkgever niet te vaak meemaken, want het werk loopt in de soep en uiteindelijk is het gewoon einde contract..

Als het niet linksom af te dwingen is, dan maar rechtsom.. Oh ja, de politie kan je natuurlijk ook gewoon wegsturen, die handhaaft natuurlijk evenzeer. Al heeft niet iedere diender daar verstand van..

[I1985]

Er is een vrij simpele oplossing; spreek iemand van RWS aan en laat je wegsturen..

Oftewel, je wordt verbannen van de weg omdat de spullen niet voor elkaar zijn; dat wil je werkgever niet te vaak meemaken, want het werk loopt in de soep en uiteindelijk is het gewoon einde contract..

Als het niet linksom af te dwingen is, dan maar rechtsom.. Oh ja, de politie kan je natuurlijk ook gewoon wegsturen, die handhaaft natuurlijk evenzeer. Al heeft niet iedere diender daar verstand van..

Tja maar er is dus geen contract, dus die kan ook niet beëindigd worden. Wij bevinden ons ook niet dagelijks in een werkvak. Zelfs onze 2 fulltime servicemonteurs zijn het merendeel van de tijd dat ze met reparaties bezig zijn bij de klant 'thuis', op de bouw, en andere laad/los plekken. En al worden er in de wegenbouw, en vooral bij de opbouw/afbraak van barriers, (tijdelijke) lichtmasten steeds meer autolaadkranen in gebruik, ze doen het gelukkig het grootste deel van de tijd prima. Storingen en andere problemen doen zich niet veel voor, en in de meeste gevallen kan er gerust nog een dagje/nachtje mee doorgedraaid worden. Om op een later tijdstip gewoon bij ons naar de werkplaats te komen.

Maar het komt voor dat we in een werkvak moeten zijn. Of op een onoverzichtelijke plaats (moeten) staan om de klant weer op weg te helpen.

En hoezo gaat RWS of politie me wegsturen? Mag het werkvak toch niet uitrijden zonder de juiste verlichting...