Henk, ik ben overigens wel benieuwd of je ook op mijn laatste punt wil reageren?
Avec plaisir, ik denk dat het zo hoort. Verbieden wat verboden zou moeten zijn en onderscheid maken op grond van wet tussen wat werkelijk bedoeld wordt en wat niet.
Niet alles over een kam scheren ten behoeve van minder papier werk en discussie. Natuurlijk is mijn voorbeeld absurt, maar de grondslag is hetzelfde, iets in zijn algemeenheid verbieden en daar uitzondering op gedogen naar willekeur van de uitvoerende macht.
Bij het voor laten komen heb je bij voorbaat geen poot om op te staan, dus de agent op de werkvloer constateert, beslist en vonnist. Zelfs al zou je aan kunnen tonen dat je op het marktplein midden in het risico gebied aan het werk bent je speakers te vliegen en alles netjes af te snijden ben je gewoon strafbaar. Ook als ik mijn tooltje gebruik om even iets open te schroeven. Alleen kan een redelijke agent beslissen het maar een keer te gedogen. Ik wil helemaal niet strafbaar zijn als ik aan het werk ben!
Ja maar zei mijn bezoek net, als je een gordel niet aan hebt beslist de agent ook of hij verbaliseert! Een hele goeie, maar daar is geen grijs gebied. Of je bent het verplicht, of niet. De agent pakt zijn boekje, zoekt het op en verbaliseert of niet. Duidelijke scheiding van de machten, zoals het hoort in een democratie. Als je geen gordel hoeft te dragen staat dat ergens.
Maar ik heb in de verste verte niets te maken met het tuig dat de binnenstad onveilig maakt. En in het onvermogen om echte criminelen aan te pakken wordt ik voor het gemak maar even met hen op een hoop gegooid. Misschien ben ik teveel van de oude stempel, nog met burgerrechten in het hoofd enzo, erg ouderwets natuurlijk, maar ik houd er niet van om er onder te leiden dat een ander zijn werk niet goed kan doen.