Verboden per 01-05-2012: Stiletto's, Vlindermessen en Valmessen

[sylvester1986]

[Red]

Nog zo'n dooddoener waar ik mij gruwelijk aan erger...

Wat is een verbod zonder rechtsgelijkheid?
Verboden is verboden. Een padvinder op de scouting moet ook gewoon verbaliseert worden als hij staat te snijden met een survivalmes. Net zoals die discoganger met zijn vlindermes.

Hier zeg je toch iets wat niet klopt.... Als je nou had geschreven:
" Een padvinder op de scouting moet ook gewoon verbaliseert worden als hij staat te snijden met een survivalmesVlindermes. Net zoals die discoganger met zijn vlindermes."
Nu vergelijk je een niet verboden wapen met een verboden wapen. Bovendien kan ik geen enkele reden verzinnen waarom een discoganger een vlindermes op zak moet hebben. Terwijl een padvinder op scouting een goede reden kan hebben om met zijn survivalmes te lopen.


Misschien is het beter om gewoon helemaal niets meer te verbieden. Gewoon alle wapens toestaan met een grote uitzondering. Dan laten we alleen het befaamde categorie 4 sub 7 wapen over. Het levert wat meer tikwerk op maar dan kan je echt letterlijk alles in beslag nemen waarmee je iets aan kan richten....  Dan laat je ook meteen alles over aan de inschatting van de diender, als hij het gevaarlijk vind dan pak je het af, en anders niet..... (Hoezo rechtsongelijkheid...?)

[Henk]

Hier zeg je toch iets wat niet klopt.... Als je nou had geschreven:
" Een padvinder op de scouting moet ook gewoon verbaliseert worden als hij staat te snijden met een survivalmesVlindermes. Net zoals die discoganger met zijn vlindermes."
Nu vergelijk je een niet verboden wapen met een verboden wapen. Bovendien kan ik geen enkele reden verzinnen waarom een discoganger een vlindermes op zak moet hebben. Terwijl een padvinder op scouting een goede reden kan hebben om met zijn survivalmes te lopen.


Misschien is het beter om gewoon helemaal niets meer te verbieden. Gewoon alle wapens toestaan met een grote uitzondering. Dan laten we alleen het befaamde categorie 4 sub 7 wapen over. Het levert wat meer tikwerk op maar dan kan je echt letterlijk alles in beslag nemen waarmee je iets aan kan richten....  Dan laat je ook meteen alles over aan de inschatting van de diender, als hij het gevaarlijk vind dan pak je het af, en anders niet..... (Hoezo rechtsongelijkheid...?)

Als diender kun je nu ALLES afpakken in een risicogebied en je hebt het gelijk altijd aan je kant.
"Het probleem zijn de 100% controles, als je daar toevallig in terecht komt dan hoop ik dat je mazzel hebt en met een normale uitleg je weg mag vervolgen.... Ik kan me overigens niet voorstellen dat de bouwvakker in een veiligheidrisicogebied wordt beboet omdat hij met zijn stanleymes onderweg is naar zijn busje...."

De uitvoering van een wet behoort niet gestoeld te zijn op "mazzel"en "hoop".  Stel je voor dat we dat doorvoeren. We verbieden het lopen op straat in een villawijk of industriegebied na middernacht. Wat heb je daar immers zo laat nog op straat te zoeken, nietwaar? Iedereen die na die tijd toch op straat loopt kan poging tot inbraak ten laste worden gelegd. Eindelijk een einde aan de discussie wat iemand daar aan het doen is zo laat op de avond.

Als je je hondje aan het uit laten bent zal geen agent je daarvoor aanhouden. Hoop je als je mazzel hebt. De rechters hoeven alleen nog maar de strafmaat te bepalen als iemand het tot een voorgeleiding laat komen. Je hondje ben je definitief kwijt natuurlijk.

[Red]

De uitvoering van een wet behoort niet gestoeld te zijn op "mazzel"en "hoop".  Stel je voor dat we dat doorvoeren. We verbieden het lopen op straat in een villawijk of industriegebied na middernacht. Wat heb je daar immers zo laat nog op straat te zoeken, nietwaar? Iedereen die na die tijd toch op straat loopt kan poging tot inbraak ten laste worden gelegd. Eindelijk een einde aan de discussie wat iemand daar aan het doen is zo laat op de avond.

Als je je hondje aan het uit laten bent zal geen agent je daarvoor aanhouden. Hoop je als je mazzel hebt. De rechters hoeven alleen nog maar de strafmaat te bepalen als iemand het tot een voorgeleiding laat komen. Je hondje ben je definitief kwijt natuurlijk.

Henk, op dat gebied ben ik het wel met je eens hoor, dat zal ik ook niet in twijfel trekken. Je volgende vergelijking is trouwens absurd dus daar ga ik maar even niet op in. Het veiligheidsrisicogebied is aangewezen na heel wat onderzoek etc. Overigens heb ik de uitzondering al gevonden die de "mazzel en hoop" doet vervallen....  

Artikel 1 van het messenverbod zoals geldig in Amsterdam:

I   te bepalen, dat het in de onder II aangewezen gebieden verboden is messen of andere voorwerpen die als steekwapen kunnen worden gebruikt bij zich te hebben, tenzij deze zodanig zijn ingepakt dat deze niet voor dadelijk gebruik kunnen worden aangewend;

Met andere woorden, als jij daar met je leatherman loopt moet je er voor zorgen dat deze dusdanig is ingepakt dat je hem niet zomaar kan gebruiken.

Henk, ik ben overigens wel benieuwd of je ook op mijn laatste punt wil reageren?

Misschien is het beter om gewoon helemaal niets meer te verbieden. Gewoon alle wapens toestaan met een grote uitzondering. Dan laten we alleen het befaamde categorie 4 sub 7 wapen over. Het levert wat meer tikwerk op maar dan kan je echt letterlijk alles in beslag nemen waarmee je iets aan kan richten....  Dan laat je ook meteen alles over aan de inschatting van de diender, als hij het gevaarlijk vind dan pak je het af, en anders niet..... (Hoezo rechtsongelijkheid...?)

[zwelgje]

Ja hoor, mijn Leatherman een duidelijk geweldsmiddel zonder andere primaire functie, dat voorbehouden moet blijven aan de staat.. Zwelge, fijn dat je illustreert hoe sommige mensen de plank volledig mis kunnen slaan en waarom ik totaal geen vertrouwen heb in een staat die de beoordeling of iets strafbaar is of niet in handen legt van de uitvoerende macht, in plaats van de onafhankelijke rechterlijke macht die daar een paar jaartjes voor heeft door moeten leren.

Ik beweer helemaal niet dat elke Leatherman een geweldsmiddel is, en die Leathermans hebben duidelijk een andere primaire functie. Alleen de messen die beschreven worden in de wet zijn nu niet echt messen bedoeld om een appeltje mee te schillen. Wil alleen maar aangeven dat er nog andere argumenten te bedenken zijn voor een verbod.

Bovendien is het niet altijd de uitvoerende macht die de wet handhaaft? Dus waarom zou dat in dit geval anders moeten? De huidige wetgeving ontneemt je het recht niet om de rechter te laten oordelen of ze dat correct hebben gedaan of niet. Dus het is nog steeds de rechterlijke macht die de uiteindelijke beslissing neemt.

[Maxx]

Nee, ook in een veiligheidsrisico gebied mag dat niet !

Nee idd, had niet door dat hij doelde op veiligheidsrisicogebied.

[Diamondback]

Waarom is het realisme bij de werkgroep wapens en munitie op het ministerie van V & J dan zo ver te zoeken?

Dat zijn gewoon een stelletje kortzichtige ambtenaren die er niet voor schromen om hun eigen ding door te drukken en zelfs een minister met foute informatie naar de Kamer sturen.

[Henk]

Henk, ik ben overigens wel benieuwd of je ook op mijn laatste punt wil reageren?

Avec plaisir, ik denk dat het zo hoort. Verbieden wat verboden zou moeten zijn en onderscheid maken op grond van wet tussen wat werkelijk bedoeld wordt en wat niet.

Niet alles over een kam scheren ten behoeve van minder papier werk en discussie. Natuurlijk is mijn voorbeeld absurt, maar de grondslag is hetzelfde, iets in zijn algemeenheid verbieden en daar uitzondering op gedogen naar willekeur van de uitvoerende macht.
Bij het voor laten komen heb je bij voorbaat geen poot om op te staan, dus de agent op de werkvloer constateert, beslist en vonnist.  Zelfs al zou je aan kunnen tonen dat je op het marktplein midden in het risico gebied aan het werk bent je speakers te vliegen en alles netjes af te snijden ben je gewoon strafbaar. Ook als ik mijn tooltje gebruik om even iets open te schroeven. Alleen kan een redelijke agent beslissen het maar een keer te gedogen. Ik wil helemaal niet strafbaar zijn als ik aan het werk ben!

Ja maar zei mijn bezoek net, als je een gordel niet aan hebt beslist de agent ook of hij verbaliseert! Een hele goeie, maar daar is geen grijs gebied. Of je bent het verplicht, of niet. De agent pakt zijn boekje, zoekt het op en verbaliseert of niet. Duidelijke scheiding van de machten, zoals het hoort in een democratie. Als je geen gordel hoeft te dragen staat dat ergens.

Maar ik heb in de verste verte niets te maken met het tuig dat de binnenstad onveilig maakt. En in het onvermogen om echte criminelen aan te pakken wordt ik voor het gemak maar even met hen op een hoop gegooid. Misschien ben ik teveel van de oude stempel, nog met burgerrechten in het hoofd enzo, erg ouderwets natuurlijk, maar ik houd er niet van om er onder te leiden dat een ander zijn werk niet goed kan doen.

[sylvester1986]

En in het onvermogen om echte criminelen aan te pakken wordt ik voor het gemak maar even met hen op een hoop gegooid.

Was dat met de vingerafdrukopslag al niet het geval of het voorstel om DNA af te geven?

[Henk]

Ik beweer helemaal niet dat elke Leatherman een geweldsmiddel is, en die Leathermans hebben duidelijk een andere primaire functie. Alleen de messen die beschreven worden in de wet zijn nu niet echt messen bedoeld om een appeltje mee te schillen. Wil alleen maar aangeven dat er nog andere argumenten te bedenken zijn voor een verbod.

Bovendien is het niet altijd de uitvoerende macht die de wet handhaaft? Dus waarom zou dat in dit geval anders moeten? De huidige wetgeving ontneemt je het recht niet om de rechter te laten oordelen of ze dat correct hebben gedaan of niet. Dus het is nog steeds de rechterlijke macht die de uiteindelijke beslissing neemt.

De rechter heeft drie taken daarin,er op letten of de procedure goed gevolgd is, kijken of onomstotelijk vast staat of de wet overtreden is en vonnissen. Als een agent besluit om mij te verbaliseren omdat ik midden in het risicogebied mijn geluid en licht aan het inhangen ben en vergeten ben mijn handige tooltje thuis te laten staat onomstotelijk vast dat ik de wet overtreden heb. De rechter zal de tot in het belachelijke doorgevoerde wet moeten toepassen, hij kan niet anders dan het schuldig uitspreken. Alleen het vonnis zal mild zijn. Henk een strafblad.

De agent zou mij kunnen verbaliseren en grijpen naar het wetsartiekel omdat ik iets anders doe of zeg wat 'm niet aanstaat, maar op zich niet strafbaar is (eigenwijs zijn, agent tegenspreken, altijd link?). Maar ik ben natuurlijk wel een veel makkelijker te grijpen doelwit als een echte crimineel.