En wederom een ongelooflijke domme kronkel die dus ook meteen de zinloosheid van dit verbod bloot legt.
Jij maakt onderscheidt bij een viervoudige moord met een slagersmes, ten opzichte van een 4 voudige moord met een stiletto?
Dat (bepaalde) wapens je aan het hart gaan, begrijp ik en kan ik begrip voor opbrengen. Dat je moe wordt van mensen die schijnveiligheid willen en bij het eerste de beste incident roepen dat die wapens verboden moeten worden, begrijp ik ook nog. Sterker nog je zal mij veiligheid niet als direct argument horen gebruiken.
Maar blijkbaar ga je er al automatisch van uit dat een ieder die voor een verbod is, een "ongelooflijk domme kronkel" heeft zonder naar de argumenten te kijken of ik leg mijn "domme kronkel" niet goed uit. Aangezien communicatie niet gaat om wat er gezegd is, maar wat men gehoord heeft, ga ik uit van het laatste,
Mijn standpunt is gebaseerd op Staatkundige theorieën en filosofieën, waaruit een (voor mij) principieel standpunt voortvloeit over geweldsmiddelen en het bezit daarvan door burgers. De moord doet voor mij niet ter zake, is alleen een voorbeeld dat misbruik van voorwerpen ze voor mij niet automatisch tot geweldsmiddel maakt. Dat de mens verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, en niet de verantwoording kan afschuiven op gebruikte werktuigen ben ik helemaal met je eens.
Dat neemt niet weg dat er middelen zijn die primair als geweldsmiddelen dienen, of zie jij een Stiletto als een werktuig met een andere primaire functie?
Ik denk dat wij gewoon principieel van mening verschillen over het al dan niet vrij beschikbaar zijn van deze middelen.
