Achtervolgingen door de politie

Auteur Topic: Achtervolgingen door de politie  (gelezen 306491 keer)

0 gebruikers (en 21 gasten bekijken dit topic.

Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #220 Gepost op: 21 mei 2012, 23:33:45
De hele discussie samenvattend valt mij op dat het nu steeds gaat over het vooraf of achteraf melden. De website van het klpd zegt:

Citaat
In bijzondere gevallen kan worden afgeweken van de richtlijn. Of hiervan sprake is wordt beslist door de individuele politieambtenaar. Er is wel melding vooraf aan de meldkamer noodzakelijk. De meldkamer registreert de melding en heeft een adviserende rol;
Eigenlijk is dit een onbegrijpelijk puntje. men spreekt eerst over de "bijzondere gevallen" Daar staat geen uitleg bij, dus in principe mag je zelf al invullen wat er bijzonder is of niet. Maar goed, je mag dan dus afwijken van de richtlijn. Ik als ambtenaar heb de bevoegdheid om die beslissing te maken. Dat staat namelijk in de tweede zin, het is mijn beslissing. Maar... en dat is het vreemde punt, ik moet het wel vooraf melden aan de meldkamer. De meldkamer mag dan adviseren, en dat mag ik dan ook negeren. Waarom moet ik het dan nog melden als het toch mijn eigen keuze is....
Een totaal onlogische wijze van werken wat mij betreft, zeker als je kijkt naar de dagelijkse praktijk waarin het vaak niet mogelijk is om het van te voren te melden.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Groenemotormuis

  • Utrecht
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,743
  • Every day a new day to enjoy
Reactie #221 Gepost op: 21 mei 2012, 23:35:29
Scorpio, wel fijn dat je duidelijk bent in je laatste post. Tuurlijk het ideale plaatje is als je alles van te voren kan weten/doorgeven waarna je door een "onafhankelijke" partij kan worden geadviseerd. Echter ik hoop dat jij ook wel snapt dat het ideale plaatje niet altijd klopt met de werkelijkheid.

Hierop heeft de politie ook de vrijstelling voor de RVV, maar moeten zij zich wel aan de WVW houden en met name art 5 en 6 waar dus al regelmatig wel heren en dames van deze handhavingsdienst voor zijn veroordeeld (ook regelmatig zonder strafverdering). Om nu geen wildgroei te krijgen hebben een aantal hoge heren/dames het goed bevonden om wat richtlijnen op te stellen. Dit is volgens de Van Dale: aanwijzing voor te volgen gedrag. Het is dus niet wettelijk bindend en er kan dus van af geweken worden. Dat ze dit het liefst niet hebben dat geloof ik best want dan voelt het stopdassenvolk zich nog een beetje belangrijk.

Dus die richtlijn daar willen we allemaal graag aan voldoen, echter wettechnisch mogen wij van de wet afwijken en als dat buiten de richtlijn valt dan so it be.
Disclaimer: Alle uitspraken hier worden gedaan op persoonlijke titel en zullen, mogen en kunnen niet worden gezien als officiele uitspraken door wat v


TDMdR

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 942
  • Sr. GGP AML|DI|THW
Reactie #222 Gepost op: 21 mei 2012, 23:55:00
Ook binnen de organisatie is er nog regelmatig discussie over de richtlijn. Even als voorbeeld over hoe slecht er wordt nagedacht door "bureauchauffeurs" over de regels voor de straatdienders: Ten tijde van de eerste richtlijn (+40 op autosnelweg) was het volgens de richtlijn niet eens mogelijk om een invordering rijbewijs te doen, dat gaat immers met +50 km/h. Toen deze richtlijn in werking trad heb ik het een halve dienst vol kunnen houden om iedere keer de meldkamer te vragen om toestemming om de richtlijn te overschrijden ivm een snelheidsmeting. Toen ging de telefoon en kregen we voor de rest van de dienst vrijstelling van de chef van de meldkamer...

Het is goed dat er duidelijkheid is over wat er verwacht wordt en wat de richtlijnen zijn. Maar ik denk dat er beter geïnvesteerd kan worden in opleidingen en voorlichting voor de mensen die het allemaal moeten doen. Weet dat er nog steeds dienders rondrijden die niks extra's aan rijpoleidng hebben gehad. Nu is er BROA, daarvoor VRO. Maar er is een tijd geweest dat er geen aanvullende rijopleidingen werden gegeven in bepaalde korpsen.

Ik mag me gelukkig prijzen dat ik een aantal zeer zware rijopleidingen heb mogen doen. Ik moet dan ook regelmatig laten zien dat ik nog steeds op dat niveau kan presteren. In de ideale wereld zouden alle dienders dit minstens 1 x per 2 jaar ook moeten laten zien. Maar ik ben bang dat er dan wat gaten opgevuld moeten gaan worden in de roosters...

Eigenlijk is de branche richtlijn en de manier waarop die tot stand gekomen en geïntroduceerd is een middel om een tekort in opleiding in het verleden op een verkeerde manier aan te pakken. Geen oplossing voor de oorzaak van het probleem, gewoon meer regels in het leven roepen.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #223 Gepost op: 21 mei 2012, 23:58:53
Weet dat er nog steeds dienders rondrijden die niks extra's aan rijpoleidng hebben gehad.
We hebben nu eindelijk (net als andere regio's) een eenmalige trainingsdag per 3 jaar.... Ik sta daar aan het eind van de zomer voor ingepland en ik ben benieuwd of dat iets zal toevoegen.  998765 Laten we maar zeggen, alle beetjes helpen.

(Maar 1 dag is natuurlijk veel te weinig als je structureel iets wilt onderhouden/trainen)
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #224 Gepost op: 21 mei 2012, 23:59:33
@scorpio, naar mijn mening denk je heel erg zwart wit. Ik probeer mij dagelijks aan alle regels en wetten van dit land te houden, zowel prive als op het werk, maar helaas moet je soms een fout begaan om andere te herstellen. Een proefproces komt er ook pas, nadat men een fout begaat. Zo werkt dat in dit land.
Misschien is er wel een flinke klapper nodig, terwijl een verbalisant reageert op een levensbedreigende situatie voor een mens, terwijl hij geen tijd heeft gehad om dit te melden aan de meldkamer en hen advies af te wachten. Soms telt elke seconde toch.

Dat kan ik best begrijpen, en zie het echt niet zo zwart-wit als jij wellicht denkt. En als de richtlijnen een paar keer per jaar overschreden zouden worden, dan kan ik je verhaal helemaal volgen. Maar wanneer het veel vaker voorkomt, en dat is inmiddels wel duidelijk, dan denk ik dat er een probleem is wat opgelost moet worden.

En weetje, mocht ik ooit veroordeeld worden voor het niet naleven van de richtlijnen, terwijl ik daarbij voor een ander mens van waarde ben geweest, dan zij het maar zo. Die 6 maanden rijverbord en x aantal uren werkstraf (uit de zaak die je eerder hebt aangedragen) heb ik er wel voor over als ik daarmee het leven van een ander kan redden of welk ander scenario dan ook, wat voor bepaalde mensen het verschil maakt.

We hebben inmiddels wel vastgesteld dat jij nooit verwoordeeld zal worden als er niets gebeurd is, maar mogelijk wel wanneer er iets mis is gegaan. En dan is het heel nobel dat jij met de grootst mogelijke spoed op weg bent gegaan, maar je bent daar dan niet aangekomen, hebt niemand geholpen en als het even helemaal tegenzit zijn er ook nog andere slachtoffers te betreuren. Dat jij het rijverbod en een werkstraf voor lief neemt, daar koopt verder niemand iets voor!

Als ik een postje inneem na een incident waarbij de aanhouding niet kan wachten en de daders komen met 200 voorbij rijden, ga ik niet afwachten totdat de meldkamer een advies heeft uitgebracht aan mij, je snapt zelf ook wel dat het dan te laat is.

Dit vind ik nu echt een heel slecht voorbeeld! In dit geval zou je volgens mij juist heel makkelijk vooraf een melding kunnen doen, dat jij een postje hebt ingenomen en dat jij van plan bent om wanneer ze langskomne, desnoods boven de normen van de richtlijn, de achtervolging in te zetten!

Maar er zijn al eerder andere voorbeelden genoemd, waar ik best wel zie dat een melding vooraf, en de mogelijke discussie met de meldkamer niet wenselijk lijken. Maar ik heb ook al aangegeven, dat die voorbeelden er in 2011 ook al waren, en dat de makers van de richtlijn dit toch niet binnen de richtlijn mogelijk hebben gemaakt. Ik vraag mij dus af waarom dat niet zo is? Zijn de makers van die richtlijn dan echt zo slecht op de hoogte van de dagelijkse praktijk? Of zou er misschien iets anders aan de hand zijn, namelijk dat de makers van de richtlijn hier doelbewust voor gekozen hebben? Jij bent, net als andere collega's, er van overtuigd dat jij naar eer en geweten deze richtlijn in bepaalde gevallen opzij kan, en zelfs moet zetten.

Zoals ik al eerder aangaf, dit is mijn dagelijks werk. Hoewel het lang niet altijd om levensbedreigende situaties gaat, kom ik heel vaak een bepaalde manier van werken tegen die niet in overeenstemming is met de geldende regels. En hoewel het ook voorkomt dat de makers van de regels niet helemaal op de hoogte zijn van de dagelijkse praktijk en wat daar wel of niet kan, komt het veel vaker voor dat de "werkvloer", veelal met de beste bedoelingen andere, vaak niet eens een eenduidige, werkwijze(s) hanteert omdat zij denken dat het niet anders kan, het efficienter of makkelijker kan, of dat het beter is. Waar het dan vervolgens om gaat is om alle neuzen dezelfde kant op te laten wijzen...

Bovendien is in de zaak die je eerder had gelinkt geen duidelijke reden voor een achtervolging. Als iemand een stopteken negeert en terwijl jij niet weet waarom en de achtervolging wordt dusdanig gevaarlijk dan breken wij altijd af. Ik was namelijk ook niet van plan om mijzelf dood te rijden voor bijv. een autodief.

Je geeft nu precies de reden waarom het wellicht heel verhelderend zou kunnen werken om vooraf even contact met de meldkamer te hebben. Want jouw collega zag kennelijk wel een duidelijke reden voor een achtervolging, met alle gevolgen van dien, ongetwijfeld met de beste bedoelingen die jij hierboven ook schetste, maar zeer vervelende gevolgen voor zichzelf, maar belangrijker nog, een aantal slachtoffers. Wellicht had de meldkamer ook het advies te geven om het maar niet te doen?

Maar als jouw mening is dat iedere diender zich aan elk regeltje moet houden, wil ik jouw kop wel zien wanneer dit nadelig voor jou uitpakt. Voor de gemiddelde burger zijn we als hun kind wat overkomt te langzaam, en als we voorbij komen terwijl een ander staat te wachten voor een roodlicht weer asociaal en lappen we alle regels aan onze laars.

Ik heb er geen enkel probleem mee dat er voor politieambtenaren in het verkeer andere regels gelden, en ik weet ook wat die regels zijn. Als een politieauto op een veilige manier door rood rijd heb ik daar geen probleem mee, of dat nu met of zonder OGS is. Maar ik kom regelmatig politieauto's tegen, die bij een rood verkeerslicht even OGS gaan voeren, om deze vervolgens weer uit te doen. Maat ik weet dat dit volgens de richtlijn niet de bedoeling is, maar toch is dat voor een aantal politieagenten "de dagelijkse praktijk". En die weten daar dan weer ook allemaal voorbeelden bij te noemen waarom dat zo logisch is.

En laatst was ik 's nachts op een onverlichte snelweg een aantal auto's aan het inhalen, gewoon netjes met 130 km/u, wat daar mag. ZIe ik een paar koplampen heel snel in mijn spiegel aankomen, die op het laatste moment afremmen en op een paar meter afstand achter mij blijven kleven en heel hinderlijk van links naar rechts gaan. Zodra ik naar rechts kon ben ik opzij gegaan, zie ik dat het een KLPD wagen is. En nu heb ik de richtlijnen er nog eens op nageslagen, maar ik lees daar nergens dat bumperkleven ook is toegestaan. Wel zie ik op TV regelmatig agenten uitleggen hoe gevaarlijk bumperkleven is, dat een auto met een bepaalde snelheid een x remweg heeft, en dat een bestuurder y reactietijd heeft en in die tijd z meter heeft afgelegd, maar voor agenten is dat gevaar er kennelijk niet en die hebben kennelijk een veel kleiner remweg en reactietijd!

Zo kan ik nog wel even doorgaan, net zoals jij vele voorbeelden op zal kunnen noemen waarom jij de richtlijnen "moet" overtreden. Ik denk dat de regels gewoon zo duidelijk en werkbaar moeten zijn dat de richtlijnen slechts in heel uitzonderlijke situaties (misschien een aantal keer per jaar) nog een escape hebben om de normen toch te negeren, en dat wanneer je daarvan gebuik moet maken, het wel werkbaar moet zijn.

Het heeft niets met het onderwerp te maken maar i
k weet nog heel goed dat tijdens mijn eerste reanimatie toen ik naar de auto liep, een vrouw helemaal over de zeik was omdat de ambulances en politieautos haar in de weg stonden.
Commentaar en kritiek leveren is makkelijk van buitenaf, maar besef goed dat 99,9% van de hulpverleners er is om er alles aan te doen om jou te helpen. Voor het geld hoeven we het in ieder geval niet te doen. Wees blij dat er mensen zijn die soepel met richtlijnen omgaan, om jou te kunnen helpen.

Ik heb veel liever dat de richtlijnen en de dagelijkse praktijk met elkaar in overeenstemming zijn, zodat de mensen die er mee weken er gewoon mee kunnen werken, in plaats er naar eigen goeddnken "soepel" mee om gaan


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #225 Gepost op: 22 mei 2012, 00:03:14
Een totaal onlogische wijze van werken wat mij betreft, zeker als je kijkt naar de dagelijkse praktijk waarin het vaak niet mogelijk is om het van te voren te melden.

Dat is nu precies hetgeen ik steeds zeg. Wat ik alleen niet snap is dat wanneer een richtlijn in de praktijk kennelijk niet werkt, veel politieambtenaren het kennelijk heel normaal vinden om die richtlijn dan maar te negeren en een eigen invulling daar aan te geven.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #226 Gepost op: 22 mei 2012, 00:09:17
Ik heb er geen enkel probleem mee dat er voor politieambtenaren in het verkeer andere regels gelden, en ik weet ook wat die regels zijn. Als een politieauto op een veilige manier door rood rijd heb ik daar geen probleem mee, of dat nu met of zonder OGS is. Maar ik kom regelmatig politieauto's tegen, die bij een rood verkeerslicht even OGS gaan voeren, om deze vervolgens weer uit te doen. Maat ik weet dat dit volgens de richtlijn niet de bedoeling is, maar toch is dat voor een aantal politieagenten "de dagelijkse praktijk". En die weten daar dan weer ook allemaal voorbeelden bij te noemen waarom dat zo logisch is.

En laatst was ik 's nachts op een onverlichte snelweg een aantal auto's aan het inhalen, gewoon netjes met 130 km/u, wat daar mag. ZIe ik een paar koplampen heel snel in mijn spiegel aankomen, die op het laatste moment afremmen en op een paar meter afstand achter mij blijven kleven en heel hinderlijk van links naar rechts gaan. Zodra ik naar rechts kon ben ik opzij gegaan, zie ik dat het een KLPD wagen is. En nu heb ik de richtlijnen er nog eens op nageslagen, maar ik lees daar nergens dat bumperkleven ook is toegestaan. Wel zie ik op TV regelmatig agenten uitleggen hoe gevaarlijk bumperkleven is, dat een auto met een bepaalde snelheid een x remweg heeft, en dat een bestuurder y reactietijd heeft en in die tijd z meter heeft afgelegd, maar voor agenten is dat gevaar er kennelijk niet en die hebben kennelijk een veel kleiner remweg en reactietijd!

Zo kan ik nog wel even doorgaan,
Maar hier maak je wel wat mee duidelijk, want jij bekijkt het vanuit een burgerstoel en wij vanaf onze politieplek. Bij je eerste punt snap ik best dat collega's dat doen. Dat de richtlijn aangeeft dat het niet de bedoeling is dat zal ook best, maar we blijven het maar zeggen tot het doordringt: Het is een richtlijn, daar mag dus vanaf geweken worden.

Voor wat betreft het bumperkleven, de politie heeft een ontheffing van het rvv, niet voor Art 5. Jou voorbeeld is wel herkenbaar, dat is namelijk een bepaalde rijstijl die men hanteert. In dit topic voegt dat voorbeeld helaas niets toe.

Maar goed, we kunnen allemaal wel met tientallen voorbeelden komen waarom iets wel of niet hoort, laten we de discussie over de inhoud houden, en niet op individuele voorbeelden.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #227 Gepost op: 22 mei 2012, 00:11:50
Scorpio, wel fijn dat je duidelijk bent in je laatste post. Tuurlijk het ideale plaatje is als je alles van te voren kan weten/doorgeven waarna je door een "onafhankelijke" partij kan worden geadviseerd. Echter ik hoop dat jij ook wel snapt dat het ideale plaatje niet altijd klopt met de werkelijkheid.

Inderdaad, dat weet ik als geen ander. En dus is het meestal een zaak om in de top van een organisatie het ideaal plaatje een beetje minder mooi te maken, en aan de onderkant van een organisatie een ieder te overtuigen dat er 1 werkwijze gehanteerd gaat worden en het niet wenselijk is dat een ieder zijn eigen werkwijze hanteert.

Hierop heeft de politie ook de vrijstelling voor de RVV, maar moeten zij zich wel aan de WVW houden en met name art 5 en 6 waar dus al regelmatig wel heren en dames van deze handhavingsdienst voor zijn veroordeeld (ook regelmatig zonder strafverdering). Om nu geen wildgroei te krijgen hebben een aantal hoge heren/dames het goed bevonden om wat richtlijnen op te stellen. Dit is volgens de Van Dale: aanwijzing voor te volgen gedrag. Het is dus niet wettelijk bindend en er kan dus van af geweken worden. Dat ze dit het liefst niet hebben dat geloof ik best want dan voelt het stopdassenvolk zich nog een beetje belangrijk.

Dus die richtlijn daar willen we allemaal graag aan voldoen, echter wettechnisch mogen wij van de wet afwijken en als dat buiten de richtlijn valt dan so it be.

Volgens mij denkt de rechtbank hier toch echt anders over! Deze brancherichtlijn is veel meer dan een aanwizing.


C337

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,363
Reactie #228 Gepost op: 22 mei 2012, 00:17:51
Praktijkvoorbeeld, misschien interessant/relevant voor de discussie.

Als ik een postje inneem na een incident waarbij de aanhouding niet kan wachten en de daders komen met 200 voorbij rijden, ga ik niet afwachten totdat de meldkamer een advies heeft uitgebracht aan mij, je snapt zelf ook wel dat het dan te laat is.

Als ik me niet vergis zijn alle verdachte na de achtervolging (en schietpartij op snelweg)...ik meen in Zaandam aangehouden ?

Wegmisbruikers: overvallers op de vlucht in Audi RS4
Geüpload door ruben538 op 18 dec 2008


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #229 Gepost op: 22 mei 2012, 00:27:28
Maar hier maak je wel wat mee duidelijk, want jij bekijkt het vanuit een burgerstoel en wij vanaf onze politieplek.

Volgens mij geef ik al veel eerder aan dat ik het als burger bekijk!

Bij je eerste punt snap ik best dat collega's dat doen.

Dat is mooi, maar er zijn ook collega's van jou die dat helemaal niet snappen.

Dat de richtlijn aangeeft dat het niet de bedoeling is dat zal ook best, maar we blijven het maar zeggen tot het doordringt: Het is een richtlijn, daar mag dus vanaf geweken worden.

Dan is de hele discussie onnodig, de discussie zou dan echter moeten zijn; Wat is de status van de brancherichtlijn? Als ik het goed interpreteer hanteren jij die richtlijn alleen wanneer het echt kan, maar in de dagelijkse praktijk komt dat zelden voor dus doe jij gewoon wat je goeddunkt?

Voor wat betreft het bumperkleven, de politie heeft een ontheffing van het rvv,niet voor Art 5.

Inderdaad, lees je even mee? Let met name even op punt 3?

BESLUIT:
1. in te trekken de beschikking van 31 maart 1994, nummer RVR 172392;
2. aan de regio’s (regionale politiekorpsen) ten behoeve van de bij hen in dienst zijnde ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 en aan de Minister van Justitie ten behoeve van de bij het Korps landelijke politiediensten werkzaam zijnde ambtenaren van politie, als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 alsmede ten behoeve van de bijzondere ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van de Politiewet 1993, vrijstelling te verlenen van de bepalingen van het RVV 1990.
3. bij gebruikmaking van aan deze vrijstelling ontleende bevoegdheden dient de veiligheid van het verkeer zoveel mogelijk te worden gewaarborgd en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd.
4. bevoegdheden, ontleend aan deze vrijstelling, mogen slechts worden uitgeoefend voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is.


Volgens mij staat hier, je hebt vrijselling van het RVV, en daarvoor in de plaats gelden de voorschriften van de brancherichtlijn. Maar goed, jij weet het kennelijk beter!


Jou voorbeeld is wel herkenbaar, dat is namelijk een bepaalde rijstijl die men hanteert. In dit topic voegt dat voorbeeld helaas niets toe.

Maar goed, we kunnen allemaal wel met tientallen voorbeelden komen waarom iets wel of niet hoort, laten we de discussie over de inhoud houden, en niet op individuele voorbeelden.

Inderdaad, alleen komen er steeds voorbeelden op tafel waaruit moet blijken hoe noodzakelijk het in de dagelijkse praktijk is de brancherichtlijn te negeren