Achtervolgingen door de politie

[Carine]

Beste,
Graag wil ik terug reageren op het dodelijk ongeval in Scherpenheuvel - Zichem hierboven. Het gaat over mijn zoon. Enkele weken geleden hebben we het dossier gelezen bij het parket. Wat we daar te lezen kregen, houd u niet voor mogelijk. Waarom mijn zoon niet gestopt is tijdens de achtervolging, zullen we nooit weten of begrijpen en daar was hij fout in.
De dag ervoor hadden dezelfde agenten hem tegen gehouden en een ademtest laten afleggen, deze bleek dus zeker negatief, geen probleem dus. volledige medewerking van mijn zoon, maar harde aanpak door één van de  desbetreffende agenten. Dan de dag van de achtervolging. Volgens de verkeersdeskundige is de politiecombi de achtervolging niet gestopt! Mijn zoon is niet uit de bocht gegaan zoals vermeld werd in de krantenartikels of berichtgevingen. Hij heeft een dreiging ( = combi) gekregen van zijn linkse zijde, dit heeft hem naar rechts doen wijken, waardoor zijn banden in de berm gekomen zijn en zo heeft hij wel de controle van het stuur verloren met het fatale gevolg. Waarom de desbetreffende agenten dit verzwijgen, begrijpen we niet. Wat het parket wel weet, is dat de voornaamste bewijzen verdoezelt zijn ( staat zo letterlijk in het dossier). Dus u begrijpt dat er klacht ingediend word bij Comité P.
Ik zeg het nogmaals; waarom hij niet gestopt is, weten we niet. Wat ik wel weet is, dat hij een brave jongen was, dat hij bijna thuis was ( 1,5 KM van zijn huis ), dat hij geen strafblad had, dat de agenten hem kenden van de dag ervoor en ze wisten waar hij woonde, dat er op hetzelfde moment een inbreker op de vlucht was, dus...was die achtervolging nu echt nodig? Dat zal altijd mijn vraag blijven en ik heb soms zin om naar de desbetreffende agenten te gaan en te zeggen; Kijk  hoe mijn leven er nu uitziet.
Omdat het niet altijd is zoals het lijkt, wou ik bij deze toch nog even reageren op dit topic. Als je alle feiten niet kent, is het moeilijk een oordeel te geven over bepaalde feiten.

[CM]

Beste Carine,

Allereerst moet ik u condoleren met het verlies van uw zoon. Dat een ouder een kind moet begraven is al erg genoeg, laat staan in zulke traumatische omstandigheden.

Ik denk dat u ook gelijk heeft als u stelt dat het moeilijk discussiëren is als wij (nog) niet over alle feiten beschikken. Daarom zien wij, als Moderator-team, erop toe dat er geen uitspraken worden gedaan dat in strijd zijn met de forumregels. Ook om u en u naasten enigzins te beschermen. Gelukkig zijn de meeste leden hier bewust van het feit dat dit een openbare forum is, en gedraagt zich ernaar.

U verschaft ons verdere informatie over de toedracht van het ongeval van uw zoon, maar mag ik vragen waar deze informatie vandaan komt?

Nogmaals sterkte met het verwerken van dit incident.

WM

[Carine]

Hallo,
Bedankt voor het begrip en de steunende woorden. Die informatie heb ik, zoals ik al vermeldde uiteraard van het Parket, het is ook de Procureur die ons aangeraden heeft om klacht in te dienen zodat misschien de volledige waarheid aan het licht komt, dit om ons verwerkingsproces verder te kunnen zetten.
Het gaat ons er niet om wie fout is of wie schuld heeft, we willen gewoon weten hoe het juist gebeurd is. Natuurlijk hebben we niet de zekerheid of we het ooit te weten zullen komen en dan zullen we ons daar moeten bij neerleggen.
Het blijft in ieder geval moeilijk te verteren.
Vriendelijke groeten,
Carine

[CM]

OK, dan weten we tenminste dat het uit betrouwbare bronnen komt.

Sterkte de komende tijd.

WM

[7194]

Beste Carine,

Allereerst veel sterkte met het verlies van uw zoon. Ik kan begrijpen dat het een verlichting is om zaken van je af te schrijven. Toch heb ik nog een aantal uitspraken gelezen waar ik graag wat nadere toelichting op zou willen hebben.

De dag ervoor hadden dezelfde agenten hem tegen gehouden en een ademtest laten afleggen, deze bleek dus zeker negatief, geen probleem dus. volledige medewerking van mijn zoon, maar harde aanpak door één van de  desbetreffende agenten.

Wat bedoeld u met 'harde aanpak'? Dat is mij niet duidelijk uit dit verhaal.

Volgens de verkeersdeskundige is de politiecombi de achtervolging niet gestopt!

Waarom zouden zij gestopt moeten zijn?

Waarom de desbetreffende agenten dit verzwijgen, begrijpen we niet. Wat het parket wel weet, is dat de voornaamste bewijzen verdoezelt zijn ( staat zo letterlijk in het dossier).

Wat verzwijgen zij precies? Over welke bewijzen praat het Parket?

Ik zeg het nogmaals; waarom hij niet gestopt is, weten we niet. Wat ik wel weet is, dat hij een brave jongen was, dat hij bijna thuis was ( 1,5 KM van zijn huis ), dat hij geen strafblad had

Maar hij wilde wel koste van kost uit handen van de politie blijven. Of gaf al aan niet te weten waarom. Misschien was hij niet zo braaf als u dacht. Niemand is 100% braaf.

dat de agenten hem kenden van de dag ervoor en ze wisten waar hij woonde, dat er op hetzelfde moment een inbreker op de vlucht was, dus...was die achtervolging nu echt nodig?

Wellicht waren er twijfels over de identiteit? Waarom rijdt iemand weg? Dat zijn zaken die een persoon verdacht maken. Deze agenten hebben er uiteindelijk voor gekozen een achtervolging in te zetten. Waarom dat weten zij alleen. Of het moet ook te lezen zijn in het dossier. Wat ik betwijfel aangezien u het zich ook afvraagt.

Dat zal altijd mijn vraag blijven en ik heb soms zin om naar de desbetreffende agenten te gaan en te zeggen; Kijk  hoe mijn leven er nu uitziet.

Waarom treedt u dan niet in contact met deze agenten? Denkt u dat zij hier niet van wakker liggen? Ik kan me niet voorstellen dat zij die gewild hadden. Deze zaak kent alleen maar verliezers.

[Carine]

Hallo,
Er kunnen sommige zaken inderdaad wat onduidelijk overkomen, maar ik kan hier nu wel moeilijk heel het verhaal uit de doeken gaan doen.
Ten eerste over de harde aanpak waar ik het over had; één van de agenten heeft tot 4 of 5 keer toe gevraagd welke drugs hij genomen had terwijl hij geen drugs genomen had. Hij heeft hem dan wat uitgedaagd tot mijn zoon zelf voorgesteld heeft om een ademtest af te leggen. Die avond, heeft de oudere agent de jongste een eerste x moeten aanmanen tot kalmte.
Ten tweede;
Er werd door de agenten beweerd dat ze de achtervolging stop gezet hebben wegens gevaar voor andere weggebruikers.
Het is toen voor een tweede x dat de oudere agent de jongere heeft aangemaand tot kalmte.
Dus wij begrijpen niet, als ze de achtervolging niet stop gezet hebben, waarom ze dan het tegendeel beweren.
Ten derde, de bewijzen.
Het gaat hier over bandensporen, de politie van de éné zone steekt het op de politie van een andere zone. Dus onduidelijkheid over de sporen en de schets die de politie gemaakt heeft zou zeer onduidelijk zijn en lijkt meer op een kindertekening.
Ten vierde.
Hij was WEL  een brave jongen, mijn kinderen zijn goed opgevoed, hij werkte bij mij, er was niet veel dat ik niet wist van mijn zoon.
Ik vermoed dat het wat macho gedrag was van beide kanten. Mijn zoon heeft misschien gedacht; dat zijn die van gisteren weer, wat denken die wel en de agenten hebben waarschijnlijk hetzelfde gedacht; dat is die gast van gisteren, wat denkt hij wel. De achtervolging is begonnen door roekeloos rijgedrag van mijn zoon.
Maar zoals ik al eerder zei; ik kan hem niet vragen waarom hij niet gestopt is, maar ik zeg met volle 100 % overtuiging dat hij een normale brave jongen was, met ADHD weliswaar en dat kan misschien zijn reactie verklaren. En niet 100 % braaf, moet je daarvoor sterven???
Ten vijfde.
Contact zoeken met de agenten, zie ik niet zitten, ik weet niet hoe ik ga reageren als ik ze in werkelijkheid zou zien. Het gaat tenslotte over mijn bloedeigen zoon, die het met zijn leven moeten bekopen heeft.
En ik wil graag dat u mijn zoon niet veroordeeld, ik veroordeel ook niemand, doet u dat dan ook niet aub.
Ik zeg gewoon de feiten zoals ze zijn.
Mvg,
Carine

[7194]

En ik wil graag dat u mijn zoon niet veroordeeld, ik veroordeel ook niemand, doet u dat dan ook niet aub.
Ik zeg gewoon de feiten zoals ze zijn.

Ik veroordeel uw zoon niet. Maar ik zal hem ook niet het voordeel van de twijfel geven. Niemand is honderd procent te controleren. Ook niet door zijn ouders. Ik heb al teveel gevallen meegemaakt waarbij ik te horen kreeg 'maar dat doet mijn zoon niet, hij is een brave jongen', waarbij uit feiten hele andere dingen bleek. Maar daar hadden de ouders geen zicht op.

Ik begrijp het heel goed dat u uw zoon in bescherming neemt. Dat is iets wat ouders doen. Dat maakt u ook een zorgzame ouder. Echter zegt de waarheid soms andere dingen. Triest genoeg is dat iets waar we nooit achter zullen komen in dit geval.

In ieder geval bedankt voor de nadere toelichting.

[Enrique]

Gecondoleerd met het verlies van uw zoon.

Om niet te belanden in een discussie "hij is wel braaf, hij is niet braaf" of "wat is braaf?", toch even het volgende. Wat er exact gebeurd is en het hoe en waarom (kortom: eigenlijk de antwoorden op de vragen waar u naar op zoek bent) zult u hoogstwaarschijnlijk op dit openbare internetforum niet vinden. De enigen die de waarheid aan het licht kunnen brengen zijn de mensen die ter plaatse zijn geweest en/of een onderzoek hebben ingesteld en het zaaksdossier kennen.

Ik begrijp heel goed dat u er niet direct op zit te wachten om een gesprek met de betrokken agenten aan te gaan. Maar de keerzijde daarvan is wel dat u nooit zult weten hoe hun versie van het verhaal is en wat het met hen heeft gedaan. Overigens biedt het wél aangaan van zo'n gesprek natuurlijk geen enkele garantie dat u daar wél achter komt. Dat is iets wat u zelf moet beslissen.

In elk geval heel veel sterkte.

[CM]

Ik heb hier een aantal berichten al verwijderd. Ik vind ik het niet meer dan fatsoenlijk dat men eerst nadenkt alvorens over te gaan tot het plaatsen van een bericht.  Carine heeft zelf besloten om te reageren, haar beweegredenen zijn haar eigen zaak, misschien schrijft ze het van haar af. Hoe dan ook, hebben we te maken met een rouwend ouder, en dat vraagt om een enigszins tactvolle reactie. Heb je niets inhoudelijk te melden/vragen, dan onthoud je helemaal van commentaar.

WM-Moderator

[Carine]

Bedankt voor het verwijderen van berichten die u nodig vond te verwijderen. Ik wou gewoon reageren omdat we dikwijls ( ja, ook ik) iets lezen in de krant en zomaar onze conclusies trekken zonder enige feiten te kennen en met deze reactie wou ik duidelijk maken dat we daar dikwijls fout mee doen.
Ik heb er ook duidelijk bij vermeld dat mijn zoon ook fouten gemaakt heeft ( ! )  en dat ik niemand beschuldig, dus ik vind van mijn kant als rouwende ouder, dat dit een heel moedige toegeving is.
Hier houd ik het bij, denk gewoon allemaal even na aub eer u veroordeelt en wees een beetje mild in uw reacties, het kan ook u morgen overkomen.
Bedankt,
Carine