Achtervolgingen door de politie

[TDMdR]

En nog even een aanvulling op "waarom niet op de motor": Je moet te veel tegelijkertijd doen. IN de auto zit er nog iemand naast je die door kan geven waar je rijdt.

[silque]

Ja in Engeland lopen ze nu eenmaal zonder wapen rond dus dan moet het wel zo. En het verschilt volgens mij ook net per situatie, want heb al een paar keer gezien dat ze met goede gerichte tikken wel een ruit kapot kregen.

OK. Bij ons wordt met IBT altijd al aangeleerd nooit met de wapenstok te slaan omdat dat nooit zou gaan lukken. De wapenstok buigt namelijk licht door en het glas van een auto staat bol, op die manier zou het niet moeten kunnen.
Ik geloof dat er op Pownews nog een keer een stukje is geweest over met een wapenstok een ruit inslaan, is ze toen ook niet gelukt.
Maar, ontopic maar weer denk ik.  

[TDMdR]

OK. Bij ons wordt met IBT altijd al aangeleerd nooit met de wapenstok te slaan omdat dat nooit zou gaan lukken. De wapenstok buigt namelijk licht door en het glas van een auto staat bol, op die manier zou het niet moeten kunnen.
Ik geloof dat er op Pownews nog een keer een stukje is geweest over met een wapenstok een ruit inslaan, is ze toen ook niet gelukt.
Maar, ontopic maar weer denk ik.  

In GB hebben ze andere wapenstokken, gaat meer richting ploertendoder. Ik heb ook al genoeg voorbeelden gezien dat het ze wel lukte.

[DiNozzo]

Volgens mij zijn het gewoon de regels waaraan politieambtenaren zich in het verkeer moeten houden, net zoals voor "gewone" burgers de wegenverkeerswet geld.

http://jure.nl/bw0655

Verbieden om de bracherichtlijn te handhaven? Ik denk dat jij bedoeld te zeggen, "Verbieden om de brancherichtlijn te overtreden"?

Waarom zouden de centralisten op de meldkamer jouw dit moeten verbieden? De richtlijnen verbieden je dit zelf al: "Voor de bestuurders van politievoertuigen is de inhoud van deze brancherichtlijn verplichtend en dient men in overeenstemming daarmee te handelen."

"Daarnaast moet de brancherichtlijn worden gezien als de maximaal toelaatbare grens voor het rijden met de algemene ontheffing van de bepalingen van het RVV90."

Nee, volgens de richtlijnen kunnen (en moeten) centralisten bij de constatering dat optische en gelidsignalen zonder toestemming van de meldkamer gevoerd worden de betrokken ambtenaar gebieden het gebruik er van te beëindigen

"Indien blijkt, dat de bestuurder van een politiemotorvoertuig gebruikmaakt van optische en geluidssignalen, terwijl aan hem
geen toestemming is verleend, gebiedt de centralist van de meldkamer de betreffende bestuurder van het politievoertuig het
gebruik van de optische en geluidssignalen te beëindigen."

Ik bedoelde de brancherichtlijn te overschrijden. De politie heeft namelijk vrijstelling om overtredingen te plegen zoals rood licht, ook zonder optische en geluidssignalen. Hieraan zijn voornamelijk voor de snelheid een aantal beperkingen aan verbonden die overschreden kunnen worden. Hierover stelt de brancherichtlijn:
"De politieambtenaar stelt altijd vooraf de meldkamer op de hoogte van zijn of haar beslissing tot
afwijking van de brancherichtlijn.
De meldkamer, in zijn rol als professionele ondersteuner, bevraagt en adviseert de betrokken
politieambtenaar over proportionaliteit en subsidiariteit van zijn of haar voorgenomen beslissing. De
betrokken politieambtenaar blijft eindverantwoordelijk voor afwijking van de brancherichtlijn."

Met andere woorden. Bij het onterecht voeren van optische en geluidssignalen kan de meldkamer het verbieden. Als ik meld dat ik de brancherichtlijn overschrijdt niet.

Typisch. Wanneer burgers het argument "te snel rijden op een rustige snelweg vind ik niet onveilig" gebruiken dan is er geen agent die zich daar wat van aantrekt. Maar als jij zelf de regels die voor jou gelden (40 km overschrijding op de auto(snel)weg en 20 km overschrijding op lokale en provinciale wegen), dan haal jij dit argument wel van stal...

Calimero syndroom? Ik mag het wel en jij mag het niet en dat is niet eerlijk. Overigens ben jij duidelijk niet bekend met de nieuwste brancherichtlijn want daar praat men al over andere snelheden dan jij noemt. En het mooie is dat voor deze snelheden ook uitzonderingen bestaan zoals ik hier boven al beschreef.

En niet te vergeten, ken de regels, en die staan voor politieambtenaren keurig beschreven in de brancherichtlijn.

Zie het stukje overschrijding brancherichtlijn.

In de al door jou eerder genoemde uitspraak wordt er inderdaad gerefereerd aan de brancherichtlijn. Toch wordt hij hier niet aan opgehangen maar aan de WvW. Met 50 km/u door rood rijden mag niet volgens de brancherichtlijn. Toch kreeg je ook voor de brancherichtlijn daar al een veroordeling voor omdat het gewoon onvoorzichtig is als er daardoor een aanrijding ontstaat.

Het belangrijkste is gewoon dat je je beseft wat je doet. Of je dat nou met toeters en bellen doet of zonder. Zeker in dat laatste geval wordt bepaald gedrag al helemaal niet verwacht en daar moet je dus mee uitkijken.

[Cabo]

Daarom ook mijn reactie op het schrijven van Cabo (moet je maar even terug lezen) die van mening is dat hij wel 200 kan rijden met een Golf. Ik vindt het onverantwoord en een absolute overschatting van de eigen kwaliteiten. Maar ja, dat is mijn mening.

Het lijkt mij verstandig dat je jouw mening niet uit over mensen die je niet kent. En al helemaal geen uitspraken doet over hun kunnen. Onlangs was je nog van mening dat ik in een wijkteam werkte, omdat ik in een VW Golf reed. Ik weet niet of je het al beseft, maar ik werk niet eens in dezelfde organisatie als jou, laat staan dat jij kan weten wat voor opleidingen ik al dan niet genoten heb of wat ik eventueel zou kunnen of niet kunnen. Bovendien ben ik inderdaad van mening dat elk fatsoenlijk rijdende burger met een snelheid van 200km/u op een droog recht leeg stuk 2 baans weg kan rijden. Dat dit niet mag in Nederland is een ander verhaal en daarom zou ik er ook tegen optreden. Ik zou dit zelf ook nooit doen als ik hier de noodzaak niet van inzag.

Bovendien staat er keurig beschreven in de voor mij geldende regels dat ik de 160/170 mag overschrijden, zodra ik hier de noodzaak toe zie.
Blijkbaar ben je helemaal overtuigd van jezelf en op mij komt het over alsof jij van de verkeerspolitie beter kan autorijden dan elke diender in dit land.

Typisch. Wanneer burgers het argument "te snel rijden op een rustige snelweg vind ik niet onveilig" gebruiken dan is er geen agent die zich daar wat van aantrekt. Maar als jij zelf de regels die voor jou gelden (40 km overschrijding op de auto(snel)weg en 20 km overschrijding op lokale en provinciale wegen), dan haal jij dit argument wel van stal...

En niet te vergeten, ken de regels, en die staan voor politieambtenaren keurig beschreven in de brancherichtlijn.

Grappig! Ken de regels? In de voor mij geldende regels wordt er gesproken over een snelheidsoverschrijding van 40 kilometer per uur op lokale en provinciale wegen. Misschien kun je beter spreken van, ken je bevoegdheden  

EN dan gaan roepen dat je wel even veilig een spoedrit van 200 km/ kan doen lijkt mij een vorm van zelfoverschatting!!!

Jij wil een rally chauffeur gaan vergelijken met ambtenaren welke dagelijks met dergelijke snelheden rijden? En ja, Of je nou met 120 of 200 op een leeg stuk weg rijd, ik zie het verschil in gevaar niet zo. Mocht er ineens een vliegtuig naar beneden vallen op het stuk waar ik op dat moment rijd, doet het vast even zeer.

Meerdere mensen spreken hier over wat de rechter/OvJ al dan wel niet zou vinden, volgens mij kun je dit nooit beoordelen voor een ander. Elke situatie is afzonderlijk en een gevaar moet wel ergens uit blijken. En dat blijkt echt niet uit het feit dat iemand roept dat hij 200 op de teller rijdt.

Misschien moeten we niet zoveel over elkaar gaan oordelen, maar meer naar ons zelf gaan kijken. Volgens mij zit bijna iedereen op dit forum met hetzelfde doel en werken we ook met hetzelfde doel.

[scorpio]

Grappig! Ken de regels? In de voor mij geldende regels wordt er gesproken over een snelheidsoverschrijding van 40 kilometer per uur op lokale en provinciale wegen. Misschien kun je beter spreken van, ken je bevoegdheden  

En waar kunnen wij de voor jouw geldende regels/richtlijnen teruglezen? En dat je in bijzondere omstandigheden de bevoegdheid hebt om van deze regels af te wijken, dat is inmiddels ook al aan bod gekomen. Ik ben dan alleen nog heel benieuwd naar de freqentie waarin jij van deze bevoegdheid gebruik maakt?

[scorpio]

een kleine correctie op jouw schrijven: wij (de VP A-A en de KLPD) hebben vrijstelling van de branche richtlijn. Wat wij wel doen is ons aan de richtlijn houden maar dat zijn wij niet verplicht.

Ja ja, dat weet ik. Voor jullie gelden in principe andere normen (max 80 km/u overschrijding), en in bijzondere omstandigheden mag je ook daar, na dit vooraf te hebben gemeld, van af wijken. Maar ik mag toch aannemen dat jullie niet in de genoemde voertuigen rijden, dus daar gaat het volgens mij hier niet over.

Wat ik vaak doe, en dat is gelijk een goeie tip voor alle andere dienders die wel eens gebruik maken van OGS en daar eigenlijk geen toestemming voor hebben: zet het in mobipol "OGS ivm verkeersdrukte" of zo iets. Dan denk je jezelf mooi in!

De mogelijkheid tot registratie achteraf geld alleen voor een aantal limitatief genoemde categorieën, en daar val jij dus onder. Jij kan je op deze manier "indekken", voor de meeste dienders is dat geen optie! Overigens heeft dit niets met indekken te maken. Op het moment dat het namelijk onverhoopts mis mocht gaan, kom jij aan dat indekken helemaal niet meer toe, want dan heb jij de Rijksrecherche al in je nek hijgen. En de "gewone" diender, mag slechts in bijzondere omstandigheden besluite af tew ijken van de richtlijn. En mij lijkt verkeersdrukte nu niet een "bijzondere" omstandigheid.

En wij vragen ons niet in het heetst van de strijd af wat we moeten doen hoor, we hebben zoveel achtervolgingen per week dat het nu wel bekend is zullen we maar zeggen. Er zijn zoveel factoren waar je rekening mee moet houden bij het inzetten van een achtervolging. En heel veel van die factoren zijn pas in de loop van de achtervolging bekend of gaan dan pas een rol spelen.

En daar zijn jullie dan ook voor opgeleid, en hebben daar dus inderdaad van te voren goed over nagedacht, en is hier ook in de richtlijnen rekening mee gehouden.

[scorpio]

In de al door jou eerder genoemde uitspraak wordt er inderdaad gerefereerd aan de brancherichtlijn. Toch wordt hij hier niet aan opgehangen maar aan de WvW.

Ik lees toch echt, tot 2 keer toe:

in strijd met de "Beschikking houdende vrijstelling van de bepalingen van het Reglement verkeersregeles en verkeerstekens 1990" en de "Brancherichtlijn verkeer" van de politie

[Cabo]

En waar kunnen wij de voor jouw geldende regels/richtlijnen teruglezen? En dat je in bijzondere omstandigheden de bevoegdheid hebt om van deze regels af te wijken, dat is inmiddels ook al aan bod gekomen. Ik ben dan alleen nog heel benieuwd naar de freqentie waarin jij van deze bevoegdheid gebruik maakt?

De geldende regels/richtlijnen staan niet op internet en zijn volgens mij voor intern gebruik, maar als je me niet gelooft krijg je deze wel, zodra ik op het werk ben. Ze zijn echter niet veel anders dan die van de politie, en bij de politie staat er dit:

Maximumsnelheid
De rijbaan wordt bereden met een snelheid van maximaal 40 km per uur boven de ter plaatse
geldende maximumsnelheid. In overleg met de meldkamer mag hier in uitzonderlijke gevallen van
worden afgeweken.

Bron: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=brancherichtlijn%20politie&source=web&cd=3&ved=0CF4QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.lfr.nl%2Fprojecten-producten%2Fpolitie%2FDocuments%2FLandelijke%2520brancherichtlijn%2520Verkeer%2520Politie%252029-03-2011.pdf&ei=1W-5T6zoAcT_-gbHt42xCg&usg=AFQjCNHtF-Z7ev9Dqi_PrY5YoPJZoFBysw


De frequentie? Ik heb geen vaste frequentie. Dit ligt aan de melding. De snelheid stem ik af op de verkeers- en weersomstandigheden en als ik bijvoorbeeld in een achtervolging zit en we spreken over snelheden boven de richtlijnen, dat zij ook wel snappen dat we ervan af aan het wijken zijn.

[scorpio]

Wat ik vaak doe, en dat is gelijk een goeie tip voor alle andere dienders die wel eens gebruik maken van OGS en daar eigenlijk geen toestemming voor hebben: zet het in mobipol "OGS ivm verkeersdrukte" of zo iets. Dan denk je jezelf mooi in!

Om nog even op dit "indekken" terug te komen. Wanneer jij achteraf een mutatie maakt, dan dek jij jezelf niet in, maar volgt gewoon de voor jou geldende regels. Wanneer het onverhoopts mis mocht gaan, dan kan jij op dit punt gewoon aan de rijksrecherche verklaren dat jij, conform de voor jouw geldende regels, van plan was geweest dit achteraf te muteren, zoals je dat altijd doet.

Maar voor de meeste collega's geld dit dus niet, zij moeten volgens de regels dit altijd vooraf melden. Stel nu dat zij jouw tip gaan opvolgen, en regelmatig een dergelijke mutatie maken. Dan gaat het een keer onverhooprs bij hun mis, maar als zij tegen de rijksrecherche gaan verklaren dat zij van plan waren om hiervan achteraf, zoals zij wel vaker doen, een mutatie te maken, dan weet ik niet of zij zichzelf daarmee nu een goede dienst bewijzen? Ze leveren daarmee dan zelf het bewijs aan dat zij de voor hen geldende regels/richtlijnen al meer dan eens hebben overtreden.