Achtervolgingen door de politie

[DiNozzo]

En daarmee ds kennelijk bewust de richtlijnen negeert. En achteraf mteren gaat naturlijk goed zolang err niets gebeurt, maar wanneer er wel wat gebeurt, dan is jow verklaring dus dat hoewel jij wist dat jij een overschrijding van de richtlijn vooraf moet melden, jij dit, kennelijk volgens het beleid van het korps gewoonlijk achteraf middels een mutatie doet, en dat nu ook wilde doen.

Afspraak binnen het korps tav de brancherichtlijn. Ik heb dit ook zwart op wit (bewaard) omdat het niet doenlijk is om elke kortstondige overschrijding te melden. Tegen de tijd dat er contact is met de meldkamer, is de overschrijding immers alweer geweest is.

Let wel, buiten de ritten met optische en geluidssignalen overschrijdt ik zelden de brancherichtlijn. Zelfs tijdens het rijden met de optische en geluidssignalen heb ik niet vaak een overschrijding. De overschrijdingen die ik maak zijn voornamelijk op de autosnelweg of bij het kort volgen cq bijtrekken van een andere auto die ik netjes afhandel in overeenstemming met de richtlijnen zoals afgesproken.

Voor wat betreft je opmerking over het overtreden van de regels. Ik weet niet wat je achtergrond is maar dit is dagelijkse praktijk. Een persoon die dringend beoordeeld moet worden door de crisisdienst kan ook niet aangehouden worden (geen verdachte), dus ook niet geboeid en in een hokje gestopt worden Je zal je daarna moeten beroepen op een van de strafuitsluitingsgronden. Hetzelfde geldt voor het betreden van verboden grond om een overtreder van ditzelfde verbod op te schrijven. Nergens in de wet staat dat wij dit mogen doen tenzij we voor aanhouding, in beslagname etc. Het staandehouden niet. Toch is het buiten proporties om iemand op te pakken, over te brengen en in te sluiten voor een bonnetje van 70 euro.

[scorpio]

Afspraak binnen het korps tav de brancherichtlijn. Ik heb dit ook zwart op wit (bewaard) omdat het niet doenlijk is om elke kortstondige overschrijding te melden.

De frequentie van de overschrijdingen is dus kennelijk zodanig hoog, dat bij mij nog steeds dezelfde, nog steeds onbeantwoorde' vraag over de bijzondere omstandigehenden naar boven komt.... En hoe weet je vooraf of de overschrijding kortstondig zal zijn? Overigens is het mooi dat jij de afspraken binnen het korps zwart op wit hebt, maar de richtlijn zegt:

"Voor de bestuurders van die genoemde [onopvallende] motorvoertuigen is de inhoud van deze brancherichtlijn verplichtend en dient men in overeenstemming daarmee te handelen."

Ik lees nergens dat het de korpsleiding is toegestaan om daar van af te wijken.

Tegen de tijd dat er contact is met de meldkamer, is de overschrijding immers alweer geweest is.

Maar dat kan dus eigenlijk niet, want je moet melding maken over jouw voorgenomen beslissing, niet over de inmiddels genomen beslissing.

Let wel, buiten de ritten met optische en geluidssignalen overschrijdt ik zelden de brancherichtlijn.

Ik zie niet het verschil tussen een overschrijding met of zonder OGS. OGS zorgt er alleen maar voor dat jij een voorrangsvoertig wordt. Met of zonder OGS, zonder melding vooraf zijn de normen in de richtlijnen de maximaal toelaatbare grens.

Zelfs tijdens het rijden met de optische en geluidssignalen heb ik niet vaak een overschrijding. De overschrijdingen die ik maak zijn voornamelijk op de autosnelweg of bij het kort volgen cq bijtrekken van een andere auto die ik netjes afhandel in overeenstemming met de richtlijnen zoals afgesproken.

Dat is mij inmiddels wel duidelijk, en ook dat deze afspraken in tegenspraak zijn met de brancherichtlijn.

Voor wat betreft je opmerking over het overtreden van de regels. Ik weet niet wat je achtergrond is maar dit is dagelijkse praktijk.

Ik dacht al, wanneer gaat dit argument nu eindelijk komen? Als de regels waarbinnen jullie moeten werken niet in overeenstemming zijn met de dagelijkse praktijk, dan moet er voor gezorgd worden dat die regels daar wel op aansliten. Kennelijk voldeden de oude brancherichtlijnen niet, en is er in 2011 een nieuwe richtlijn gekomen, waarvan jij nu kennelijk beweert dat deze ook niet voldoet, en dus heeft jullie Korps er dus weer een eigen draai aan gegeven.

Hoe moet ik je nu uiteggen dat je dit als politie/overheids organisatie niet kunt maken? Wel van burgers verwachten dat zij zich aan wet en regelgeving houden (ongeacht of dit in de dagelijkse praktijk nu wel of niet werkt) en burgers daarop aanspreken, maar wel zelf de eigen regels net even aanpassen omdat het dan in de dagelijkse praktijk beter werkt. Dat moet je mij niet proberen uit te leggen, maar degenen die de wetgeving en daaruit voortvloeiend de richtlijnen hebben gemaakt. Ik constateer slechts dat de richtlijnen niet in overeensteming zijn met de dagelijkse praktijk zoals jij die schetst. Dat heet een spiegel voorhouden, doer er vooral mee wat je wilt....

[Frank.]

Hoe moet ik je nu uiteggen dat je dit als politie/overheids organisatie niet kunt maken? Wel van burgers verwachten dat zij zich aan wet en regelgeving houden (ongeacht of dit in de dagelijkse praktijk nu wel of niet werkt) en burgers daarop aanspreken, maar wel zelf de eigen regels net even aanpassen omdat het dan in de dagelijkse praktijk beter werkt. Dat moet je mij niet proberen uit te leggen, maar degenen die de wetgeving en daaruit voortvloeiend de richtlijnen hebben gemaakt. Ik constateer slechts dat de richtlijnen niet in overeensteming zijn met de dagelijkse praktijk zoals jij die schetst. Dat heet een spiegel voorhouden, doer er vooral mee wat je wilt....

Dus als ik al jouw furie kan samenvatten komt het neer op nijd jegens (wie?) dat zaken achteraf gemeld worden i.p.v. vooraf. Vraag ik mij alleen nog af wat het uitmaakt, als het fout gaat blijft de bestuurder verantwoordelijk, ondanks eventueel vooraf/achteraf melden omdat er wordt teruggevallen op artikelen 5 en/of 6 WVW waar de vrijstelling niet voor geldt.

[C337]

Dames en heren,

Ik heb 2,5 jaar in de verzekeringsbranche mogen werken, en ik ben erg benieuwd naar de dekkingsvoorwaarden mbt (spoed)ritten ? Is daar ergens een pdf'je van op het internet ? Of iets van info daarover die naar buiten is gekomen bij de aanbesteding aan verzekeraars.

[zwelgje]

Hoe moet ik je nu uiteggen dat je dit als politie/overheids organisatie niet kunt maken? Wel van burgers verwachten dat zij zich aan wet en regelgeving houden (ongeacht of dit in de dagelijkse praktijk nu wel of niet werkt) en burgers daarop aanspreken, maar wel zelf de eigen regels net even aanpassen omdat het dan in de dagelijkse praktijk beter werkt.

Voor de duidelijkheid, ik ben gewoon burger en dus geen politie functionaris.
Maar ook voor burgers zijn er wetten en regels die wel bestaan maar in de praktijk toch anders (of niet) worden toegepast. (Denk aan het gedoog beleid voor softdrugs of wetgeving op het gebied van ontvangen en reproduceren van radiosignalen.)

Bovendien is er een subtiel verschil tussen een wet en een richtlijn.
Wettelijk gezien is gewoon duidelijk geregeld wat de bevoegdheden zijn voor politie functionarissen m.b.t. verkeers deelname gedurende het uitoefenen van hun ambt.
De richtlijn is een verdere uitwerking vanuit het oogpunt van de politie als werkgever zodat ze een kader kunnen geven aan hun werknemers m.b.t. wat verantwoord wordt geacht. (En zelfs dan blijft er altijd een groot grijs gebied).  Net zo als bedrijven ook wetgeving omzetten in interne richtlijnen voor hun werknemers (Denk aan milieu/privacy/fiscale wetgeving). Het is dus geen algemeen geldende aanvulling op de wet vanuit de wetgever!!!
De achterliggende gedachte van dit soort richtlijnen is om de rechtspositie van werkgever en werknemer te verduidelijken.

Uit de Branche Richtlijn 2011:

De brancherichtlijn is opgesteld om de werkgevers een handreiking te bieden bij het op verantwoorde wijze toepassen van de regelgeving inzake het gebruik van de optische en
geluidssignalen. Daarnaast geeft de richtlijn helderheid over de prioritering van meldingen en de daaraan gekoppelde taken en verantwoordelijkheden van zowel de meldkamer als de bestuurders van bij de politie in gebruik zijnde [onopvallende] motorvoertuigen.  Voor de bestuurders van die genoemde [onopvallende] motorvoertuigen is de inhoud van deze
brancherichtlijn verplichtend en dient men in overeenstemming daarmee te handelen.

De richtlijn heeft ook een juridisch "gewicht" (is dus niet vrijblijvend) door jurisprudentie, maar het staat de politie organisatie/ministerie vrij om die richtlijnen aan te passen, zolang ze binnen de wet blijven.
Als de leiding van een korps/afdeling zelf aanpassingen maakt/ondersteunt, dan nemen ze daarmee een grotere verantwoording (ze wijken immers af van de landelijk richtlijn). De agenten in dat korps/afdeling kunnen zich dan normaal op deze aanpassingen beroepen zolang ze gedocumenteerd en gecommuniceerd zijn. Of het wenselijk is dat korpsen zelf aanpassingen maken is een ander verhaal. Juridisch gezien is het Korps op dat moment de werkgever en de agent de werknemer.

(Bovenstaande is puur mijn mening vanuit het oogpunt van wat een richtlijn is. Natuurlijk spelen heel veel andere zaken ook een rol als het gaat om aansprakelijkheid (Eigen inzicht qua verkeersveiligheid etc) maar die heb ik er even buiten gelaten. Ook ontslaat het volgen van de richtlijn een agent niet van zijn eigen verantwoordelijkheid.)

[Zeus]

Wow wat een bizar filmpje! Zo zie je maar weer dat het slaan met je wapenstok op de autoruiten helemaal geen zin heeft! Gebruik een lifehammer, of iets anders hards.. desnoods de kolf van je wapen indien er levensgevaar is.
Ik denk dat deze situatie zelfs schietwaardig was.

Om even terug te komen op de wapenstokken en het glas ermee kapotslaan, denk ik dat het met de telescopische wapenstokken van ASP wel zou moeten lukken...

[moppersmurf]

Om nog even op dit "indekken" terug te komen. Wanneer jij achteraf een mutatie maakt, dan dek jij jezelf niet in, maar volgt gewoon de voor jou geldende regels. Wanneer het onverhoopts mis mocht gaan, dan kan jij op dit punt gewoon aan de rijksrecherche verklaren dat jij, conform de voor jouw geldende regels, van plan was geweest dit achteraf te muteren, zoals je dat altijd doet.

Maar voor de meeste collega's geld dit dus niet, zij moeten volgens de regels dit altijd vooraf melden. Stel nu dat zij jouw tip gaan opvolgen, en regelmatig een dergelijke mutatie maken. Dan gaat het een keer onverhooprs bij hun mis, maar als zij tegen de rijksrecherche gaan verklaren dat zij van plan waren om hiervan achteraf, zoals zij wel vaker doen, een mutatie te maken, dan weet ik niet of zij zichzelf daarmee nu een goede dienst bewijzen? Ze leveren daarmee dan zelf het bewijs aan dat zij de voor hen geldende regels/richtlijnen al meer dan eens hebben overtreden.

Mobipol is de computer in de auto, dus ik doe het niet achteraf maar tijdens. En de melding gaat direct naar de meldkamer zonder dat het toch al overbelaste communicatiesysteem C2000 nog meer te belasten.
Als ik dat soort zaken ook nog moet gaan muteren......daarvoor hebben wij gelukkig een doorlopend journaal. waarin wij het tijdstip ( indicatie) en lokatie met reden van overtreding noteren. Daarnaast hebben we nog de debriefing waarin de bijzonderheden van die dienst worden vermeld aan de chef.

Trouwens je kan ook vermelden dat je niet meer met OGS rijdt.....dan krijg je ook leuke reacties terug!

[silque]

Scorpio, mag ik je vragen wat jouw achtergrond is? Daar ben ik benieuwd naar, ik proef iets in je reacties wat ik niet helemaal kan thuis brengen.

[scorpio]

Dus als ik al jouw furie kan samenvatten komt het neer op nijd jegens (wie?) dat zaken achteraf gemeld worden i.p.v. vooraf.

Dat is inderdaad een goede samenvatting. Het is echter geen nijd, maar onbegrip mijnerzijds dat er zo lichtzinng mee om wordt gegaan, onder het mom "ik heb vrijstelling, dus ik mag zo hard rijden wanneer ik dat nodg acht, want het is immers mijn eigen verantwoordelijkheid" of iets dergelijks,

Vraag ik mij alleen nog af wat het uitmaakt, als het fout gaat blijft de bestuurder verantwoordelijk,

Het maakt een slachtoffer niet uit wie er verantwoordelijk was! Volgens mij is het doel van de richtlijn, om te voorkomen dat het fout gaat en er slachtoffers gaan vallen. In de richtlijn is er daarom een (in mijn ogen belangrijke) rol voor de meldkamer weggelegd. Bij melding/registratie achteraf is die rol er dus niet meer. In de richtlijn wordt er van deze meldingsplicht expliciet een uitzondering gemaakt voor een aantal eenheden, maar die hebben een uitermate goede rijopleiding gehad.

Dat geldt niet voor de gemiddelde diender, en dan lijkt mij een moment van bezinning, door een melding aan, en een advies van een professionele ondersteuner over de voorgenomen beslissing geen overbodige luxe.

[scorpio]

Mobipol is de computer in de auto, dus ik doe het niet achteraf maar tijdens.

Dus nog steeds niet vooraf, en is er niemand die jouw nog even op andere gedachten zou kunnen brengen.

Als ik dat soort zaken ook nog moet gaan muteren......daarvoor hebben wij gelukkig een doorlopend journaal. waarin wij het tijdstip ( indicatie) en lokatie met reden van overtreding noteren.

Waarbij ik alleen kennelijk constateer dat dit regelmatig voorkomt, daar waar de richtlijnen zeggen dat het om bijzondere situaties moet gaan (de regeling Optische en Geluidssignalen 2009 spreekt van "uitzonderlijke gevallen").

Daarnaast hebben we nog de debriefing waarin de bijzonderheden van die dienst worden vermeld aan de chef.

Dat het achteraf gemeld en besproken wordt dat wil ik allemaal wel geloven. Nu maar hopen dat je het nog met je chef kan bespreken en het niet aan de rijksrecherche uit moet gaan leggen

Trouwens je kan ook vermelden dat je niet meer met OGS rijdt.....dan krijg je ook leuke reacties terug!

De meldkamer kan toestemming geven, jij beslist zelf of je daarvan gebruik maakt. Wat voor reacties krijg je dan zoal?