@scorpio, naar mijn mening denk je heel erg zwart wit. Ik probeer mij dagelijks aan alle regels en wetten van dit land te houden, zowel prive als op het werk, maar helaas moet je soms een fout begaan om andere te herstellen. Een proefproces komt er ook pas, nadat men een fout begaat. Zo werkt dat in dit land.
Misschien is er wel een flinke klapper nodig, terwijl een verbalisant reageert op een levensbedreigende situatie voor een mens, terwijl hij geen tijd heeft gehad om dit te melden aan de meldkamer en hen advies af te wachten. Soms telt elke seconde toch.
Dat kan ik best begrijpen, en zie het echt niet zo zwart-wit als jij wellicht denkt. En als de richtlijnen een paar keer per jaar overschreden zouden worden, dan kan ik je verhaal helemaal volgen. Maar wanneer het veel vaker voorkomt, en dat is inmiddels wel duidelijk, dan denk ik dat er een probleem is wat opgelost moet worden.
En weetje, mocht ik ooit veroordeeld worden voor het niet naleven van de richtlijnen, terwijl ik daarbij voor een ander mens van waarde ben geweest, dan zij het maar zo. Die 6 maanden rijverbord en x aantal uren werkstraf (uit de zaak die je eerder hebt aangedragen) heb ik er wel voor over als ik daarmee het leven van een ander kan redden of welk ander scenario dan ook, wat voor bepaalde mensen het verschil maakt.
We hebben inmiddels wel vastgesteld dat jij nooit verwoordeeld zal worden als er niets gebeurd is, maar mogelijk wel wanneer er iets mis is gegaan. En dan is het heel nobel dat jij met de grootst mogelijke spoed op weg bent gegaan, maar je bent daar dan niet aangekomen, hebt niemand geholpen en als het even helemaal tegenzit zijn er ook nog andere slachtoffers te betreuren. Dat jij het rijverbod en een werkstraf voor lief neemt, daar koopt verder niemand iets voor!
Als ik een postje inneem na een incident waarbij de aanhouding niet kan wachten en de daders komen met 200 voorbij rijden, ga ik niet afwachten totdat de meldkamer een advies heeft uitgebracht aan mij, je snapt zelf ook wel dat het dan te laat is.
Dit vind ik nu echt een heel slecht voorbeeld! In dit geval zou je volgens mij juist heel makkelijk vooraf een melding kunnen doen, dat jij een postje hebt ingenomen en dat jij van plan bent om wanneer ze langskomne, desnoods boven de normen van de richtlijn, de achtervolging in te zetten!
Maar er zijn al eerder andere voorbeelden genoemd, waar ik best wel zie dat een melding vooraf, en de mogelijke discussie met de meldkamer niet wenselijk lijken. Maar ik heb ook al aangegeven, dat die voorbeelden er in 2011 ook al waren, en dat de makers van de richtlijn dit toch niet binnen de richtlijn mogelijk hebben gemaakt. Ik vraag mij dus af waarom dat niet zo is? Zijn de makers van die richtlijn dan echt zo slecht op de hoogte van de dagelijkse praktijk? Of zou er misschien iets anders aan de hand zijn, namelijk dat de makers van de richtlijn hier doelbewust voor gekozen hebben? Jij bent, net als andere collega's, er van overtuigd dat jij naar eer en geweten deze richtlijn in bepaalde gevallen opzij kan, en zelfs moet zetten.
Zoals ik al eerder aangaf, dit is mijn dagelijks werk. Hoewel het lang niet altijd om levensbedreigende situaties gaat, kom ik heel vaak een bepaalde manier van werken tegen die niet in overeenstemming is met de geldende regels. En hoewel het ook voorkomt dat de makers van de regels niet helemaal op de hoogte zijn van de dagelijkse praktijk en wat daar wel of niet kan, komt het veel vaker voor dat de "werkvloer", veelal met de beste bedoelingen andere, vaak niet eens een eenduidige, werkwijze(s) hanteert omdat zij denken dat het niet anders kan, het efficienter of makkelijker kan, of dat het beter is. Waar het dan vervolgens om gaat is om alle neuzen dezelfde kant op te laten wijzen...
Bovendien is in de zaak die je eerder had gelinkt geen duidelijke reden voor een achtervolging. Als iemand een stopteken negeert en terwijl jij niet weet waarom en de achtervolging wordt dusdanig gevaarlijk dan breken wij altijd af. Ik was namelijk ook niet van plan om mijzelf dood te rijden voor bijv. een autodief.
Je geeft nu precies de reden waarom het wellicht heel verhelderend zou kunnen werken om vooraf even contact met de meldkamer te hebben. Want jouw collega zag kennelijk wel een duidelijke reden voor een achtervolging, met alle gevolgen van dien, ongetwijfeld met de beste bedoelingen die jij hierboven ook schetste, maar zeer vervelende gevolgen voor zichzelf, maar belangrijker nog, een aantal slachtoffers. Wellicht had de meldkamer ook het advies te geven om het maar niet te doen?
Maar als jouw mening is dat iedere diender zich aan elk regeltje moet houden, wil ik jouw kop wel zien wanneer dit nadelig voor jou uitpakt. Voor de gemiddelde burger zijn we als hun kind wat overkomt te langzaam, en als we voorbij komen terwijl een ander staat te wachten voor een roodlicht weer asociaal en lappen we alle regels aan onze laars.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat er voor politieambtenaren in het verkeer andere regels gelden, en ik weet ook wat die regels zijn. Als een politieauto op een veilige manier door rood rijd heb ik daar geen probleem mee, of dat nu met of zonder OGS is. Maar ik kom regelmatig politieauto's tegen, die bij een rood verkeerslicht even OGS gaan voeren, om deze vervolgens weer uit te doen. Maat ik weet dat dit volgens de richtlijn niet de bedoeling is, maar toch is dat voor een aantal politieagenten "de dagelijkse praktijk". En die weten daar dan weer ook allemaal voorbeelden bij te noemen waarom dat zo logisch is.
En laatst was ik 's nachts op een onverlichte snelweg een aantal auto's aan het inhalen, gewoon netjes met 130 km/u, wat daar mag. ZIe ik een paar koplampen heel snel in mijn spiegel aankomen, die op het laatste moment afremmen en op een paar meter afstand achter mij blijven kleven en heel hinderlijk van links naar rechts gaan. Zodra ik naar rechts kon ben ik opzij gegaan, zie ik dat het een KLPD wagen is. En nu heb ik de richtlijnen er nog eens op nageslagen, maar ik lees daar nergens dat bumperkleven ook is toegestaan. Wel zie ik op TV regelmatig agenten uitleggen hoe gevaarlijk bumperkleven is, dat een auto met een bepaalde snelheid een x remweg heeft, en dat een bestuurder y reactietijd heeft en in die tijd z meter heeft afgelegd, maar voor agenten is dat gevaar er kennelijk niet en die hebben kennelijk een veel kleiner remweg en reactietijd!
Zo kan ik nog wel even doorgaan, net zoals jij vele voorbeelden op zal kunnen noemen waarom jij de richtlijnen "moet" overtreden. Ik denk dat de regels gewoon zo duidelijk en werkbaar moeten zijn dat de richtlijnen slechts in heel uitzonderlijke situaties (misschien een aantal keer per jaar) nog een escape hebben om de normen toch te negeren, en dat wanneer je daarvan gebuik moet maken, het wel werkbaar moet zijn.
Het heeft niets met het onderwerp te maken maar i
k weet nog heel goed dat tijdens mijn eerste reanimatie toen ik naar de auto liep, een vrouw helemaal over de zeik was omdat de ambulances en politieautos haar in de weg stonden.
Commentaar en kritiek leveren is makkelijk van buitenaf, maar besef goed dat 99,9% van de hulpverleners er is om er alles aan te doen om jou te helpen. Voor het geld hoeven we het in ieder geval niet te doen. Wees blij dat er mensen zijn die soepel met richtlijnen omgaan, om jou te kunnen helpen.
Ik heb veel liever dat de richtlijnen en de dagelijkse praktijk met elkaar in overeenstemming zijn, zodat de mensen die er mee weken er gewoon mee kunnen werken, in plaats er naar eigen goeddnken "soepel" mee om gaan
