Achtervolgingen door de politie

[CopVR3]

Ik ben helemaal niet jaloers, ik heb geen enkele behoefte om hard te rijden. Ook verkoos ik geen discussie boven het aan de kant gaan. Zoals ik al schreef, op het moment dat ik op een aantal meter afstand 2 koplampen van links naar rechst zag gaan, reed ik naast een andere auto, en daarvoor zat nog een andere auto. Nadat ik die had ingehaald, waren er zeker 10 seconden gepasseerd, waarin de bestuurder achter mij kennelijk van mening was dat ik mij tussen de twee auto's in had moeten wringen. Tot het moment dat ik opzij was gegaan en de auto mij passeerde had ik werkelijk geen benul dat ik met een politieauto van doen had, en ging de discussie in de auto over deze dwaas die kennelijk door ons heen wilde gaan. Nadat wij zagen dat het een politieauto was ging de discussie meer over de vreemde, in onze ogen gevaarlijke actie van de agenten.

Ik neem toch niet aan dat jullie vinden dat wanneer iemand bijkans in mijn achterbumper zit, zonder dat ik een indicatie heb dat het om een politieauto gaat, dat ik dan maar even het gas wat dieper moet indrukken om deze auto zo snel mogelijk te laten inhalen?

gezien je eerdere posts ben jij volgens mij niet vies van enig schoolmeestergedrag...

[Vider]

Beste collegae forumleden.

Laten we alstublieft stoppen met deze discussie en de weledele respectloze heer Scorpio in zijn eigen autistische wereldje zitten.
het gaan hem niet om de inhoud en discussie, maar alleen om zijn gelijk en zijn beleving. Meer niet.

Jammer

[grizz]

Ik ben helemaal niet jaloers, ik heb geen enkele behoefte om hard te rijden. Ook verkoos ik geen discussie boven het aan de kant gaan. Zoals ik al schreef, op het moment dat ik op een aantal meter afstand 2 koplampen van links naar rechst zag gaan, reed ik naast een andere auto, en daarvoor zat nog een andere auto. Nadat ik die had ingehaald, waren er zeker 10 seconden gepasseerd, waarin de bestuurder achter mij kennelijk van mening was dat ik mij tussen de twee auto's in had moeten wringen. Tot het moment dat ik opzij was gegaan en de auto mij passeerde had ik werkelijk geen benul dat ik met een politieauto van doen had, en ging de discussie in de auto over deze dwaas die kennelijk door ons heen wilde gaan. Nadat wij zagen dat het een politieauto was ging de discussie meer over de vreemde, in onze ogen gevaarlijke actie van de agenten.

Ik neem toch niet aan dat jullie vinden dat wanneer iemand bijkans in mijn achterbumper zit, zonder dat ik een indicatie heb dat het om een politieauto gaat, dat ik dan maar even het gas wat dieper moet indrukken om deze auto zo snel mogelijk te laten inhalen?

Dank je. Ik vond het in ieder geval associaal voordat ik in de gaten had dat het om een politieauto ging.

Dat dacht ik ook, dus verder geen probleem, alleen wel verbazing. Zeker omdat de spoed wel mee bleek te vallen, want ondanks dat de weg verder vrij was, reed de auto echt niet veel harder als mij verder.... En spoed maakt de actie natuurlijk niet minder gevaarlijk!

Nee maar misschien zou je het ook eens op jezelf moeten betrekken... Misschien zou je beter moeten spiegelen, die auto komt namelijk niet uit de lucht pleuren ! Die auto rijdt al even achter je, en probeert  iedereen veilig in te halen, maar omdat niet iedereen even goed spiegelt of denkt ik beslis zelf wel waar ik wel of niet rijd, ja dan krijg je inderdaad dat je geveegd wordt en dat er, naar jouw gevoel, te weinig afstand  wordt gehouden...

Scorpio, hij die zonder zonde is werpe de eerste steen. Kijk ook eens naar je eigen doen en laten. Ik heb geprobeerd om mij hier niet in de discussie te laten lokken. Het is me weer niet gelukt. Wat ik nog over deze discussie wil zeggen is het volgende. Ik durf te stellen dat bij de meeste ritten prio 1 de richtlijn wordt overschreden. De reden daarvoor is simpel. Agenten willen te graag boeven vangen/ mensen helpen etc. Daarbij is er in het verleden wetgeving voor gemaakt dat politieambtenaren tijdens hun werkzaamheden de regels van het RVV mochten negeren met uitzondering van artikel 5 en 6. Dit was bij wet vast gelegd, en de rechter oordeelde als jij een ongeluk had veroorzaakt. simpel. Maar nee, er zitten echelons belangrijk kantoorvolk, die absoluut niet weten hoe het op de werkvloer werkt, die dit soort regeltjes maken om ervoor te zorgen dat het schade beeld bij de nederlandse politie werd terug gedrongen. In plaats te investeren in een gedegen rijopleiding met elk jaar herhaling. Maar dat terzijde. Deze richtlijn is een richtlijn die in de dagelijkse praktijk niet tot slecht werkbaar is, maar dat maakt niet uit. Het gaat er om dat er hogere heren zijn die zich hebben ingedekt. Daar gaat het tegenwoordig om. Het gaat om geld en niet om hoe de politie functioneert.

 Ik rust voor de rest mijn koffer.

[kaasje]

Scorpio, hij die zonder zonde is werpe de eerste steen.

Waarbij het R-Katholieke grapje is: "Moeder doe dat nou niet!"

[scorpio]

Misschien zou je beter moeten spiegelen, die auto komt namelijk niet uit de lucht pleuren !

Maak je geen zorgen,, ik zag de koplampen al heel lang aankomen.

Die auto rijdt al even achter je, en probeert  iedereen veilig in te halen,

Maar wat zeg je daar nu mee, moet je auto's die hard komen aanrijden alle ruimte geven, en desnoods zelf maar iets te hard gaan rijden? Volgens mij moeten automobilsten die te hard rijden gewoon op hun rem trappen (beter zou zijn op tijd het gas loslaten) en zich aanpassen aan het verkeer wat zich wel aan de maximum snelheid willen houden. Dat de politie technieken aangeleerd krijgt om andere auto's van de weg te drukken dat kan wel heel effectief zijn, maar het ziet er voor mij in de spiegel uit alsof er een wegpiraat mij van de weg wil drukken. Voor alle duidelijkheid, ik kan 's'nacht aan een paar koplampen niet zien of het een politieauto is!

maar omdat niet iedereen even goed spiegelt of denkt ik beslis zelf wel waar ik wel of niet rijd,

Dat doe ik inderdaad op de manier zoals mij dat geleerd is, en dat is gewoon links inhalen en zodra ik het rijtje auto's voorbij ben dan ga ik aan de kant. Een paar koplampen die ngeduldig heen en weer bewegen die veranderen daar niet zo veel aan.

ja dan krijg je inderdaad dat je geveegd wordt en dat er, naar jouw gevoel, te weinig afstand  wordt gehouden...

Het was niet mijn gevoel dat er te weinig afstand werd gehouden, er werd te weinig afstand gehouden. Bij een "normaal" rijexamen was er al lang een ingeep geweest. Dat daar een paar "getrainde" politieagenten rijden die dit aangeleerd hebben kan ik echt niet ruiken.

[Wout]

Ik zou ook niet sneller aan de kant gegaan zijn als ik de auto niet als hulpdienst had herkend, Scorp. Uiteindelijk weet elke bestuurder van spoedvoertuigen dat veel mensen goed aan de kant gaan, en dat er altijd een paar zijn die dat wat minder goed doen. En dat is met blauw en geluid aan. De veegbeweging zonder blauw werkt misschien in de helft van de gevallen, en dat weet elke bestuurder die dat aan heeft geleerd ook. Dat betekent dat je sneller voorbij 50% van de voertuigen bent, met andere woorden: je bent sneller op de plaats van bestemming.

Ik zie vaker collega's naast me zitten die zich erg druk kunnen maken over hoe weggebruikers op ons reageren. Tot voor kort had ik dat ook, en zeker bij de absolute elke seconde telt meldingen heb ik het nog steeds. Uiteindelijk ben je alsnog sneller op de plaats van bestemming dan zonder blauw, geluid en/of veegbewegingen. De beste instelling voor een spoedvoertuigbestuurder is er vanuit gaan dat het verkeer 'normaal' rijdt. Iedereen die aan de kant gaat is dan weer fijn. Je rijdt dan een stuk rustiger (niet qua snelheid maar qua hartslag en stressniveau) en komt relaxeter en net zo snel aan.

[grizz]

Maak je geen zorgen,, ik zag de koplampen al heel lang aankomen.

Maar wat zeg je daar nu mee, moet je auto's die hard komen aanrijden alle ruimte geven, en desnoods zelf maar iets te hard gaan rijden? Volgens mij moeten automobilsten die te hard rijden gewoon op hun rem trappen (beter zou zijn op tijd het gas loslaten) en zich aanpassen aan het verkeer wat zich wel aan de maximum snelheid willen houden. Dat de politie technieken aangeleerd krijgt om andere auto's van de weg te drukken dat kan wel heel effectief zijn, maar het ziet er voor mij in de spiegel uit alsof er een wegpiraat mij van de weg wil drukken. Voor alle duidelijkheid, ik kan 's'nacht aan een paar koplampen niet zien of het een politieauto is!

Dat doe ik inderdaad op de manier zoals mij dat geleerd is, en dat is gewoon links inhalen en zodra ik het rijtje auto's voorbij ben dan ga ik aan de kant. Een paar koplampen die ngeduldig heen en weer bewegen die veranderen daar niet zo veel aan.

Het was niet mijn gevoel dat er te weinig afstand werd gehouden, er werd te weinig afstand gehouden. Bij een "normaal" rijexamen was er al lang een ingeep geweest. Dat daar een paar "getrainde" politieagenten rijden die dit aangeleerd hebben kan ik echt niet ruiken.

Zucht... dus jij hebt alles goed...jij bent foutloos... man man... zal ik eens volgens de letter van de wet gaan kijken dan ? Ja als jij ziet dat een auto met verhoogde snelheid aankomt, en jij gaat evengoed een inhaalactie doen, waarbij je van rijbaan wisselt, dan geef jij bij een bijzondere manoeuvre, iemand niet de vrije doorgang. Een zijdelinge verplaatsing is dat. Daarbij geef je zelf ook al aan. Het kan net zo goed een wegpiraat zijn... ja... dan had je dus toch dat sollicitatie formulier moeten invullen... het is namelijk aan de politie om die wegpiraat dwars te zitten, namelijk door hen dan, op basis van de wvw te controleren.... misschien dat ze dan wel de brancherichtlijn moeten overschrijden... maar ach... dit zullen ze vast vooraf aan de meldkamer hebben gemeld en achteraf hebben gemuteerd....  

[rutger84]

Mannen en vrouwen een leuk voorbeeld van een achtervolging die in de praktijk veelal direct gestaakt zou worden door de CMK ivm gevaarzetting. http://bit.ly/LRxCMd
Het te bereiken doel moet afgewogen worden tegen de gevaarzetting. Het simpelweg negeren van stopteken is dan vaak niet voldoende om de achtervolging voort te zetten. Zeker niet bij scooters.
Ergens wel logisch en zeker wanneer er onschuldige burgers mogelijk in gevaar gebracht kunnen worden.
Aan de andere kant, de praktijk wijst uit dat men er niet ZOMAAR vandoor gaat. En dat blijkt maar weer eens uit dit krantenartikel (laatste zin)

[Jerommeke]

Mannen en vrouwen een leuk voorbeeld van een achtervolging die in de praktijk veelal direct gestaakt zou worden door de CMK ivm gevaarzetting. http://bit.ly/LRxCMd
Het te bereiken doel moet afgewogen worden tegen de gevaarzetting. Het simpelweg negeren van stopteken is dan vaak niet voldoende om de achtervolging voort te zetten. Zeker niet bij scooters.
Ergens wel logisch en zeker wanneer er onschuldige burgers mogelijk in gevaar gebracht kunnen worden.
Aan de andere kant, de praktijk wijst uit dat men er niet ZOMAAR vandoor gaat. En dat blijkt maar weer eens uit dit krantenartikel (laatste zin)

Laten we een ding even niet doen, praktijkvoorbeelden baseren op kranten en persberichten

[rutger84]

Laten we een ding even niet doen, praktijkvoorbeelden baseren op kranten en persberichten

Ik zou niet weten waarom niet.
Het is vaak een onderbuikgevoel wat veel collega's hebben wanneer zij een achtervolging moeten staken wanneer het slechts ging om het negeren van een stopteken.
Vaak is er meer aan de hand dan alleen het negeren van een stopteken.
Maja leg dat maar eens uit..
Er even vanuit gaande dat er in deze situatie een stopteken genegeerd is, blijkt bij de aanrijding dat er een vuurwapen in de bromfiets verstopt zit.