Reanimatie inzet in verpleeghuis

[Red]

We gaan wat offtopic maar goed...

C2000 en de nieuwe meldkamers werden altijd voorgespiegeld als het ultieme in samenwerking bij de hulpdiensten. Die merk ik wel tussen Brandweer en Ambulance maar niet bij de politie. Hoe moeilijk kan het zijn dat een centralist in GMS of gewoon mondeling aan een politiemedewerker doorgeeft dat het geen reanimatie betreft of dat de brandweer al ter plaatse is!? Hier trekt de politie zich er in ieder geval niets van aan. Collega's die "te laat" waren voor de uitruk naar de reanimatie zien en horen de politie vele minuten na het nader bericht "niets aan de hand" nog met signalen door komen. Dat gaat een keer fout! Als bij de brw de meldkamer aangeeft dat de prio 1 er af mag doen we dat ook.

De meldkamer bepaalt of er met prio 1 wordt doorgereden. Bovendien wil de mededeling: "geen reanimatie" niet meteen zeggen dat de spoed er af moet. Voor de nuance: Ik heb het overigens ook wel andersom meegemaakt. Doorgeven dat het geen reanimatie is en toch een volle TS voor de deur krijgen. (waarom?..)

Het is maar de vraag of dit dan goed door gecommuniceerd word tussen de meldkamers. Nu onze meldkamer multidisciplinair is merk ik overigens wel dat de onderlinge samenwerking een stuk beter en sneller gaat.

Toevallig hadden we laatst een politieagent die met ons meereed (en zijn porto op het pol kanaal open had staan) De agenten ter plaatse gaven direct aan geen beknelling echter pas nadat na 2 min de ambu aangaf geen beknelling gaf de AC aan ons door prio eraf. Bij ons lijkt het er dus op dat de ambu en brw meldkamers wel direct communiceren echter de pol niet.

Dat is voor mij logisch uit te leggen. De ambu bepaald of er "beknelling" is of niet en of er geknipt gaat worden of niet. Dat heb ik al diverse keren te horen gekregen. Ik kan wel wat doorgeven, maar die beslissing/keuze is niet altijd aan de politie.

De meldkamers dus de schuld geven van niet communiceren (terwijl er blijkbaar geen weet is van of en hoe de communicatie uberhaupt gegaan is) vind ik nogal voorbarig.

[wjr307]

We gaan wat offtopic maar goed...De meldkamer bepaalt of er met prio 1 wordt doorgereden. Bovendien wil de mededeling: "geen reanimatie" niet meteen zeggen dat de spoed er af moet. Voor de nuance: Ik heb het overigens ook wel andersom meegemaakt. Doorgeven dat het geen reanimatie is en toch een volle TS voor de deur krijgen. (waarom?..)

Het is maar de vraag of dit dan goed door gecommuniceerd word tussen de meldkamers. Nu onze meldkamer multidisciplinair is merk ik overigens wel dat de onderlinge samenwerking een stuk beter en sneller gaat.
Dat is voor mij logisch uit te leggen. De ambu bepaald of er "beknelling" is of niet en of er geknipt gaat worden of niet. Dat heb ik al diverse keren te horen gekregen. Ik kan wel wat doorgeven, maar die beslissing/keuze is niet altijd aan de politie.

De meldkamers dus de schuld geven van niet communiceren (terwijl er blijkbaar geen weet is van of en hoe de communicatie uberhaupt gegaan is) vind ik nogal voorbarig.

Sorry was niet helemaal duidelijk maar in dit geval gaf de pol nader bericht aan hun meldkamer alle personen uit het voertuig was wel duidelijk dat het geen beknelling zou zijn. Wil niemand de schuld geven maar vond echt opvallend dat we pas na 2-3min van AC doorkregen ambu geeft aan alle personen uit voertuig.

[Brandpreventje]

Wij doen onze taak onder de verantwoordelijkheid van de ambulancedienst. Wij zijn door hen opgeleid tot het toedienen van zuurstof. Als er vragen, klachten e.d. zijn, kan met terecht bij de RAD.

Hoe ver strekt die borging? De arts verbonden aan de ambulancedienst van deze regio neemt de eindverantwoordelijkheid? Zeg maar dat de arts de brandweerman de opdracht heeft gegeven zuurstof toe te geven en te beademen?

Of blijft het bij een beetje gebabbel met wat vrijblijvende adviezen vanuit de ambulancedienst richting de brandweer en blijft het de eigen verantwoordelijkheid van de brandweerman?

Weten burgers ook waar ze terecht kunnen mocht blijken dat zuurstoftoediening de aanleiding is geweest van gevolgschade. Wie moeten ze voor het hekje slepen, de brandweer, de ambulancedienst, de MMA.

Waar kunnen de burgers terecht, bij de interne klachtenafhandeling van de RAV of moet de patient (familie) een tuchtklacht indienen tegen de MMA (als hij als arts de opdracht heeft gegeven aan brandweermannen om zuurstof te dienen en te beademen). De melding is primair gericht aan de ambulancedienst, zij geven de brandweer de opdracht ter plaatse te gaan en ze hebben de brandweer zuurstof-les gegeven om toe te passen tijdens een medische spoedsituatie.

[oma]

Wij doen onze taak onder de verantwoordelijkheid van de ambulancedienst. Wij zijn door hen opgeleid tot het toedienen van zuurstof. Als er vragen, klachten e.d. zijn, kan met terecht bij de RAD.

Burgers doen er verstandig aan om nooit klachten in te dienen bij een RAV zonder dat ze eerst contact op hebben genomen met een letselschade advocaat. De letselschade advocaat kan de burger bijstaan tijdens een dergelijk gesprek of de stap te zetten richting het medisch tuchtcollege. Burgers kunnen ook de melding doen bij IGZ dat is veel verstandiger dan rechtstreeks bij de RAV, als de brandweer in de regio de medisch hulp verzorgt waarbij de burger kan vermoeden dat het mogelijk een ambulancetaak is kan je ook terecht bij IGZ (hopen dat ze even uitvogelen hoe het precies zit, als blijkt dat een zorgaanbieder de brandweer misbruikt als goedkope onderaannemer zal IGZ er ook iets van vinden) http://www.igz.nl/onderwerpen/handhavingsinstrumenten/incidententoezicht/melden/patient-of-client/index.aspx

Als de burger dit niet doet krijg je een bos bloemen van de ambulancedienst voor het ongemak.

Het is jammer dat de overheid nog steeds de factor is die voorkomt dat advocaten achter ambulances aan mogen rijden om op die manier klanten te werven (op no cure, no pay basis).

[Brandpreventje]

Sorry maar de juridische achtergronden interesseren mijn niet behalve dat ons optreden juridisch geregeld is. Dus wat dat betreft haak ik af in deze discussie.  

[oma]

Sorry maar de juridische achtergronden interesseren mijn niet behalve dat ons optreden juridisch geregeld is. Dus wat dat betreft haak ik af in deze discussie.  

Juridisch goed geregeld voor jou en de ambulancedienst?

Of juridisch goed geregeld voor de kwetsbare patient in het verpleegtehuis die de medisch zorg mag ontvangen van een kwakzalvende brandweerman die binnen komt banjeren met de zuurstoffles onder de ene arm en de automatische klapkast onder de ander arm.

Het is onderhand te walgelijk voor woorden.

Het opperhoofd van die ambulanceregio is hier lid geworden om een andere discussie even de goede kant op te masseren. Zijn DIA project zou heel erg goed werken maar schijnbaar moet hij het rechttrekken door de brandweer in te schakelen.

Dat soort dokters die dit bedenken of in stand houden behoren in het ziekenhuis te worden gedotterd door een brandweerman. Ik wil de brandweerman wel uitleggen hoe ze dat moeten doen.

[DiNozzo]

C2000 en de nieuwe meldkamers werden altijd voorgespiegeld als het ultieme in samenwerking bij de hulpdiensten. Die merk ik wel tussen Brandweer en Ambulance maar niet bij de politie. Hoe moeilijk kan het zijn dat een centralist in GMS of gewoon mondeling aan een politiemedewerker doorgeeft dat het geen reanimatie betreft of dat de brandweer al ter plaatse is!? Hier trekt de politie zich er in ieder geval niets van aan. Collega's die "te laat" waren voor de uitruk naar de reanimatie zien en horen de politie vele minuten na het nader bericht "niets aan de hand" nog met signalen door komen. Dat gaat een keer fout! Als bij de brw de meldkamer aangeeft dat de prio 1 er af mag doen we dat ook.

Waar de fout ligt laat ik in het midden. Ik moet zeggen dat ik op de meldkamers waar ik mee samengewerkt heb niet heel veel problemen heb gehad. Ik roep pas geen beknelling als iedereen uit het voertuig is, want geen beknelling betekend nog niet dat de brandweer niet hoeft te knippen. Ik laat die inschatting dan ook over aan de heren en dames van de ambulancedienst, want die weten beter wat er goed is voor het slachtoffer dan ik op dat moment.

Hoewel iets geen reanimatie is rijdt ik met spoed door tenzij de meldkamer aangeeft dat het niet meer nodig is om met prio 1 door te komen. Er zijn namelijk meer dingen waarbij de politie kan assisteren dan met een reanimatie. Ook heb ik wel meegemaakt dat iemand in eerste instantie bij is maar vervolgens opnieuw wegvalt.

Ik vraag mij af waarom als er tot 4 keer toe is aangegeven dat er geen sprake is van een woningbrand (bleek een hoog gestookte vuurkorf te zijn, melder had het verkeerd gezien) ik dan nog minimaal 2 TS op de stoep krijg of als ik, collega's en de ambulancedienst aangeef dat er geen sprake is van een vliegtuigcrash maar gewoon een landing van een zweefvliegtuig die geen thermiek meer had (deed betrokkene minstens 20 keer per jaar) er toch minimaal 5 brandweerwagens en OVD in het weiland komen...