inzet KNRM Ouddorp Medische Evacuatie 26-05-2012

[Ko van Leeuwen]

Dit betrof een snelle uitruk naar een Medevac op een RIB (ze zwommen niet) op groot water. De KNRM zelf raadt iedereen aan redvesten te dragen.
Zouden ze dat zelf dan ook niet moeten doen? Patrouille varen voor het strand is geloof ik wat anders dan naar een medevac scheuren.

Henk, bij patrouille varen voor het strand moet je ook een redvest dragen. Stel dat je in een een uitruk krijgt. Bij de reddingsbrigade in IJmuiden wordt daar goed op gelet. Zelfs een bootje omvaren binnen de jachthaven met met redvest en met twee opvarenden.

[Ko van Leeuwen]

En laten we wel zijn, bij iedere organisatie worden fouten gemaakt. En ja, dat kan in beeld komen. Zelf wil ik nog wel een roepen dat ze een redvest aan moeten of hun helm op moeten zetten. Dat scheelt alweer een boel.

En als er echt fout gehandeld wordt dan mag dat gezien worden. Helaas zijn er chefs die denken het probleem op te lossen door de boosdoener op z'n kop te geven. Zelf vind ik het veel belangrijker dat men binnen de organisatie er van leert.

[9910001]

Ik ben van mening dat niet geen schoonheidsprijs verdient echter is de ophef ook weer erg groot. Ik ga er van uit dat de opstapper hierop is aangesproken. Zodat dit in de toekomst niet meer voor zal komen. Hiermee is dit iets wat veel vaker voor komt (niet altijd op film wordt gezet). Naast denken om je eigen veiligheid behoor je ook een goed voorbeeld te geven en je dus ook bewust zijn dat je zo op youtube staat (bewust of onbewust).

9910001

[joostvankempen]

Ik vind het redelijk terecht dat we het er hier zo over hebben op het forum, daar is tenslotte dit forum voor  

Voor mij is het vergelijkbaar met een politieagent die zijn autogordel niet draagt. En als we daar een filmpje van plaatsen in het politie-topic vermoed (en hoop) ik dat de reacties vergelijkbaar zullen zijn!

[Red]

Voor mij is het vergelijkbaar met een politieagent die zijn autogordel niet draagt. En als we daar een filmpje van plaatsen in het politie-topic vermoed (en hoop) ik dat de reacties vergelijkbaar zullen zijn!

Ik vind dit niet echt vergelijkbaar... Wij hebben een ontheffing, ook voor het dragen van een gordel. Er zijn legio voorbeelden waarin het dragen van de gordel bij ons werk niet handig is.

[joostvankempen]

Ik vind dit niet echt vergelijkbaar... Wij hebben een ontheffing, ook voor het dragen van een gordel. Er zijn legio voorbeelden waarin het dragen van de gordel bij ons werk niet handig is.

Dan is het inderdaad een slecht voorbeeld, maar ik wist dan ook niet deze ontheffing er is. Ik ken hem alleen voor postbodes    
Vooruit dan, ik doe nog een poging: het is net zoals een bouwinspecteur die op de bouwplaats geen veiligheidshelm draagt...

Beter?  

[Henk]

Dan is het inderdaad een slecht voorbeeld, maar ik wist dan ook niet deze ontheffing er is. Ik ken hem alleen voor postbodes    
Vooruit dan, ik doe nog een poging: het is net zoals een bouwinspecteur die op de bouwplaats geen veiligheidshelm draagt...

Beter?  

Die gaat redeljk op. Maar die bouwinspecteur met een plat hoofd door een hamer van vier hoog vind je altijd terug en dan kun je 'm snel behandelen, redden wat er nog te redden valt zal ik maar zeggen. Met een opstapper slechts in een T-shirtje moet je gaan zoeken als ie overboord gaat.  Er is wel eens een dwaas met zo'n 50 km/h vaart overboord gesprongen in een overlevingspak, maar zonder zou ik het echt niet aanraden. En de grootste kans om overboord te slaan is tijdens een aktie, bijvoorbeeld tijdens een medevac.

TAS-71 onderkent dat zelf ook:

~ het ging hier tog om een medische inzet. En als er mensen in het spel zijn doe je toch een stapje harder

En juist dat stapje harder maakt het des te risicovoller, adrealine enzo...

[Haageneesch]

En juist dat stapje harder maakt het des te risicovoller, adrealine enzo...

Als dat stapje harder je je eigen leven kost om dat van een ander te redden, met alle respect, maar dan ben je nog geen meter verder. Het uiteindelijke doel is om met hetzelfde aantal mensen terug te gaan als dat je heen bent gegaan, plus eventueel extra mensen die je gered hebt. Niet in plaats van.

[Henk]

Daar heb je zeker een punt. Maar ik ga ook heel ver als het nodig is risico te lopen bij het redden van iemand, als er een zeilboot op z'n kop ligt wil ik er over denken om er onder te duiken om te kijken of er nog iemand in zit, in de luchtbel. Maar dit "heb nergens voor nodig", zoiets als zinloos geweld, maar tegen jezelf...

Het zag er ergens net even te gehaast uit. We nemen nu wel de opstapper op de korrel, maar is het eigenlijk niet de schipper waar eens mee gesproken moet worden?

[Peter71]

We herkennen allemaal dat "stapje extra bij slachtoffers". Ook als brandweerman herken ik dit zeer zeker, zijn er echt mensen in gevaar gaat er inderdaad dat extra schepje  er bovenop, alles voor dat slachtoffer. Zullen we er maar vanuit gaan dat deze opstapper dat extra stapje heeft genomen? En dit alles ter goede trouw heeft gedaan.