Juiste motorkleding en schoeisel verplichten of niet?

[Moon]

Ik rij geen motor, heb ook niet de intentie dit ooit te gaan doen, maar ik heb wel een mening  .

1 motorrijder gezien die zijn vel aan het asfalt liet hangen na een mooie schuiver. Op zich ach...dat heelt wel weer. Alleen je wordt er niet mooier op en het doet verdomd zeer.

Maar een aantal jaar geleden hoorde ik een klap op de provinciale weg bij ons. Stond redelijk in de buurt, ben gaan rennen en daar lag een motorrijder die op een auto was geklapt. Zijn onderbeen bestond uit wat stokjes (versplinterde botten), zijn voet hing nog aan een draadje aan het onderbeen. Hij was bij bewustzijn. De volgende dag heb ik in het ziekenhuis geinformeerd en trof toevallig bij de infobalie zijn vriendin. Zij vertelde dat zijn voet geamputeerd was tot boven de enkel. Tsja, hij droeg weliswaar gesloten hoge schoenen, maar type a la All Stars is echt niet voldoende.

[FlyingDutchman]

Ik zie net dat ik als een van de weinigen met "nee" heb gestemd. De reden is voor mij: waar leg je de grens? Is een leren jas wel goed maar een textielen jas niet? Een doorwaaibroek alleen goed als er ook CE-protectoren inzitten? Moet je een neck brace, borstpantser, kevlar handschoenen én een hardplastic rugprotector dragen? Mag je alleen de winnaars uit een vergelijkend warenonderzoek aantrekken of is het voldoende als de kleding (nét) de keuring haalt?
Let wel, ikzelf ga nooit zonder afdoende beschermende kleding motorrijden (had al eens een ongeval met 6 weken ziekenhuis tot gevolg en was maar al te blij dat ik een goeie jas, broek en laarzen aanhad en een goede helm op). Mijn idee is dat (iig in D) de meeste motorrijders redelijk verstandig met die vraag omgaan en je het daarom niet verplicht hoeft te maken om bepaalde beschermende kleding te dragen. De teenslipper-rijders (die je inderdaad helaas veelal in Zuideuropese landen bij bosjes ziet, maar ja, daar is het ook wel erg warm) moeten het echt zelf maar weten   . Inderdaad is "road rash" voor hulpverleners misschien niet zo'n leuk gezicht, maar dat is een zwaargewonde automobilist die uit zijn wrak geknipt moet worden ook niet.

[Pully]

Niet alleen in Zuid-Europese landen, ook hier zie je het steeds vaker voorkomen. En is de wetgever er ook niet voor om de burgers te beschermen? Met dat oogemerk zeg ik dat het juist wel verplicht moet worden. Want dan bescherm je degene die blijkbaar zelf het verstand niet hebben om op een juiste manier de weg op te gaan. En die smoesjes van ik rij al jaren zo en het gaat altijd goed, gaan er bij mij niet in. Dat geldt net zo voor de consequente autogordels weigeraars.

[FlyingDutchman]

Niet alleen in Zuid-Europese landen, ook hier zie je het steeds vaker voorkomen. En is de wetgever er ook niet voor om de burgers te beschermen? Met dat oogemerk zeg ik dat het juist wel verplicht moet worden. Want dan bescherm je degene die blijkbaar zelf het verstand niet hebben om op een juiste manier de weg op te gaan. [knip]

Tja, ik persoonlijk vind dat je als overheid een beetje terughoudend moet zijn met de burger tegen zijn eigen stupiditeit te beschermen. Even gechargeerd gesteld kweek je zo juist niet de verstandige en mondige burger. Dat het soms niet anders kan zie je aan de draagplicht voor autogordels en de noodzaak die te handhaven (waar ik het wel mee eens ben, omdat autorijden nu eenmaal gemeengoed is geworden) maar bij de motorliefhebber, die vrijwillig een bijzonder voertuig (met intrinsiek een hogere gevaarzetting) bestuurt (even afgezien van de professionele motorrijder, die sowieso door de baas ingekleed wordt) mag je een serieuze en realistischere inschatting van het gevaar verwachten.

[nOne]

Ja ik ben absoluut voor: evenals de fietshelm tijdens fietsen, een overlevingspakket in elk huishouden afgestemd op het aantal personen, het zwemvest bij zwemmen in elk buitenwater inclusief de sloot, steekwerend vest voor elke burger tijdens de nachtelijke horeca openingstijden in horeca gebied (immers vergrote kans om neergestoken te worden!), noodsignaal zender met gps bij wandelen in bos op meer dan 1 km afstand van de weg, enz. enz.  

Heb dus nee gestemd. Het irriteert me dat in de huidige samenleving alles maar verplicht moet worden en in regels en wetten moet worden vastgelegd. Laat een ieder lekker voor zichzelf bepalen in hoeverre hij/zij risico wil lopen.  

Overigens, waarom hoor ik nooit iemand over wielrenners die toch ook snelheden >50 km/h halen met hun korte fietsbroekjes? O ja, zelf rij ik meestal volledig (textiel) gekleed op de motor.

[Moon]

ghehe er zit wat in. We gaan tenslotte ook al de Redbull (blehh) uit de supermarkt halen.  

En ja een wielrenner is kwetsbaar, gaat ook in zijn wielrennersbroekje voor een nieuw velletje, maar die rijdt (als het meezit) mij toch niet ergens op de A7 voorbij met 130 km/uur. Als automobilist hebben we gordels, airbags, veiligheidskooi, etc.

Ik ben tegen absolute betutteling, maar dit vind ik persoonlijk iets minder erg. Moet er wel bij zeggen dat het hier nog meevalt in Nederland, de buitenlandse teenslippers/korte broeken/t-shirts zijn inderdaad veel meer aanwezig.

[Groenemotormuis]

ghehe er zit wat in. We gaan tenslotte ook al de Redbull (blehh) uit de supermarkt halen.  

En ja een wielrenner is kwetsbaar, gaat ook in zijn wielrennersbroekje voor een nieuw velletje, maar die rijdt (als het meezit) mij toch niet ergens op de A7 voorbij met 130 km/uur. Als automobilist hebben we gordels, airbags, veiligheidskooi, etc.

Ik ben tegen absolute betutteling, maar dit vind ik persoonlijk iets minder erg. Moet er wel bij zeggen dat het hier nog meevalt in Nederland, de buitenlandse teenslippers/korte broeken/t-shirts zijn inderdaad veel meer aanwezig.

Nee Moon, een wielrenner zal jou niet op de A7 voorbij rijden. Wel heb je een grote kans dat deze heren en dames met een hogere snelheid dan de gemiddelde fietsen jou langs rijd op een 60/50/30 weg. Rij zelf ook regelmatig met de racefiets en heb ook en helm aangeschaft omdat de snelheden de laatste tijd steeds hoger werden (iets van getraindheid etc). En ondanks dat de snelheid lager is dan een motor, een beetje getrainde wielrenner rijd min 30 en de prof's rijden makkelijk 65 op het vlakke.

Wel zie ik hier ook een kleine paralel tussen de motorrijder. Want een motor houd zichzelf meestal wel aardig overeind, een fiets heeft toch een iets smaller loopvlak en weinig tot geen profiel. Echter deze moeten zich niet aan extra veiligheids maatregelen houden. Ben het met FD aardig eens, bij een voertuig die extra kwetsbaar is welke jij vrijwillig bestuurd moet jij zelf ook de verantwoordelijkheid nemen om je extra te beschermen als jij dat wil.

[Sesamzaadje]

Ik vind dat mensen nog steeds een bepaalde mate van verantwoordelijkheid hebben. Als de overheid mensen steeds maar gaat beschermen tegen zichzelf komen er dus meer regels. Uiteindelijk zie je door de bomen het bos niet meer. Als iemand 100 km op zijn motor wilt rijden in een t-shirt en korte broek is dat zijn eigen verantwoording als hij verongelukt en misschien wel jaren moet revalideren. Er wordt bij rijlessen namelijk sterk op het hart gedrukt dat het verstandig is om dat soort kleding te dragen.

[Boogje]

Niet alleen in Zuid-Europese landen, ook hier zie je het steeds vaker voorkomen. En is de wetgever er ook niet voor om de burgers te beschermen? Met dat oogemerk zeg ik dat het juist wel verplicht moet worden. Want dan bescherm je degene die blijkbaar zelf het verstand niet hebben om op een juiste manier de weg op te gaan. En die smoesjes van ik rij al jaren zo en het gaat altijd goed, gaan er bij mij niet in. Dat geldt net zo voor de consequente autogordels weigeraars.

Goed, het kost heus een paar honderd meter vel per jaar dit soort grappen en er vallen helaas doden (maar dit risico nam men bewust dan wel had het bewust kunnen nemen), maar om dan maar een paar parralellen te trekken gebaseerd op jouw stellingname (iets over rechtsgelijkheid enzo), wat gaan we doen met :
- Roken
- Drinken
- Vet eten (obesitas bij kinderen is nu een hot item door hoog percentage, overtreders dan maar verbieden ouders te zijn ?)
- Overmatig medicijngebruik
- Enorme hoeveelheden sportongevallen
- etc. etc.

Waar ik dan wel weer voor zou zijn, is een verplichting voor deugdelijke kleding op een motor voor kinderen/jongeren tot 18 jaar of voor mijn part 21 jaar, zij kunnen tenslotte zelf de consequenties nog niet overzien en mogen wat mij betreft dus extra beschermd worden.

[Pully]

Goed, het kost heus een paar honderd meter vel per jaar dit soort grappen en er vallen helaas doden (maar dit risico nam men bewust dan wel had het bewust kunnen nemen), maar om dan maar een paar parralellen te trekken gebaseerd op jouw stellingname (iets over rechtsgelijkheid enzo), wat gaan we doen met :
- Roken
- Drinken
- Vet eten (obesitas bij kinderen is nu een hot item door hoog percentage, overtreders dan maar verbieden ouders te zijn ?)
- Overmatig medicijngebruik
- Enorme hoeveelheden sportongevallen
- etc. etc.

Waar ik dan wel weer voor zou zijn, is een verplichting voor deugdelijke kleding op een motor voor kinderen/jongeren tot 18 jaar of voor mijn part 21 jaar, zij kunnen tenslotte zelf de consequenties nog niet overzien en mogen wat mij betreft dus extra beschermd worden.

Waarom deze groep wel? Kinderen tot 18 jaar zijn de verantwoordelijkheid van de ouders. Daarnaast wordt er van kinderen van 12 geacht dat zij wel degelijk een bepaald verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Vanaf deze leeftijd ben je namelijk strafrechtelijk vervolgbaar. Kijk je naar de WHAV (Wet Mulder) dan zie je ook dat kinderen tussen 12-16 jaar de helft van de prijs moeten betalen. Vanaf 17 is het gewoon de volle mep. Dus dan kan je ook zeggen dat de wetgever bepaald heeft dat je vanaf de 17e voldoende verantwoordelijkheidsgevoel heb, om deze keuzes te maken.

En waarom tot je 21e? Vanaf je 18e ben je volgens de wet volwassen. Dus jij wilt zeggen dat iemand van 20 verplicht wordt om beschermende kleding te dragen, omdat deze zelf de consequenties niet kan overzien... Maar vervolgens wel volgens het gewone (volwassen) strafrecht wordt veroordeeld als het gaat om een misdrijf zoals moord. Dus als het gaat om motorrijden is het nog een kind?

Als het dan toch niet verplicht word voor iedere motorrijder (waar ik overigens wel voor ben), dan lijkt mij het beste dat het voor beginnende bestuurders is. Ongeacht de leeftijd en ongeacht hoeveel rijervaring je hebt bij de andere rijbewijzen. Zo leer je op een goede manier, dat het van belang is en daarbij zijn de 1e 5 jaar volgens mij het gevaarlijkst.

Daarnaast zijn de mooi weer rijders het grootste probleem onder de categorie motorrijders. De motorrijders die het hele jaar doorrijden zijn volgens mij over het algemeen wel beter gekleed. Of is dit nu een verkeerd beeld dat ik heb?